Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 21CoE/100/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210203572 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1210203572.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v exekučnej veci oprávneného: PEREX, a.s., Trnavská cesta 39/A, Bratislava, IČO: 00 685 313, zast.: LEGAL PROFESSIONALS, s.r.o., Tehelná 25, Bratislava, proti povinnému: WORWACK, s.r.o., Galvániho 1, Bratislava, IČO: 31 384 854, vedenej súdnou exekútorkou Mgr. Marcelou Zummerovou, so sídlom exekútorského úradu D.. E. XX, A., pod č. EX 203/2010, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č. k. 37Er/215/2010 - 39 zo dňa 09.01.2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II č. k. 37Er/215/2010 - 39 zo dňa 09.01.2012 vo výroku o trovách exekúcie zrušuje a vec vracia prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením č. k. 37Er/215/2010 - 39 zo dňa 09.01.2012 Okresný súd Bratislava II zastavil exekúciu vedenú súdnou exekútorkou Mgr. Marcelou Zummerovou pod č. EX 203/2010 z dôvodu podľa § 57 ods. 1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Ex. por.“) a zároveň zaviazal oprávneného na náhradu trov exekúcie súdnej exekútorke vo výške 363,33 Eur. Voči tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonnej lehote odvolanie proti výroku o trovách exekúcie. Poukazoval na priznanú náhradu cestovných výdavkov vo výške 287,- Eur, ktorú prvostupňový súd bližšie nešpecifikoval a neuviedol ani dôvod cesty, ktorú súdna exekútorka vykonala. V tejto súvislosti poukazoval na ustanovenie § 200 ods. 1 Ex. por.. Oprávnený v tomto odvolaní uznal priznanú odmenu súdnej exekútorky vo výške 39,83 Eur s DPH a taktiež priznanú náhradu poštovného vo výške 36,50 Eur. Neuznal však vyššie uvedenú náhradu za cestovné vzhľadom na to, že nepozná dôvod a účel cesty súdnej exekútorky, a teda túto cestu súdnej exekútorky považuje za neúčelnú, nehospodárnu a nepotrebnú na účelné vymáhanie nároku. Na základe uvedeného žiadal odvolací súd, aby uznesenie prvostupňového súdu v napadnutej časti zmenil tak, že priznáva súdnej exekútorke trovy exekúcie vo výške 69,69 Eur pozostávajúce z odmeny vo výške 39,83 Eur s DPH a náhrady hotových výdavkov za poštovné vo výške 36,50 Eur. Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Ex. por. exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Podľa § 58 ods. 1 Ex. por. exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu. Podľa § 200 ods. 2 Ex. por., ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie. Podľa § 196 Ex. por. za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty. Podľa § 203 ods. 2 Ex. por., ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie oprávneného podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi odvolania dospel k záveru, že odvolanie oprávneného je dôvodné. Podľa § 167 ods. 1 O.s.p., ak zákon neustanovuje inak, rozhoduje súd uznesením. Uznesením sa rozhoduje najmä o podmienkach konania, o zastavení alebo prerušení konania, o odmietnutí návrhu na začatie konania, o zmene návrhu, o späťvzatí návrhu, o zmieri, o trovách konania, ako aj o veciach, ktoré sa týkajú vedenia konania. Podľa § 167 ods. 2 O.s.p. uvedeného zákonného ustanovenia, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku. Podľa § 157 ods. 2 O.s.p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Z obsahu súdneho spisu odvolací súd zistil, že v danom prípade došlo k zastaveniu exekúcie na základe návrhu oprávneného z dôvodu nemajetnosti povinného. Prvostupňový súd v napadnutom uznesení, ktorým predmetnú exekúciu zastavil, uložil oprávnenému povinnosť uhradiť súdnej exekútorke trovy exekúcie v sume 363,33 Eur pozostávajúce z odmeny vo výške 39,83 Eur s DPH a náhrady hotových výdavkov za poštovné v sume 36,50 Eur a za cestovné v sume 287,- Eur. Podľa § 200 ods. 1 Ex. por. trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Odvolací súd má za to, že prvostupňovým súdom nebolo nijako zdôvodnené, na základe akých skutočností a dôkazov dospel k zistenému záveru, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil pri určovaní trov exekúcie súdnej exekútorky, a to hlavne pri posudzovaní spornej náhrady za cestovné vo výške 287,- Eur. Prvostupňový súd sa nijakým spôsobom nevyjadril, či cestovné náklady súdnej exekútorky v sume 287,- Eur boli účelne vynaložené pri výkone exekučnej činnosti. To znamená, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia prvostupňového súdu vo výroku o trovách exekúcie nie je dostatočné a presvedčivé. V danom prípade súd prvého stupňa v napadnutom uznesení neuviedol, za akým účelom bola priznaná náhrada za cestovné, resp. v akej súvislosti s výkonom exekučnej činnosti boli tieto cestovné výdavky súdnou exekútorku vynaložené. Zároveň neuviedol, či priznané hotové výdavky boli vynaložené hospodárne a či ich vynaloženie bolo dostatočne preukázané. Na základe uvedeného považuje odvolací súd odôvodnenie prvostupňového rozhodnutia za nepreskúmateľné, a tým došlo zo strany prvostupňového súdu k odopretiu možnosti účastníka konať pred súdom. Podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. súd rozhodnutie zruší len ak sa účastníkovi konania postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom. Podľa § 221 ods. 2 O.s.p., ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, prerušiť konanie, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu, do právomoci ktorého vec patrí. Podľa § 224 ods. 3 O.s.p., ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci. Na základe uvedeného a citovaných zákonných ustanovení odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa v zmysle § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie, v ktorom bude potrebné postupovať v naznačenom smere a dôsledne sa vysporiadať s otázkou účelnosti vynaloženia hotových výdavkov za cestovné v súlade s § 200 ods. 1 druhá veta Ex. por.. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 druhá veta zákona č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.