Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/40/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210206382 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Szabová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1210206382.1 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Edity Szabovej a členiek senátu JUDr. Kataríny Javorčíkovej a Mgr. Barbory Bartekovej, v právnej veci navrhovateľky: W.. R. Z., U.. Č. X, N., zast. advokátom JUDr. Alojzom Baránikom, AK Grösslingova 4, Bratislava, proti odporcovi: Generali Slovensko poisťovňa, a. s., Plynárenská 7/C, Bratislava, IČO: 35 709 332, o zaplatenie 2.321,39 eur s prísl., o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 6.9.2010, č. k. 45C/91/10-68 r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II zo dňa 6.9.2010, č. k. 45C/91/10-68 p o t v r d z u j e . Odporca je povinný zaplatil navrhovateľke 236,91 eur na náhradu trov odvolacieho konania do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, k rukám právneho zástupcu navrhovateľky. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke 2.321,39 eur spolu s 9% úrokom z omeškania ročne od 23.3.2010 do zaplatenia, ako i náhradu trov konania v sume 667,02 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľky. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že navrhovateľka sa návrhom na začatie konania domáhala proti odporcovi vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu zaplatiť jej uplatnenú istinu s príslušenstvom titulom vyplatenia poistného plnenia. Navrhovateľka argumentovala tým, že s odporcom uzatvorila dňa 16.9.2009 poistnú zmluvu o havarijnom poistení AUTO ŽOLÍK, č. zmluvy 6890017263. Predmetom zmluvy bolo poistenie motorového vozidla tov. zn. MERCEDES - Benz A 23800, béžová metalíza, EČV ZH-573AS. Uzavretie poistnej zmluvy sprostredkovala spoločnosť OVB Allfinanz Slovensko, s.r.o. a predchádzala jej obhliadka vozidla zástupcom odporcu, za prítomnosti sprostredkovateľky p. Q. G.. Dňa 19.2.2010 o 9,20 hod. došlo na Karloveskej ul. v Bratislave k dopravnej nehode, pri ktorej bolo poistené vozidlo poškodené v časti ľavého predného blatníka, ľavého spätného zrkadla a ľavých predných dverí. Odťah a opravu poisteného vozidla vykonala spoločnosť SWK car s.r.o., Mlynské Nivy 56, Bratislava, ktorá navrhovateľke vystavila faktúru na sumu celkom 5.850,05 eur a súčasne dobropis na sumu 71,95 eur. Náklady na opravu vozidla tak predstavovali sumu 5.778,10 eur, avšak odporca uvedenú poistnú udalosť pod č. PU 20900323349 (likvidátor Andrej Bittner) ukončil tak, že dňa 18.3.2010 vystavil krycí list na opravu poisteného vozidla v rozsahu 58 %, pretože poistené vozidlo bolo podľa odporcu podpoistené v rozsahu 43 %. Odporca neodpočítal od faktúry č. 20101158 sumu dobropisu, odpočítal však z poistného plnenia spoluúčasť 5 %. Odporca tak uhradil na účet spoločnosti, ktorá opravu vozidla realizovala sumu 3.167,80 eur a zvyšnú časť faktúry v sume 2.610,30 eur jej uhradila navrhovateľka z vlastných finančných prostriedkov v hotovosti dňa 19.3.2010. Odporca navrhovateľke zvyšnú časť poistného plnenia neuhradil ani napriek jej písomnej výzve, pričom argumentoval podpoistením vozidla. Poistná suma vozidla je v poistnej zmluve stanovená na sumu 16.000,- eur. Túto poistnú sumu stanovil zástupca odporcu v spolupráci so sprostredkovateľkou poistenia po obhliadke vozidla, pričom navrhovateľka túto poistnú sumu neovplyvňovala. Podľa stavu vozidla v čase uzatvorenia poistnej zmluvy však vyplýva, že poistná suma 16.000,- eur zodpovedala jeho trhovej hodnote, išlo totiž o štvorročné vozidlo, ktoré malo najazdených 78.000 km. Po vydaní platobného rozkazu vo veci súdom prvého stupňa sa odporca bránil tým, že v poistnej zmluve bola poistná hodnota vozidla určená sumou 16.000,- eur, pričom nová hodnota vozidla predstavovala sumu 24.099,35 eur a v dôsledku toho došlo k zníženiu výšky ročného poistného zo sumy 628,99 eur na sumu 417,60 eur. Vozidlo navrhovateľky teda bolo podpoistené, a preto jej odporca vyplatil poistné plnenie znížené primerane k podpoisteniu. Pri rozhodovaní súd vychádzal z ust. § 788 ods. 1, 3 a 4, § 795 ods. 1, § 797 ods. 1, 2 a 3, § 798 a § 806 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) a zo všeobecných poistných podmienok (ďalej len VPP HAV 08), ktoré tvoria súčasť poistnej zmluvy č. 6890017263 o havarijnom poistení AUTO ŽOLÍK, predmetom ktorej bolo poistenie motorového vozidla navrhovateľky, tov. zn. MERCEDES - Benz A 23800, EČV ZH-573, uzatvorenej medzi navrhovateľkou a odporcom dňa 16.9.2009. Vykonaným dokazovaním mal súd prvého stupňa preukázané, že pracovníčka, s ktorou navrhovateľka uzatvárala poistnú zmluvu od nej prevzala všetky materiály, ktoré potom zaslala na centrálu odporcu, kde došlo k určeniu poistnej sumy. Z oznámenia o ukončení likvidácie poistnej udalosti a z krycieho listu súd zistil, že odporca poskytol navrhovateľke poistné plnenie vo výške 3.167,80 eur, ktoré poukázal priamo na účet spoločnosti SWK car s.r.o., ktoré realizovala opravu jej vozidla a zvyšnú časť fakturovanej sumy 2.610,30 eur tejto spoločnosti zaplatila navrhovateľka z vlastných finančných prostriedkov. Celková výška škody na motorovom vozidle navrhovateľky vzniknutej pri havárii dňa 19.2.2010 v sume 5.850,05 eur medzi účastníkmi konania sporná nebola. Z čl. XI. ods. 13 VPP HAV 08 vyplýva, že poistiteľ právo znížiť poistné plnenie v prípade, ak bola poistná suma stanovená poistníkom nižšia ako poistná hodnota vozidla. Podľa čl. VII ods. 1 VPP však môže byť hodnotou vozidla nielen nová hodnota, t.j. hodnota nového vozidla, ale i obstarávacia hodnota predstavujúca sumu, ktorú je potrebné vynaložiť na znovunadobudnutie vozidla toho istého druhu, kvality, veku a opotrebovania. Na základe toho súd ustálil, že poistiteľ nemá povinnosť uzatvárať poistnú zmluvu iba na hodnotu nového vozidla ale má možnosť výberu, či ako poistnú hodnotu vozidla uvedie hodnotu nového vozidla rovnakej značky a typu alebo hodnotu vozidla po zohľadnení jeho skutočného stavu, teda najmä jeho veku a potrebovaniu. Ak bola poistná hodnota predmetu poistenia stanovená po zohľadnení jeho veku a opotrebovaniu v čase uzatvárania poistnej zmluvy, nemožno považovať predmet poistenia za podpoistený iba preto, že je táto hodnota nižšia ako je hodnota nového vozidla rovnakej značky a typu. Súd vychádzal aj z toho, že odporca v konaní nijako nepreukázal, že by poistná hodnota motorového vozidla bola nižšia, ako bola jeho skutočná hodnota v čase uzatvárania poistnej zmluvy, teda, že došlo ku skutočnému podpoisteniu vozidla. Podľa názoru súdu preto odporca nemal právo na zníženie poistného plnenia, keďže nedošlo k naplneniu predpokladov, ktoré sú pre takéto zníženie vymedzené v čl. XI bod 13 VPP odporcu. Z týchto dôvodov uznal návrh navrhovateľky za dôvodný, majúci oporu v zákone, a preto odporcu zaviazal zaplatiť jej požadovanú istinu spolu s úrokmi z omeškania podľa ust. § 517 ods. 2 OZ vo výške 9 % ročne od 23.3.2010, keďže odporca sa so splnením svojho peňažného záväzku voči navrhovateľke od uvedeného dňa dostal do omeškania. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd zdôvodnil aj príčiny, prečo nevykonal dôkaz navrhnutý odporcom, a to výsluch p. G., ktorá mala byť prítomná pri uzatváraní poistnej zmluvy. Výrok o trovách konania súd odôvodnil ust. § 142 ods. 1 O.s.p.. Proti uvedenému rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca, v ktorom namieta závery súdu prvého stupňa. Poukázal na znenie čl. VII ods. 1, 2 a 4 a čl. XI ods. 13 VPP HAV 08 a uviedol, že na návrhu poistnej zmluvy AUTO ŽOLÍK sa nenachádza možnosť uzatvorenia poistnej zmluvy na obstarávaciu hodnotu, a preto poistenie by muselo byť vždy uzatvorené na novú hodnotu. Z poistného návrhu ako aj z uvedených ustanovení VPP HAV 08 vyplýva, že poistná zmluva AUTO ŽOLÍK bola uzatvorená na novú hodnotu, pričom navrhovateľka ako poistník si poistnú sumu na návrh poisťovateľa stanovila na vlastnú zodpovednosť. Namietol tiež tú skutočnosť, že súd nepovažoval za potrebné vypočuť svedkyňu - sprostredkovateľku poistenia, ktorá uzatvárala s navrhovateľkou poistnú zmluvu a ktorá by ozrejmila okolnosti jej uzavretia, spôsob stanovenia poistnej hodnoty a pod.. Je preto zrejmé, že prvostupňový súd neúplne zistil skutkový stav veci, keď nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností. Z toho dôvodu jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. K odvolaniu odporcu sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadrila navrhovateľka podaním zo dňa 15.12.2010. V súvislosti s jeho tvrdením, že v návrhu poistnej zmluvy AUTO ŽOLÍK sa nenachádza možnosť uzatvorenia poistnej zmluvy na obstarávaciu hodnotu, a preto poistenie by muselo byť vždy uzatvorené na novú hodnotu vozidla poukázala navrhovateľka na ust. § 788 ods. 4 OZ, podľa ktorého sa možno v poistnej zmluve od poistných podmienok odchýliť len v prípadoch v nich určených. V iných prípadoch sa možno od nich odchýliť, len pokiaľ je to na prospech poisteného. Zdôraznila, že v skúmanom prípade bola v poistnej zmluve dohodnutá poistná suma na obstarávaciu hodnotu, ktorý postup je plne v súlade s čl. VII. ods. 1 VPP. Tvrdenie odporcu, že z poistnej zmluvy nevyplýva možnosť uzavrieť poistnú zmluvu na obstarávaciu hodnotu, je v priamom rozpore s čl. VII. ods. 1 VPP, ktoré v písm. b) udávajú možnosť poistenia vozidla na obstarávaciu hodnotu, ktorou je suma potrebná na znovunadobudnutie vozidla toho istého druhu, kvality, veku a opotrebovania v mieste a čase uzatvorenia poistnej zmluvy. Tvrdenie odporcu, že z poistného návrhu ako aj z ustanovení VPP HAV 08 vyplýva, že poistná zmluva AUTO ŽOLÍK bola uzatvorená na novú hodnotu, pričom navrhovateľka ako poistník si poistnú sumu na návrh poisťovateľa stanovila na vlastnú zodpovednosť, je v úplnom rozpore s poistnou zmluvou a VPP HAV 08. Zo žiadneho ustanovenia poistnej zmluvy či uvedených VPP nevyplýva, že poistná suma bola stanovená na hodnotu nového vozidla. K takémuto záveru nemožno dospieť ani výkladom žiadneho z ustanovení, pretože ak by boli ustanovenia zmluvy rozporné, pri spotrebiteľskej zmluve sa uplatní výklad pre spotrebiteľa priaznivejší (§ 54 ods. 2 OZ), čo osobitne platí pri poistných zmluvách (§ 788 ods. 4 OZ). Riziko dvojitého výkladu je pri zmluvách vždy na ťarchu tej zmluvnej strany, ktorá zmluvu predložila, pričom VPP HAV 08 predložil odporca. K námietke odporcu, že súd mal vypočuť svedkyňu, sprostredkovateľku poistenia, v záujme ozrejmenia okolností uzatvorenia poistnej zmluvy a stanovenia poistnej hodnoty vozidla uviedla, že výsluch navrhnutej svedkyne nemá žiadny význam pre výsledok tohto konania. Odporca nespochybňuje, že sprostredkovateľka bola oprávnená konať za neho pri uzatváraní poistenia. Je preto bez právneho významu pre rozhodnutie vo veci samej, aké boli okolnosti uzatvorenia predmetu poistnej zmluvy, pretože obsah tohto písomného právneho úkonu nemožno pri jeho uzatváraní dopĺňať či meniť inak, ako písomne. Je preto nepodstatné, čo sprostredkovateľka navrhovateľke o produkte povedala, resp. či sa dohodlo niečo „nad rámec“ poistnej zmluvy. Takáto dohoda by nemohla byť platná, lebo nebola písomná. Zdôraznila, že nie len zo zmluvy, ale ani z reklamných informácií o poistnom produkte AUTO ŽOLÍK nevyplýva povinnosť uzatvárať tento typ poistenia na novú hodnotu. Aj keby sprostredkovatelia mali od odporcu interný pokyn uzatvárať tento poistný produkt zásadne na hodnotu nového vozidla, takýto pokyn podľa § 32 ods. 2 druhá veta OZ nemá právne účinky voči navrhovateľke. Argumentovala tiež tým, že pre posúdenie možnosti krátenia poistného plnenia z dôvodu podpoistenia nie je rozhodujúca hodnota vozidla v čase uzatvorenia poistenia, ale v čase poistnej udalosti (čl. XI. ods. 13 VPP HAV 08), pričom navrhovateľka v konaní nikdy netvrdila, že hodnota poisteného vozidla bola v čase poistnej udalosti nižšia ako 16.000 eur. Podľa jej názoru okresný súd rozhodol vo veci správne, jeho rozhodnutie je určité a zrozumiteľné, bez vnútorných rozporov a zaujíma stanovisko k podstate dôvodov žaloby i procesnej obrany odporcu. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie odporcu na pojednávaní v rozsahu podľa § 212 O.s.p. za prítomnosti zástupcov obidvoch účastníkov. Zástupkyňa odporcu aj na odvolacom pojednávaní zdôrazňovala dôležitosť vypočutia navrhovanej svedkyne (sprostredkovateľky), pretože poistná zmluva tipu AUTO ŽOLÍK je stále uzatváraná na novú hodnotu vozidla, pričom navrhovateľka uviedla obstarávaciu hodnotu. Táto skutočnosť je podľa čl. VII. bod 4 VPP na jej vrub a všetky okolnosti by mohli byť objasnené práve výsluchom svedkyne, a to hlavne z hľadiska, či navrhovateľku poučila o VPP HAV 08. Právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní poukázal na moment uzatvorenia poistnej zmluvy a zdôraznil, že poisťované vozidlo nadobudla navrhovateľka ako nové vozidlo a v čase poistenia malo 4 roky. Išlo teda o jazdené vozidlo a navrhovateľka vôbec nevedela reálnu hodnotu tohto vozidla. Odporca mal k dispozícii všetky doklady týkajúce sa vozidla, vrátane faktúry na cenu nového vozidla, a na základe týchto dokladov následne poisťovňa vypočítala hodnotu vozidla, resp. poistnú sumu a určila výšku ročného poistného. Tvrdenie odporcu, že si navrhovateľka sama určila poistnú sumu preto nezodpovedá skutočnosti. Uviedol tiež, že navrhovateľka neuzatvárala novú poistnú zmluvu zo špekulatívnych dôvodov, ale preto, že osobné motorové vozidlo kúpila na leasing a po zaplatení celej sumy sa stala vlastníčkou vozidla, čo bol dôvod pre uzatvorenie novej poistnej zmluvy. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil a navrhovateľke priznal náhradu trov odvolacieho konania podľa písomného vyčíslenia. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a odvolacích dôvodov dospel k záveru, že súd prvého stupňa vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu, vykonané dôkazy správne vyhodnotil a dospel na základe nich k správnemu právnemu záveru. Svoje rozhodnutie správne a v dostatočnom rozsahu odôvodnil, na ktoré dôvody poukazuje aj odvolací súd. Na zdôraznenie správnosti prvostupňového rozhodnutia odvolací súd poukazuje na to, že súd prvého stupňa pri rozhodovaní vo veci vychádzal z príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú poistné zmluvy (§ 788 a nasl.), ako aj zo VPP HAV 08 poistiteľa, ktoré sú súčasťou poistnej zmluvy (§ 788 ods. 3 OZ), a tieto na danú vec správne aplikoval. Znenie čl. VII. ods. 1 VPP HAV 08 určuje, že poistná hodnota môže byť a) nová hodnota (suma potrebná na znovunadobudnutie nového vozidla toho isté druhu a kvality v mieste a čase uzatvorenia poistnej zmluvy), b) obstarávacia hodnota (suma potrebná na znovunadobudnutie vozidla toho isté druhu, kvality, veku a opotrebovania v mieste a čase uzatvorenia poistnej zmluvy), c) iná dohodnutá hodnota. Na tejto skutočnosti nič nemení ani fakt, že podľa odseku 2 uvedeného článku poistenie vozidiel a nadštandardnej výbavy podľa týchto VPP HAV 08 sa dojednáva na novú hodnotu, ak nie je v poistnej zmluve dohodnuté inak. Je nesporné, že VPP HAV 08 sa ako celok vzťahujú len k havarijnému poisteniu motorových vozidiel. Znenie čl. VII. ods. 1 a ods. 2 VPP HAV 08 si potom svojim obsahom navzájom odporujú, keď podľa odseku 2 sa poistenie vozidiel a nadštandardnej výbavy dojednáva na novú hodnotu, ak nie je v poistnej zmluve dohodnuté inak, pričom odsek 1 pripúšťa aj poistenie na iné hodnoty. Z textu samotnej zmluvy o havarijnom poistení AUTO ŽOLÍK, uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 16.9.2009 nevyplýva, že poistná hodnota vozidla má byť určená ako nová hodnota. Táto skutočnosť nevyplýva ani zo žiadnych ďalších listinných dôkazov založených v spise. Poistná zmluva je jedným z tipov spotrebiteľských zmlúv, pričom podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl.), sa v právnych vzťahoch, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú vždy ustanovenia, ktoré sú na prospech spotrebiteľa. Preto aj v danom prípade je pri posudzovaní nároku navrhovateľky treba vychádzať z odseku 1 čl. VII. VPP HAV 08, hoci aj podľa odsek 2 uvedeného článku je prípustné v písomnej zmluve iné dojednanie ako na novú hodnotu. Ako už bolo konštatované, zo zmluvy nevyplýva, že by poistná hodnota vozidla mala a musela v danom prípade zodpovedať novej hodnote. V tejto súvislosti je nezanedbateľný aj fakt, že navrhovateľka sprostredkovateľke (zástupcovi odporcu) odovzdala všetky doklady týkajúce sa poisťovaného vozidla, na základe ktorých sám odporca určil poistnú hodnotu vozidla, čo nemôže byť na ťarchu navrhovateľky. Pokiaľ ide o odvolaciu námietku odporcu, že súd prvého stupňa rozhodol na základe neúplne zisteného skutkového stavu, keď nevypočul ním navrhnutú svedkyňu (sprostredkovateľku poistenia), aj odvolací súd je toho názoru, že výsluch tejto svedkyne by nemal žiaden význam pre rozhodnutie vo veci. Súd prvého stupňa sa vysporiadal so všetkými otázkami, ktoré sú pre posúdenie veci rozhodujúce a akékoľvek informácie poskytnuté sprostredkovateľkou navrhovateľke, pokiaľ by neboli premietnuté v samotnom písomnom znení zmluvy, nemôžu byť právne relevantné. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.. Nakoľko navrhovateľka bola v odvolacom konaní úspešná, priznal jej podľa § 142 ods. 1 O.s.p. náhradu trov odvolacieho konania, ktoré jej vznikli ako náklady právneho zastúpenia, a to za dva úkony právnej služby (písomné vyjadrenie k odvolaniu odporcu zo dňa 15.12.2010 a účasť na odvolacom pojednávaní dňa 5.6.2012) vo výške 91,29 eur za jeden úkon, 1x režijný paušál 7,21 eur v roku 2010 a 14x režijný paušál 7,63 v roku 2012, čo je spoju 14,84 eur a 20 % DPH zo sumy 197,42 je 39,48 eur. Celkové trovy odvolacieho konania predstavujú čiastku 236,91 eur. Priznané trovy odvolacieho konania je odporca v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. povinný zaplatiť advokátovi navrhovateľky. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.