Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/330/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210206719 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1210206719.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a členiek senátu JUDr. Zity Ilčíkovej a JUDr. Lenky Praženkovej v právnej veci žalobcu: Ascalon Media House, s. r. o., Továrenská 56, 018 41 Dubnica nad Váhom, IČO: 44 936 087 (pôvodne iCredit s.r.o., Turčianska 16, Bratislava, IČO: 44 856 164), zastúpeného: JUDr. Ivanom Drdošom, advokátom, Párovská 26, Nitra, proti žalovanému: KONSOLIDÁCIA, s.r.o., Astrová 20/759, 821 01 Bratislava, IČO: 35 952 423, o zaplatenie 177,75 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 54Cb/126/2010-65 zo dňa 05.04.2011 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 54Cb/126/2010-65 zo dňa 05.04.2011 v časti, ktorou bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi 177,75 Eur a náhradu trov konania p o t v r d z u j e. V časti priznaného úroku z omeškania rozsudok súdu prvého stupňa m e n í tak, že žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 0,05%-né denné úroky z omeškania zo sumy 177,75 Eur od 10.10.2009 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšku úrokov z omeškania žalobu z a m i e t a. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 166,48 Eur na náhradu trov odvolacieho konania, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, k rukám právneho zástupcu žalobcu. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava II napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 177,75 Eur spolu s úrokom zo meškania vo výške 0,05% denne zo sumy 177,75 Eur od 25.05.2006 do zaplatenia a trovy konania vo Výške 230,05 Eur, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení súd uviedol, že žalobca sa návrhom podaným dňa 29.03.2010 domáhal zaplatenia sumy 177,75 Eur s príslušenstvom titulom neuhradenia vyúčtovanej ceny za zabezpečenie elektronickej kampane na portáli www.zoznam.sk <http://www.zoznam.sk>. Cenu vyfakturovala spoločnosť Zoznam s.r.o., ktorá uvedenú pohľadávku postúpila na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.08.2009 na žalobcu iCredit s.r.o.. Súd vykonaným dokazovaním zistil, že žalovaný si objednávkou zo dňa 24.01.2006 záväzne objednal reklamný priestor na portáli www.zoznam.sk <http://www.zoznam.sk> v termíne od 02.01.2006 do 01.05.2006 za cenu 5.355,-Sk (177,75 Eur). Objednávateľ súhlasil s údajmi uvedenými v cenníku a so všeobecnými obchodnými podmienkami. Spoločnosť Zoznam s.r.o. na základe objednávky zabezpečila reklamnú kampaň na svojom portáli a následne vyúčtovala cenu faktúrou č. 6011012 splatnou dňa 24.05.2006. Právny predchodca žalobcu vykonal dohodnutú činnosť, žalovaný však pohľadávku žalobcu neuhradil. Súd poukázal na ust. § 269 ods. 2 Obch. zák., § 272 ods. 1, 2, § 273 ods. 1, 2, § 324 ods. 1, 2 OZ a dospel k záveru, že účastníci konania uzatvorili zmluvou podľa § 269 ods. 2 Obch. zák., ktorej predmet bol dostatočne určený. Zabezpečenie elektronickej reklamnej kampane žalobca preukázal súdu vytlačenými stránkami z portálu www.zoznam.sk <http://www.zoznam.sk>, z ktorých je zrejmý názov kampane, počet klikov a tabuľka, kde je uvedená denná návštevnosť stránky, počet klikov na stránke a celková štatistika. Súd preto žalobe ako dôvodnej v celom rozsahu vyhovel. O úrokoch z omeškania súd rozhodol s poukazom na § 365 a § 369 ods. 1 Obch. zák., keď výšku úrokov priznal v súlade s bodom 3. 2. 4. Všeobecných obchodných podmienok pri poskytovaní reklamy na zoznam.sk. Úroky z omeškania priznal odo dňa nasledujúcom po dátumu splatnosti pohľadávky uvedenom v pokuse o pokonávku. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Namietal, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a zároveň došlo k odňatiu možnosti žalovanému konať pred súdom. Žalovaný poukázal na to, že faktúra č. 60112012 mu nebola nikdy doručená a rovnako nebolo žalobcom preukázané plnenie - reklamná kampaň, na ktorú bola faktúra vystavená. Žalobný návrh preto považuje za nedôvodný a neopodstatnený. Podľa názoru žalovaného žalobca neuniesol dôkazné bremeno, že by medzi nimi vznikol záväzkový vzťah a že žalovaný dodanie služby a následnú faktúru bez právneho titulu prevzal. Žalovaný taktiež namietal prejednanie veci v jeho neprítomnosti dňa 05.04.2011, keďže v čase doručenia predvolania, ktoré mu bolo doručené dňa 07.03.2011, už mal žalovaný objednanú dovolenku v Taliansku v termíne 02.04. - 09.04.2011. Súd napriek tomu ospravedlnenie, odoslané súdu už dňa 08.03.2011, neakceptoval, čím mu odňal možnosť konať pred súdom. Žalovaný preto navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, alternatívne, aby ho zmenil a návrh zamietol a priznal mu náhradu trov konania. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok potvrdiť a priznať mu trovy odvolacieho konania. Má za to, že jednoznačne preukázal uzavretie zmluvy o poskytnutí reklamného priestoru podpísaním objednávky zo strany spoločnosti Zoznam s.r.o.. Plnenie preukázal informáciami zo systému, ktoré vypovedajú o priebehu kampane. Faktúru vystavil podľa bodu 3. 2. 4. Všeobecných obchodných podmienok dňa 10.05.2006. Žalobca poukázal i na to, že žalovaný dôvody neúčasti na pojednávaní nepreukázal. Navyše, žalovaný bol kvalifikovane zastúpený advokátom, ktorý sa z pojednávania neospravedlnil a mohol sa ho zúčastniť. Ak aj k ospravedlneniu advokáta došlo, dôvody svojej neúčasti žiadnym spôsobom nepreukázal. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. s nariadením pojednávania v zmysle § 214 ods. 1 O.s.p. a po preskúmaní obsahu spisu a oboznámení sa s dôvodmi odvolania dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné len čo do námietok o nedoručení faktúry a z toho plynúcej doby omeškania s úhradou záväzku. Odvolací súd z výpisu z obchodného registra spoločnosti iCredit dňa 26.08.2011 vymazaná z obchodného registra, pretože rozhodnutím jedného spoločníka zo dňa 25.07.2011 bola zrušená bez likvidácie a zlúčená so spoločnosťou 135sk s.r.o., Továrenská 56, Dubnica nad Váhom, IČS: 44 936 087. Uvedená spoločnosť sa stala právnym nástupcom spoločnosti iCredit a prebrala všetky jej práva a záväzky. Od 03.07.2012 spoločnosť 135sk s.r.o. zmenila obchodné meno na Ascalon Media House s.r.o., čoho dôkazom je výpis z obchodného registra (oddiel s.r.o., vložka č. 21999/R) Okresného súdu Trenčín. Odvolací súd preto ďalej konal s právnym nástupcom pôvodného žalobcu, uvedeným v záhlaví tohto rozsudku v zmysle § 107 ods. 4 O.s.p.. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so zisteným skutkovým stavom prvostupňovým súdom ohľadom uzavretia zmluvy, ako aj plnenia zo strany pôvodného účastníka zmluvného vzťahu - spoločnosti Zoznam s.r.o.. Žalobca skutočnosti tvrdené v návrhu preukázal listinnými dôkazmi, a to objednávkou reklamného priestoru č. 56014812024 zo dňa 24.01.2006, potvrdenou spoločnosťou Zoznam s.r.o.. V objednávke bol presne špecifikovaný objednaný priestor na serveroch Zoznam.sk v sekcii Ekonomika a služby, ako aj cena s DPH vo výške 5.355,-Sk. Dátum plnenia bol dohodnutý od 01.02.2006 do 01.05.2006. Súčasťou zmluvy boli i Všeobecné obchodné podmienky pri poskytovaní reklamného priestoru, z ktorých bodu 4. 1. vyplýva, že ku každej kampani sa automaticky generuje štatistika, ktorá je dokladom o poskytnutom plnení. Žalobca v konaní pred súdom prvého stupňa preukázal plnenia na základe objednávky žalovaného listinnými dôkazmi - Denné štatistiky skupiny, Úprava kampane, Zoznam skupín bannerov, Úprava skupiny spoločnosti Zoznam s.r.o.. Dôvody odvolania žalovaného, keď tvrdil, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno o plnení, sú preto irelevantné. Súd prvého stupňa však pochybil, keď určil, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením ceny plnenia dňom 25.05.2006 na základe faktúry č. 6011012 zo dňa 10.05.2006, splatnej dňa 24.05.2006. Odvolací súd posúdil námietku žalovaného o nepreukázaní doručenia uvedenej faktúry za dôvodnú. Žalobca nepreukázal, že faktúra zo dňa 10.05.2006 bola žalovanému doručená, sám žalobca na pojednávaní dňa 25.09.2012 uviedol, že doručenie faktúry nevie preukázať, keďže táto sa zasielala len obyčajnou poštovou zásielkou. Odvolací súd z ,,Oznámenia o postúpení pohľadávky“ zo dňa 11.09.2009 (č.l. 13 spisu) zistil, že spoločnosť iCredit oznámila žalovanému, že dňa 24.08.2009 uzatvorila Zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej ako postupník nadobudla pohľadávku, ktorá vznikla voči postupcovi spoločnosti Zoznam, s.r.o., Viedenská cesta 3-7 Bratislava, IČO: 36 029 076, a to faktúra č. 6011012, dátum vystavenia 10.05.2006, dátum splatnosti 24.05.2006, dlžná suma 177,75 Eur. Zároveň žiadala, aby žalovaný uvedený záväzok uhradil v prospech spoločnosti iCredit s.r.o. na č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, vedený vo VÚB a.s.. V prípade, že do 14 dní od doručenia oznámenia pohľadávku neuhradí, pristúpi k vymáhaniu súdnou cestou. Uvedený list prevzal žalovaný dňa 25.09.2009, čoho dôkazom je kópia doručenky na zadnej strane č.l. 13 spisu. Žalovaný prevzatie listu potvrdil na pojednávaní dňa 25.09.2012, keď uviedol, že na list reagoval tým, že namietal, že žiadnu faktúru neobdržal a záväzok neeviduje. Na základe uvedených listinných dôkazov dospel odvolací súd k záveru, že žalovaný sa dostal do omeškania so splnením záväzku zaplatiť dohodnutú cenu za poskytnutie plnenia až dňom 10.10.2009, t.j. dňom nasledujúcim po 14 dňovej lehote na plnenie na základe výzvy (Oznámenia), prevzatej dňa 25.09.2009, a nie na základe predmetnej faktúry, keďže jej doručenie nebolo preukázané. Podľa § 365 Obchod. zák., dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa. Žalovanému bolo poskytnuté plnenie, ktoré si objednal, žalovaný si svoj záväzok zaplatiť cenu za poskytnuté plnenie nesplnil, čím sa najneskôr dňa 10.10.2009 dostal do omeškania s plnením voči postupcovi pohľadávky. Námietku odvolateľa, že postupom súdu mu bola odňatá možnosť konať pred súdom, považoval odvolací súd za nedôvodnú. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaný dňa 11.05.2010 splnomocnil na svoje zastupovanie v konaní advokáta, JUDr. Ondreja Laciaka. V plnomocenstve súhlasil, aby splnomocnený advokát ustanovil za seba zástupcu. Súd prvého stupňa na pojednávanie konané dňa 05.04.2011 predvolal právneho zástupcu žalovaného, samotného žalovaného nepredvolal. Právny zástupca žalovaného ospravedlnil listom zo dňa 08.03.2011 svoju neúčasť a neúčasť klienta na pojednávaní dňa 05.04.2011 z dôvodu, že Ing. O. (konateľ) bude v tom čase na už skôr plánovanej zahraničnej dovolenke v Taliansku od 02. Do 09.04.2011, a zároveň požiadal o vytýčenie nového termínu pojednávania. Odvolací súd považuje postup súdu prvého stupňa, keď pojednával a vec rozhodol v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti žalovaného, za správny. Žalovaný, resp. jeho právny zástupca, dôvod svojej neúčasti nepreukázal. Plánovaná dovolenka konateľa spoločnosti, ktorá je v konaní zastúpená advokátom, nie je ospravedlniteľným dôvodom pre neúčasť advokáta na pojednávaní. Žalovaný mal možnosť v rámci odvolacieho pojednávania vyjadriť sa ku všetkým dôkazom. Odvolací súd po preskúmaní veci a doplnení dokazovania vyššie uvedenými listinnými dôkazmi, preto dospel k záveru, že v časti priznanej istiny trov konania je rozsudok súdu prvého stupňa vecne správny, preto ho v tejto časti podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil. V časti priznaných úrokov z omeškania rozsudok prvostupňového súdu podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 3 O.s.p. tak, že uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi plnú náhradu trov odvolacieho konania vo výške 166,48 Eur, keďže neúspech žalobcu bol len v nepatrnej časti úrokov z omeškania. Priznané trovy odvolacieho konania pozostávajú z náhrady trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci - vyjadrenia k odvolaniu, účasť na pojednávaní dňa 25.09.2012, t.j. 2 x 18,26 Eur, 1x režijný paušál 7,41 Eur, 1x režijný paušál 7,63 Eur, t.j. spolu 51,56 Eur (§9, § 10, § 14, § 16 vyhl.č. 655/2004 Z.z.), ďalej z náhrady za stratu času (§ 17 vyhl.) za účasť na pojednávaní za päť začatých polhodín (2,5 hod.) x 12,71 Eur, t.j. 63,55 Eur a z náhrady cestovného (§ 16 ods. 4 vyhl.č. 283/2007 Z.z.) vo výške 51,37 Eur za účasť na pojednávaní dňa 25.09.2012 za použitia osobného motorového vozidla Nitra - Bratislava a späť (180 km x 0,183 Eur = 32,94 Eur, základná náhrada, náhrada za pohonné hmoty pri spotrebe 6,4l/100km pri cene benzínu 1,60 Eur, 180 km = 18,43 Eur). Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy odvolacieho konania v súlade s § 149 ods. 1 O.s.p. k rukám právneho zástupcu žalobcu. Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.