Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 20CoE/98/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210207072 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1210207072.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v exekučnej veci oprávneného: P E R E X, a.s., Trnavská cesta 39/A, 831 04 Bratislava, IČO: 00 685 313 (právny nástupca spoločnosti AVÍZO, s.r.o.), proti povinnému: Al´ Simba, s.r.o., Kazanská 5, 821 06 Bratislava, IČO: 31 376 606, vedenej súdnym exekútorom Mgr. Marcelou Zummerovou, Exekútorský úrad so sídlom Ul. Kpt. Nálepku 22, 071 01 Michalovce, pod č. EX 343/2010, o vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 237 eur s prísl., trovy konania a trovy exekúcie, o odvolaní súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č.k. 37Er/539/2010-16 zo dňa 26.1.2011 v časti náhrady trov exekúcie, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k. 37Er/539/2010-16 zo dňa 26.1.2011 v napadnutej časti z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zastavil exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. c) zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len Ex. por.) z dôvodu, že zastavenie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie. Druhým výrokom rozhodol, že súdnemu exekútorovi sa trovy exekúcie nepriznávajú s odôvodnením, že ich súdny exekútor nežiadal priznať. Tretím výrokom nepriznal náhradu trov konania povinnému a oprávnenému v zmysle § 146 ods. 1 písm. c) zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.). Proti tomuto uzneseniu v časti týkajúcej sa trov exekúcie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie súdny exekútor, v ktorom namietal, že dňa 15.11.2010 doručil súdu návrh na zastavenie exekúcie spolu s vyúčtovaním trov v súlade s príslušnými ustanoveniami vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len vyhláška). Tvrdenie súdu, že si trovy exekúcie nežiadal, preto nie je pravdivé a v súlade s § 200 Ex. por. má na ich náhradu zákonný nárok. Na základe uvedeného žiadal, aby odvolací súd uznesenie v napadnutej časti zrušil a rozhodol, že oprávnený je povinný nahradiť trovy exekúcie v sume 87,08 eur. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie súdneho exekútora podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi odvolania dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Po preštudovaní súdneho spisu odvolací súd zistil, že súdny exekútor dňa 15.11.2010 doručil súdu prvého stupňa návrh na zastavenie exekúcie. Súčasne si uplatnil aj trovy exekúcie, pričom ich riadne vyčíslil v zmysle príslušných ustanovení vyhlášky. K súdnemu spisu je pripojený exekučný spis, ktorý si súd vyžiadal od súdneho exekútora až po rozhodnutí o trovách exekúcie. Odvolací súd má za to, že konajúci súd pochybil, keď exekútorovi nepriznal žiadne trovy s odôvodnením, že si ich neuplatnil. Z vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že exekútor si včas a riadne svoj nárok uplatnil na súde. Odvolací súd dospel k záveru, že o nároku exekútora nemôže rozhodnúť v záujme dodržania zásady dvojinštančnosti konania. V prípade, že by odvolací súd rozhodol o trovách exekúcie, toto rozhodnutie by sa stalo doručením rozhodnutia účastníkom konania právoplatným, bez možnosti účastníka zaviazaného na náhradu trov exekúcie, odvolať sa. Takýmto postupom by odvolací súd odňal účastníkovi možnosť konať pred súdom, resp. právo namietať správnosť jeho právneho názoru na inštančne vyššom súde. Vzhľadom na vyššie uvedené, odvolací súd v súlade s § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. odvolaním napadnuté uznesenie prvostupňového súdu v tejto časti zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní bude úlohou súdu prvého stupňa posúdiť účelnosť vynaložených trov exekúcie, ktoré si súdny exekútor uplatnil v návrhu na zastavenie konania a toto rozhodnutie náležite odôvodniť, aby spĺňalo požiadavky podľa ust. 157 ods. 2 O.s.p. v spojitosti s § 167 ods. 2 O.s.p.. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.