Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/279/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210207762 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Šramková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1210207762.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: AUTOCENTRUM AAA AUTO, a.s., so sídlom Panónska cesta 39, Bratislava, zastúpený: Mgr. Marián Baláž, advokát, AK so sídlom Tešedíkova č. 59, Bratislava, proti odporcovi: PRYZMAT Slovakia, s.r.o., so sídlom Krížna 22, Bratislava, zastúpený: Mgr. Marián Laktiš, advokát, AK so sídlom Mariánska 8, Nitra, o vylúčení veci z exekúcie, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II v Bratislave,č.k.11C/62/2010-83 zo dňa 27.01.2012, do výroku o náhrade trov konania, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti sa p o t v r d z u j e . Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie. Rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V odôvodnení k napadnutej časti uznesenia do výroku o náhrade trov konania súd prvého stupňa uviedol, že o náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. v zmysle ktorého účastníci nemajú právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Uviedol, že pri rozhodovaní o trovách prihliadol na skutočnosti, že navrhovateľ nezavinil zastavenie konania, nakoľko v čase podaného návrhu predmetné motorové vozidlo bolo blokované exekútorom, pričom odporca na druhej strane ihneď po doručení výzvy exekútora vydal súhlas s odblokovaním predmetného vozidla s tým, že si nebol vedomý podaného návrhu a prejavil tak bez pochýb vôľu blokáciu na vozidle odstrániť. Proti tomuto uzneseniu v časti výroku o trovách konania podal odvolanie navrhovateľ podaním zo dňa 19.3.2012. Uviedol, že odporca bol exekútorom vyzvaný na oznámenie svojho stanoviska k udeleniu súhlasu na vylúčenie motorového vozidla z exekúcie na exekútora oznámením dňa 15.4.2010, odporca ako oprávnený oznámil exekútorovi svoj súhlas s odblokovaním vozidla dňa 21.4.2010. Následne exekútor vykonal odblokovanie motorového vozidla na príslušnom dopravnom inšpektoráte dňa 30.4.2010. Súdny exekútor a ani odporca až do pojednávania konaného dňa 10.10.2011 mu neoznámili, že podnikli kroky smerujúce k odblokovaniu motorového vozidla. Ďalej uviedol, že podal žalobu dňa 12.4.2010, ktorá bola doručená súdu dňa 13.4.2010. Žalobu podal po uplynutí 19 dní od zaslania výzvy súdnemu exekútorovi, a súdny exekútor ho informoval o preposlaní tejto výzvy oprávnenému až dňa 15.4.2010, t.j. dva dni po doručení žaloby na súd a 22 dní od odoslania výzvy exekútorovi. Vzhľadom na uvedené skutočnosti mal za to, že súd mal priznať navrhovateľovi náhradu trov konania tak, ako ich vyčíslil v späťvzatí žaloby zo dňa 29.11.2011, pretože zobral návrh na začatie konania v tejto veci späť pre správanie odporcu, t.j. došlo k splneniu podmienok uvedených v § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p.. Žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že navrhovateľovi prizná trovy konania. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 10 ods. 1 O.s.p. preskúmal vec v napadnutej časti podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. V danej veci k blokácii predmetného motorového vozidla došlo v rámci exekučného konania, ktorým odporca bez vedomosti o iných právach tretích osôb k majetku povinného, uplatňoval svoj právoplatne súdom priznaný nárok. Na základe oznámenia exekútora Mgr. Lišku zo dňa 15.04.2010 bol odporca vyzvaný na zaujatie stanoviska k pokusu o zmier a žiadosti o odblokovanie vozidla zo strany navrhovateľa zo dňa 24.03.2010. Odporca sa prvýkrát dozvedel o skutočnosti, že k majetku povinného môžu existovať iné práva, ktoré by bránili k uspokojovaniu jeho pohľadávky exekúciou. Odporca udelil súhlas s odblokovaním motorového vozidla dňa 21.04.2010. Tento súhlas bol exekútorovi doručený e- mailovou a obyčajnou poštou. Konajúci exekútor podaním zo dňa 28.04.2010 požiadal o odblokovanie predmetného vozidla. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd dospel k záveru, že odporca nezavinil z procesného hľadiska späťvzatie žaloby, pretože nebol si vedomý podaného návrhu. Predmetné motorové vozidlo bolo blokované exekútorom a odporca o tom nevedel. Po doručení výzvy od exekútora bezodkladne dal súhlas poverenému exekútorovi s odblokovaním predmetného motorového vozidla. Odvolací súd konštatoval, že súd prvého stupňa postupoval správne, keď o trovách konania rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie v napadnutej časti potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 a § 142 ods. 1 O.s.p. Odporca mal v odvolacom konaní úspech, trovy si neuplatnil, resp. mu v súvislosti s podaným odvolaním ani žiadne trovy nevznikli. Odvolací súd preto rozhodol tak, že mu trovy odvolacieho konania nepriznal. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.