Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/137/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210208577 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1210208577.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: C.. G. T., C. XXX/XX, G., zast. JUDr. Milenou Štaudnerovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, proti odporcovi: G. T., K. XXXX/XX, J., o určenie neplatnosti právnych úkonov, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 10. novembra 2010, č.k. 12C 40/2010-243 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Bratislava II zo dňa 14.02.2012 č.k. 12C 40/2010-358, takto
r o z h o d o l :
Odvolací súd odvolacie konanie z a s t a v u j e.
Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa určil, že právny úkon - vyhlásenie povinnej osoby o uznaní dlhu, o ktorom je spísaná Notárska zápisnica N XXX/XXXX, Nz XXXX/XXXX zo dňa 21.01.2010 na Notárskom úrade I.. G. T. v J. je neplatný a takisto určil, že právny úkon - vyhlásenie povinnej osoby o súhlase povinnej osoby s vykonateľnosťou Notárskej zápisnice č. N XXX/XXXX, Nz XXXX/XXXX spísanej dňa 21.01.2010 na Notárskom úrade I.. G. T. je neplatný. Odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Opravným uznesením zo dňa 14.02.2012 doplnil výrok rozsudku o trovách konania tak, že odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 437,70 EUR do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie odporca, ktorým žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť v celom rozsahu a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Mal za to, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, a to najmä grafologické skúmanie podpisu navrhovateľa a písma navrhovateľa. Umožnenie vykonania súdno-znaleckého posudku porovnania podpisov na sporných dokumentoch s vlastnoručnými podpismi navrhovateľa je podľa odporcu rozhodujúcou príležitosťou objasniť pravdivo, čo sa vlastne pred viac ako rokom dňa 21.01.2010 stalo.
Navrhovateľ žiadal napadnutý rozsudok prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť, pretože podľa neho súd rozhodol správne na základe skutkového stavu, zisteného z ním vykonaných dôkazov a plne sa stotožnil aj s odôvodnením rozsudku súdom prvého stupňa. Uviedol, že jediný dôkazný prostriedok, ktorý označil odporca (návrh na vykonanie znaleckého dokazovania, v ktorom žiadal preskúmať pravosť podpisu navrhovateľa na notárskej zápisnici) nepovažoval súd prvého stupňa za relevantný pre jeho rozhodnutie, keďže z ostatného dokazovania, ktoré bolo v tejto veci vykonané, má súd dostatočne preukázané, že navrhovateľ nemohol byť fyzicky prítomný pri spisovaní predmetnej notárskej zápisnice a je teda logické, že ani notárska zápisnica ním nemohla byť podpísaná. Vykonanie dôkazu by teda bolo neúčelné a v rozpore so zásadou hospodárnosti konania.
Podaním zo dňa 25.07.2012 vzal odporca odvolanie zo dňa 28.01.2011 v celom rozsahu späť, pretože grafologické skúmanie podpisu a písma navrhovateľa, súdno-znalecké porovnanie podpisov na Notárskej zápisnici č. N XXX/XXXXX, Nz XXXX/XXXX zo dňa 21.01.2010 podpísanej na Notárskom úrade I.. G. T. v J., v evidenčnej knihe Notára I.. G. T. s vlastnoručnými podpismi navrhovateľa už bolo vykonané na Ministerstve vnútra SR, Prezídiu Policajného zboru, Úradu boja proti korupcii, Odbore boja proti korupcii Bratislava, Pribinova 2, 812 72 Bratislava u vyšetrovateľky MV SR pani mjr. I.. R. T., V.: G.-XX/BPKXXXX.
Odvolací súd prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že vzhľadom na to, že o odvolaní odporcu nebolo doposiaľ odvolacím súdom rozhodnuté, bolo možné vziať odvolanie späť (§ 207 ods. 2 O.s.p.).
Nakoľko zo strany odporcu došlo k účinnému späťvzatiu celého odvolania, v dôsledku čoho zanikol predmet odvolacieho konania, odvolací súd konanie zastavil (§ 207 ods. 3 O.s.p.).
O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. nakoľko k zastaveniu odvolacieho konania došlo z procesného hľadiska zavinením odporcu, ktorý vzal svoje odvolanie späť. Navrhovateľ si však v odvolacom konaní žiadne trovy neuplatnil a preto mu náhrada trov odvolacieho konania nebola priznaná.
Poučenie:
Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.