Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/45/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210209130 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1210209130.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa Keller špeciálne zakladanie, spol. s r.o., Hraničná 18 - AB 6, Bratislava, IČO: 30 775 442, zastúpeného JUDr. Pavlom Erbenom, advokátom, Nám. SNP 22, Bratislava, proti odporcovi Dunajská, a.s., Dunajská 46, Bratislava, IČO: 35 823 151, o zaplatenie 66.304,88 EUR s príslušenstvom, o nariadenie predbežného opatrenia a o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 22Cb/225/2010-158 zo dňa 5.12.2011, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 22Cb/225/2010-158 zo dňa 5.12.2011 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. V odôvodnení uviedol, že návrhom doručeným súdu dňa 27.4.2010 sa navrhovateľ domáhal, aby súd určil povinnosť odporcu zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 66.304,88 eur s príslušenstvom titulom zmluvy o dielo. Podaním doručeným súdu dňa 03.11.2011 navrhovateľ žiadal, aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým v zmysle § 76 ods. 1 písm. e/ O.s.p. zakáže odporcovi nakladať s nehnuteľnosťami na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Správou katastra hlavného mesta Bratislava pre B. H. V., B. H.-I..Č.. G. I., Y. Ú. G. I. Z. C. M. „. pod parcelnými číslom XXXXX/X B. D. XmX v spoluvlastníckom podiele XXXXXX/XXXXXXX a pod parcelným číslom XXXXX/X B. D. X I. v spoluvlastníckom podiele XXXXXX/XXXXXXX a taktiež v zmysle § 76 ods. 1 písm. f/ disponovať účtom č.XXXXXXXXXX/XXXX vedeným v peňažnom ústave U. H., Z..G.. a účtom č. XXXXXXXXXX/XXXX vedeným v peňažnom ústave U. H., Z..G.. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ odôvodnil tým, že v doterajšom priebehu sporu sa uskutočnili tri pojednávania. Prvé dve pojednávania boli odročené za účelom mimosúdnej dohody účastníkov konania. K mimosúdnej dohode však nedošlo, a to výhradne z dôvodu, že konateľ odporcu prestal odpovedať na návrhy na mimosúdnu dohodu, ktorú mu navrhovateľ ponúkal. Podľa navrhovateľa je zrejmé, že klamlivým prísľubom chcel iba získať čas na to, aby znemožnil vymožiteľnosť uplatnenej pohľadávky. Ďalej uviedol, že odporca poslal návrh mimosúdnej dohody odporcovi dňa 02.06.2011 a tento sa k nemu mal vyjadriť v období od 27.6.2011 do 01.7.2011. Odvtedy sa však odporca ani jeho právny zástupca už neozvali. Navrhovateľ poukázal na to, že odporca sa snaží zbaviť svojho majetku. Z listu vlastníctva č. XXXX, na ktorom je zapísaná nehnuteľnosť Polyfunkčný dom, totiž vyplýva, že zmluvou zo dňa 31.05.2011 bolo z odporcu na spoločnosť TLD, s.r.o. prevedených XXX H. Z. T. C., ktoré sa odporcovi doteraz nepodarilo predať štandardným spôsobom. Podpis zmluvy sa uskutočnil krátko po pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 16.5.2011, na ktorom odporca súhlasil, že je ochotný sa mimosúdne dohodnúť. Zámer odporcu natiahnuť čas a zbaviť sa tak narýchlo nadobudnutého majetku je tak zrejmý, a to aj z toho dôvodu, že v momente, keď boli vyššie spomenuté H. prevedené na spoločnosť TLD, s.r.o., odporca s navrhovateľom prestal komunikovať. Konateľ spoločnosti TLD, s.r.o. je pritom V.. Q. R., ktorý bol v rokoch 2009 a 2010 podpredsedom predstavenstva odporcu. Spoločníkom spoločnosti TLD, s.r.o. je spoločnosť SUERTINVEST, a.s., v ktorej jediným členom predstavenstva je takisto V.. Q. R.. Z uvedených skutočností je podľa navrhovateľa zrejmé, že výkon rozhodnutia by konaním odporcu mohol byť ohrozený, a preto je daný jednoznačný právny záujem na tom, aby odporca už ďalej nemohol zmenšovať svoj majetok. Vzhľadom na to, že odporca svojou činnosťou môže úplne zmariť uspokojenie navrhovateľovej pohľadávky, ktorá je vzhľadom na svoju výšku významným zdrojom príjmu navrhovateľa a predstavovala by tak pre neho závažný výpadok vo finančných zdrojoch potrebných na jeho ďalšie fungovanie, považuje navrhovateľ nariadenie týchto predbežných opatrení za primeraný zásah do vlastníckych práv odporcu. Na záver upozornil na skutočnosť, že odporca momentálne nevykonáva žiadnu aktívnu podnikateľskú činnosť a ukončuje už iba záležitosti, ktoré vznikli pri výstavbe vyššie spomenutej nehnuteľnosti. Zákaz nakladať s nehnuteľnosťou, ako aj dispozície s bankovým účtom odporcu preto nebudú predstavovať výrazné riziko pre jeho podnikateľskú činnosť. Súd prvého stupňa vec posúdil podľa ust. §§ 74 ods. 1, 75 ods. 2, 76 ods. 1 písm. e/ a 102 ods. 1 O.s.p. a uviedol, že predbežné opatrenie súd môže nariadiť pred začatím konania (§ 74 O.s.p.) alebo počas konania vo veci samej (§102 O.s.p.), a to z dvoch dôvodov. Jedným je nevyhnutnosť dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov konania, druhým je potreba zabezpečenia budúceho výkonu súdneho rozhodnutia, ak by mohol byť ohrozený. V oboch prípadoch však predbežné opatrenie plní funkciu dočasnej ochrany, ktorou sa má odvrátiť škodlivý následok ujmy bezprostredne hroziacej právam niektorého z účastníkov konania. Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy je jedným z pojmových znakov predbežného opatrenia, pretože len v prípade osvedčenia jeho existencie súd predbežné opatrenie nariadi. V danom prípade však navrhovateľ neosvedčil, že tento predpoklad je splnený. Skutočnosť, že odporca počas konania previedol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam na inú spoločnosť, nemožno apriori hodnotiť ako snahu o zbavenie sa majetku v úmysle ukrátiť veriteľa, najmä v prípade, ak je predaj nehnuteľností predmetom jeho podnikateľskej činnosti. Personálne prepojenie, na ktoré navrhovateľ poukázal, taktiež bez ďalšieho nesvedčí o účelovosti predaja nehnuteľností, keďže spoločnosť, ktorá nehnuteľnosti od odporcu nadobudla sa podľa výpisu z obchodného registra zaoberá aj prenájmom nehnuteľností. Ďalej je potrebné zdôrazniť, že predbežným opatrením sa poskytuje predbežná ochrana, a teda má pôsobiť preventívne. K prevodom nehnuteľností zo strany odporcu však došlo ešte pred nariadením predbežného opatrenia a navrhovateľ nepoukázal na žiadne ďalšie konanie odporcu, na základe ktorého by bolo možné dospieť k záveru, že sa snaží zbaviť sa svojho majetku v úmysle znemožniť výkon potenciálneho budúceho súdneho rozhodnutia. Naopak sám navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ nevykonáva žiadnu podnikateľskú činnosť a ukončuje záležitosti týkajúce sa postavenej nehnuteľnosti. Nebezpečenstvo nakladania s peňažnými prostriedkami na bankových účtoch, resp. s nehnuteľnosťami označenými v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je len v rovine navrhovateľových úvah, pričom reálnosť ujmy, ktorá by navrhovateľovi bezprostredne hrozila konaním odporcu, súdu osvedčená nebola. Preto návrh navrhovateľa na vydanie predbežného opatrenia zamietol. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ a navrhol ho zmeniť tak, že súd jeho návrhu v celom rozsahu vyhovie. Vytýkal súdu prvého stupňa nesprávne posúdenie skutkového stavu, zlé vyhodnotenie navrhovateľom poskytnutých informácií a predložených listinných dôkazov, v dôsledku čoho rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Opätovne zdôraznil, že z predložených dôkazov vyplýva, že spoločnosť odporcu bola založená iba za účelom výstavby Polyfunkčného objektu a z konania odporcu jednoznačne vyplýva skutočnosť, že odporca sa iba snažil získať čas na zbavenie sa svojho majetku. Odporca predajom väčšiny bytov nedisponuje už prakticky žiadnym majetkom, z ktorého by mohol pohľadávku navrhovateľa uspokojiť. Preto je toho názoru, že sú splnené všetky predpoklady nariadenia ním navrhnutého predbežného opatrenia. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je správne. Odvolací súd preskúmaním veci zistil, že súd prvého stupňa sa návrhom na vydanie predbežného opatrenia zaoberal v súlade so zákonom, pričom mal preukázané, že žiadna hrozba ujmy práv žalobcu nie je daná. Keďže dospel k záveru, že neboli splnené podmienky na nariadenie predbežného opatrenia, v súlade so zákonom ho zamietol. Odvolací súd sa tak po vecnej stránke, ako aj s dôvodmi napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa plne stotožnil, a preto ho podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako správne potvrdil. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd k uvedenému dodáva, že tak ako súd prvého stupňa správne uviedol, nebezpečenstvo ujmy na právach navrhovateľa z konania odporcu bolo len v rovine úvah navrhovateľa. Naviac je odvolací súd toho názoru, že nariadením predbežného opatrenia by došlo k neprimeranému zásahu do podnikateľskej činnosti odporcu, pričom v tomto štádiu konania nie je možné ani predpovedať výsledok sporu medzi účastníkmi konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.