Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 15Co/163/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210210932 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Szabová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1210210932.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Edity Szabovej a členiek senátu JUDr. Kataríny Javorčíkovej a Mgr. Barbory Bartekovej, v právnej veci navrhovateľky: G. K., L. XX, K. O., zast. JUDr. Štefanom Detvaiom, advokátom, Cukrová 4, Bratislava proti odporcovi: L. M., Ľ. XX, C., o zaplatenie 31.559,30 Eur, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 8.12.2010, č. k. 8C 89/2010-127 r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 8.12.2010, č. k. 8C 89/2010-127 p o t v r d z u j e . Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 1.182,26 eur na náhradu trov konania, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, k rukám právneho zástupcu navrhovateľky. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke 31.559,30 eur a priznal jej aj náhradu trov konania vo výške 100 %. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd uviedol, že navrhovateľka sa svojim návrhom domáhala rozhodnutia, ktorým by zaviazal odporcu k povinnosti zaplatiť jej 31.559,30 eur. Svoj nárok odôvodnila tým, že za odporcu plnila jeho veriteľovi to, čo bolo jeho povinnosťou ako dlžníka. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že odporca a Slovenská záručná a rozvojová banka, a.s. uzavreli 27.2.2007 úverovú zmluvu, predmetom ktorej bola suma 1.500.000,-Sk a navrhovateľka sa zaručila za splácanie úveru odporcu svojou nehnuteľnosťou. Po tom, ako si odporca v podstate od počiatku neplnil povinnosť uhrádzať splátky úveru, uhrádzala tieto za neho navrhovateľka až do času, keď sa sama dostala do omeškania a na uspokojenie veriteľa musel byť použitý výťažok z predaja zálohu, t.j. jej bytu. Uhradenie žalovanej sumy banke navrhovateľka preukázala listinnými dôkazmi, a to výpismi z jej účtu, potvrdením banky, dokladmi o vkladoch a obsahom zmluvy o prevode vlastníctva bytu. Bolo teda preukázané, že navrhovateľka plnila odporcovmu veriteľovi to, čo bolo jeho povinnosťou ako dlžníka, a je preto oprávnená požadovať toto plnenie od odporcu. Do tohto záveru nepriniesla zmenu ani obrana odporcu, ktorou sa snažil preniesť spoluzodpovednosť na navrhovateľku. Z obsahu zmluvy o úvere, ako aj z výziev banky zo dňa 25.10.2007 a 7.12.2009 je zrejmé, že nesplnenie povinnosti včasných úhrad splátok bolo primárne na dlžníkovi, teda odporcovi. K predaju bytu prišlo z dôvodu uspokojenia veriteľa, čo bolo potvrdené aj výpoveďou svedkyne (zamestnankyne banky). Úhradu vo výške 100.000,- Sk nie je možné v tomto spore započítať, nakoľko súvisí s iným titulom, čo navrhovateľka preukázala doložením Zmluvy o záväzkovom vzťahu zo dňa 14.03.2007 a výzvou na jeho splnenie. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľke ako úspešnej účastníčke plnú náhradu trov konania proti odporcovi, ktorý úspech v konaní nemal s tým, že o jej výške rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku podľa ust. § 151 ods. 7 O.s.p.. Proti rozsudku podal včas odvolanie odporca podaním doručeným súdu dňa 18.1.2011, ktoré na základe výzvy súdu na odstránenie vád odvolania doplnil podaním doručeným dňa 3.3.2011. Namietal, že odporkyňa požiadala o predčasné splatenie úveru, čim tento navýšila o ďalšie percentá. Odvolaním sa domáha, aby súd znížil sumu, na zaplatenie ktorej ho zaviazal o čiastku 3.319,40 eur (100.000,- Sk), ktoré už navrhovateľke zaplatil. Túto skutočnosť už súdu preukázal. Uviedol, že tvrdenie navrhovateľky, že uvedená suma sa netýka tohto konania a je predmetom iného konania je zavádzajúce. Navrhovateľkou uvádzané iné konanie bolo zamietnuté, čo preukáže na odvolacom súde. K odvolaniu sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadrila navrhovateľka podaním zo dňa 30.3.2011. Poprela v ňom tvrdenie odporcu, že jej zaplatil na úhradu časti bezdôvodného obohatenia čiastku 3.319,40 eur. Uvedená suma nesúvisí s predmetným konaním, keďže išlo o splátku finančnej zábezpeky v súlade so Zmluvou o záväzkovom vzťahu zo dňa 14.3.2007. Uvedenú zmluvu uzavrela s odporcom v záujme ochrany svojich práv v súvislosti so záložnou zmluvou, ktorou poskytla banke záložné právo k svojmu bytu na Bebravskej ul. č. 7 v Bratislave. Touto záložnou zmluvou sa zaviazala poskytnúť odporcovi zabezpečenie jeho úveru a on sa zaviazal poskytnúť jej finančnú zábezpeku za tento jej ústretový krok v podobe peňažnej sumy vo výške 1,500.000,- Sk. Odporca sa zaviazal uvedenú sumu zaplatiť na jej účet v banke v piatich splátkach, pričom prvú vo výške 100.000,- Sk (3.319,40 eur) jej zaplatil v súlade so zmluvou v deň nadobudnutia účinnosti Zmluvy o záväzkovom vzťahu, t.j. 14.3.2007. Ďalšie splátky v zmysle zmluvy zostali neuhradené a pohľadávku z tohto právneho vzťahu si uplatňuje na Okresnom súde Bratislava II v konaní 19C 113/2008. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal a prejednal vec v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p. na pojednávaní v neprítomnosti odporcu, ktorý síce svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil listom doručeným súdu dňa 20.2.2012 a požiadal o odročenie pojednávania z dôvodu, že má ťažkú cukrovku a nie je schopný sa v takom krátkom čase pripraviť na pojednávanie. Súd jeho žiadosti na odročenie pojednávania nevyhovel, nakoľko odporca lekárskym potvrdením nepreukázal, že by jeho zdravotný stav bol tak vážny, že mu neumožňuje zúčastniť sa pojednávania (ust. § 119 ods. 3 O.s.p.). Okrem toho súd poukazuje na to, že predvolanie na pojednávanie bolo odporcovi doručené dňa 13.2.2012 a odvolacie pojednávanie sa konalo dňa 21.2.2012. U odporcu teda bola zachovaná zákonná päť dňová lehota na prípravu na pojednávanie. Právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní s poukazom na argumenty uvádzané v odvolaní odporcu uviedol, že nie je pravdivé jeho tvrdenie, že návrh navrhovateľky v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 19C 113/2008 bol zamietnutý. Pôvodne bolo konanie zastavené pre nezaplatenie súdneho poplatku, pretože išlo o vysoký poplatok a tento bola navrhovateľka schopná zaplatiť až v lehote na podanie odvolania. Z toho dôvodu bolo zastavujúce uznesenie zrušené, na potvrdenie čoho súdu predložila predmetné uznesenie zo dňa 23.8.2010. Konanie v tejto veci na okresnom súde prebieha. Podľa vyjadrenia navrhovateľky odporca jej zo sumy, na zaplatenie ktorej bol zaviazaný doteraz neuhradil nič. Právny zástupca navrhovateľky navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť a zaviazať odporcu k náhrade trov odvolacieho konania. Podľa § 546 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením. Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník. Podľa § 550 OZ ručiteľ, ktorý dlh splnil, je oprávnený požadovať od dlžníka náhradu za plnenie poskytnuté veriteľovi. Odvolací súd po oboznámení sa s vykonaným dokazovaním pred súdom prvého stupňa a po objasnení skutočnosti, že na okresnom súde prebieha ďalšie konanie tých istých účastníkov, týkajúce sa však iného právneho vzťahu, z ktorého odporca navrhovateľke plnil 100.000,- Sk (3.319,40 eur), dospel k záveru, že súd prvého stupňa vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu, vykonané dôkazy správne vyhodnotil a dospel k správnym právnym záverom, na ktoré poukazuje aj odvolací súd. Pokiaľ ide o odvolaciu námietku odporcu, že navrhovateľka sama požiadala o predčasné splatenie úveru, čím došlo k navýšeniu dlžnej sumy, táto námietka nie je dôvodná. Z listinných dôkazov založených v spise, ako aj z výpovede svedkyne Ing. Márie Girovej, zamestnankyni Slovenskej záručnej a rozvojovej banky (mala v referáte predmetný úver odporcu) vyplýva, že odporca úver nesplácal a že s ním nebola možná žiadna komunikácia. Svedkyňa vypovedala, že v banke platí pravidlo, že po určitom čase nesplácania úveru pristupuje banka k vyhláseniu splatnosti celého úveru (celej dlžnej sumy), o čom bol informovaný odporca ako klient banky, tak aj ručiteľka (navrhovateľka). Tieto skutočnosti vyplývajú aj z výziev veriteľa zasielaných odporcovi (dlžníkovi) a aj navrhovateľke ako ručiteľke. Z toho je zrejmé, že banka vyhlásila predčasnú splatnosť celého úveru len v dôsledku toho, že odporca ako dlžník si neplnil svoje záväzky voči veriteľovi, t.j. pravidelne nesplácal splátky úveru. Tieto po určitú dobu za neho platila odporkyňa (jeho ručiteľka) a až v dôsledku toho, že už ďalej nebola schopná za odporcu plniť jeho záväzky, banka pristúpila k vymáhaniu celého dlhu. V súvislosti s druhou námietkou odporcu, že navrhovateľke už na uplatnenú pohľadávku zaplatil 100.000,- Sk, t.j. 3.319,40 eur, odvolací súd konštatuje, že túto skutočnosť žiadnym spôsobom nepreukázal. Naopak, z čl. III bod 2 písm. a) Zmluvy o záväzkovom vzťahu, uzatvorenou medzi navrhovateľkou a odporcom dňa 14.3.2007 vyplýva povinnosť odporcu v deň nadobudnutia účinnosti uvedenej zmluvy zaplatiť na účet navrhovateľky sumu 100.000,- Sk. Uhradenie tejto sumu v deň podpisu zmluvy vyplýva z výpisu z účtu navrhovateľky (č.l. 106), čím je preukázané, že predmetná platba sa týkala záväzku odporcu z vyššie uvedenej zmluvy. Preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa ust. § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorých úspešnej navrhovateľke priznal náhradu trov konania vo výške 1.182,26 eur. Uvedená suma predstavuje náklady právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby (vyjadrenie k odvolaniu a účasť na odvolacom pojednávaní), pričom právny zástupca navrhovateľky si vyúčtoval náhradu nákladov v súlade s platnou vyhl. Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (§ 9 ods. 1, 10 ods. 1, 16 ods. 3 a 18 ods. 3) za 1 úkon právnej služby vo výške 486,34 eur + 97,27 eur 20 % DPH a 1 x paušálna náhrada vo výške 7,41 eur (rok 2011) a 1 x vo výške 7,63 eur (rok 2012). Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. je odporca povinný zaplatiť trovy odvolacieho konania právnemu zástupcovi navrhovateľky. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.