Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/350/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210212751 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1210212751.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a členiek senátu JUDr. Jany Cisárovej a JUDr. Alexandry Hanusovej v právnej veci navrhovateľky: T. L., Q. Q., L. X, proti odporcom: 1/ Č. G. Q., J..P.., L. XX, Q., I.: XX XXX XXX, 2/ V. W., Q. D. X, D., zast. JUDr. Danou Jelínkovou Dudzíkovou, advokátkou AK Dolná 4, Šamorín - Mliečno, o určenie neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti, na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 24. januára 2011 č.k. 45C 104/2010-68 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť odporcovi 2/ náhradu trov odvolacieho konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia v sume XX,XX € k rukám jeho právnej zástupkyne do 3 dní. Odporcovi 1/ náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľky, ktorým sa domáhala určenia neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX medzi ňou, odporcom 1/ a odporcom 2/. Navrhovateľke uložil povinnosť zaplatiť odporcovi 2/ náhradu trov konania v sume XXX,XX €. do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a odporcovi 1/ náhradu trov konania nepriznal. Považoval za daný naliehavý právny záujem navrhovateľky na určení neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva a po preskúmaní tejto zmluvy zistil, že obsahuje všetky náležitosti vyžadované zákonom a nemal za dôvodný návrh navrhovateľky, ktorá ako dôvod neplatnosti zmluvy uviedla skutočnosť, že bola odporcom 2/ pri uzatváraní záložnej zmluvy uvedená do omylu. Vyslovil, že právnym následkom omylu skutočne môže byť v súlade s ust. § 49a Obč. zák. neplatnosť právnych úkonov a predpokladom právnej relevancie omylu je, že omyl sa týka rozhodujúcej (podstatnej) okolnosti dohodnutého plnenia, resp. omyl v osobe spolukontrahenta. Z vykonaného dokazovania, ako aj zo samotnej výpovede navrhovateľky mal za zrejmé, že navrhovateľka poznala obsah a následky uvedeného dôvodu. Aj keby navrhovateľka preukázala všetky ňou uvádzané tvrdenia, došlo by z jej strany iba k preukázaniu existencie omylu v jej pohnútke, pričom omyl v pohnútke nepovažoval za žiadnu právnu relevanciu a spôsobujúceho neplatnosť právneho úkonu. Z tohto dôvodu nevykonal ani navrhovateľkou navrhované dokazovanie výsluchom svedkýň I.. U. J. Q., resp. odporcom 2/ navrhovaného svedka L. Ž., nakoľko okolnosti uzavretia zmluvy o zriadení záložného práva nemôžu mať žiaden vplyv na platnosť tohto právneho úkonu, pretože bez toho, aby bola zabezpečená pohľadávka uspokojená, mohlo po jeho zriadení dôjsť iba na základe prejavu vôle odporcu 1/, teda záložného veriteľa. Akúkoľvek ústnu dohodu medzi navrhovateľkou a odporcom 2/ o tom, že po splnení určitých podmienok dôjde k zániku záložného práva odporcu 1/ k bytu v jej vlastníctve považoval za právne irelevantnú. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal odporcovi 2/, úspešnému v konaní, náhradu trov konania a odporcovi 1/, úspešnému v konaní, náhradu trov konania nepriznal z dôvodu, že mu v konaní žiadne trovy nevznikli. Proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie navrhovateľka, ktorá žiadala napadnutý rozsudok súdu z prvého stupňa zmeniť a jej návrhu vyhovieť alebo zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie dôvodiac tým, že súd prvého stupňa nedostatočne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal ňou navrhované dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností. Vytýkala súdu prvého stupňa, že si osvojil stanovisko odporcu 2/ k jej návrhu, ktoré považovala za zavádzajúce a v rozpore so skutkovým a právnym stavom, nezaoberal sa uzavretým dodatkom č. X, ktorým došlo k zmene ust. čl. F. (S. Ú.) S. tak, že k pôvodnému zabezpečeniu pohľadávky sa doplnilo zabezpečenie o jej byt rodinným domom, ktorý dodatok odporca 2/ k svojmu vyjadreniu nepriložil, a týmto sa podstatne zmenilo zabezpečenie úveru, čím sa súčasne podstatne zmenili ďalšie skutočnosti s tým súvisiace. Poukázala na to, že na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX žiadala vypočutie svedkov I.. U. J. U.. Q., ktoré mali vedomosť o celom postupe poskytnutia úverov, a teda aj o dodatočnom zabezpečení úveru poskytnutého na základe Zmluvy o poskytnutí úveru zo dňa XX.XX.XXXX, čo súd prvého stupňa neakceptoval a dospel tiež k nesprávnym skutkovým zisteniam. Odporca 1/ žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Tvrdenie navrhovateľky , že súd prvého stupňa sa nezaoberal dodatkom č. X B. Ú. S. nepovažoval za pravdivé, nakoľko tento bol predmetom dokazovania na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX a bol ním predložený s uvedením dôvodov jeho uzatvorenia, čo vyplýva aj zo zápisnice o pojednávaní z tohto dňa. Poukázal na to, že navrhovateľka uzatvorila dve S. S., J. A. S. Č.. XXXXXX/ZaI/X J. S. Č.. XXXXXXZaI/X, pričom neplatnosť namieta len u tej, ktorá bola uzavretá na zabezpečenie úveru poskytnutého vo vyššej výške X.XXX.XXX,- Sk. K námietke navrhovateľky o nevykonaní ňou navrhnutých dôkazov uviedol, že údajná dohoda nemá pre konanie a rozhodnutie vo veci samej žiadny význam, nakoľko nie je obsahom napadnutej záložnej zmluvy a nemôže mať tak vplyv na jej platnosť. Odporca 2/ žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť považujúc odvolanie navrhovateľky za nedôvodné a požadoval náhradu trov odvolacieho konania. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné. Zákon v § 151b Obč. zák. vypočítava jednotlivé právne skutočnosti, na základe ktorých možno zriadiť záložné právo. V praxi sa záložné právo najčastejšie zriaďuje na základe záložnej zmluvy. Ide o zmluvné záložné právo, ktoré predpokladá uzavretie písomnej záložnej zmluvy. V zmluve o zriadení záložného práva sa určí pohľadávka, ktorá sa záložným právom zabezpečuje a záloh (§ 151b ods. 2), určí sa najvyššia hodnota istiny, do ktorej sa pohľadávka zabezpečuje, ak zmluva o zriadení záložného práva neurčuje hodnotu zabezpečenej pohľadávky (§ 151b ods. 3) a záloh môže byť určený jednotlivo, čo sa týka množstva a druhu alebo iným spôsobom tak, aby kedykoľvek počas trvania záložného práva bolo možné záloh určiť (§ 151b ods. 4). Podstatnou náležitosťou každej záložnej zmluvy je určenie pohľadávky, ktorá sa záložným právom zabezpečuje. Taktiež je potrebné uviesť presné označenie veriteľa a dlžníka pohľadávky a právny titul, z ktorého táto pohľadávka vznikla tak, aby nevznikli pochybnosti o tom, ktorá pohľadávka bola zabezpečená, určenie hodnoty zabezpečovanej pohľadávky a presné označenie hnuteľnej alebo nehnuteľnej veci. V § 151e Obč. zák. je upravený vznik záložného práva, ktorý môže nastať len za podmienky, že záložné právo bolo platne zriadené (§ 151b). Predmetom S. S. uzavretej dňa XX.XX.XXXX medzi odporcom 1/ ako záložným veriteľom, odporcom 2/ ako dlžníkom a navrhovateľkou ako záložcom bolo zriadenie záložného práva k nehnuteľnosti navrhovateľky na zabezpečenie úveru podľa zmluvy o poskytnutí úveru vo výške X.XXX.XXX,- Sk odporcom 1/ odporcovi 2/ uzavretej dňa XX.XX.XXXX. Táto S. S. obsahuje všetky zákonom požadované náležitosti v zmysle § 151b Obč. zák. (§ 40 ods. 1 Obč. zák), prejavom vôle navrhovateľky (§ 34 Obč. zák.) bolo uzavretie tejto záložnej zmluvy za účelom zabezpečenia úveru poskytnutého odporcom 1/ odporcovi 2/ a tento právny úkon - uzavretie predmetnej záložnej zmluvy bol urobený aj vážne, určite a zrozumiteľne (§ 37 ods. 1 Obč. zák.). Podľa § 49a Obč. zák. právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol, právny úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je tak neplatný, ak omyl táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným. Navrhovateľka vo svojom návrhu vyvodzovala neplatnosť zmluvy o zriadení záložného práva z tej skutočnosti, že bola odporcom 2/ uvedená pri uzatváraní do omylu, keď na základe ústnej dohody, že záložné právo na jej byt bude zriadené len do doby vyriešenia príjazdovej komunikácie chýbajúcej k nehnuteľnosti - rodinného domu jeho matky, ktorý bol ako záloh, a z ktorého dôvodu mu nemohli byť uvoľnené finančné prostriedky odporcom 1/. Pokiaľ tak navrhovateľka uvádzala tento dôvod neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva, t.j. že túto zmluvu uzavrela v omyle, do ktorého bola uvedená odporcom 2/, jej návrh na určenie neplatnosti tejto zmluvy vzhľadom na vyššie uvedené nebol R.. S. G. S. S. U. žiadnu takúto podmienku, splnením ktorej by malo dôjsť k zániku záložnej zmluvy neobsahuje, navyše z obsahu spisu a z vykonaného dokazovania vyplýva, že záložné právo na zabezpečenie pohľadávky odporcu 1/ bolo zriadené nielen na nehnuteľnosť - R. L. odporcu X/ F. D., ale aj na byt navrhovateľky z dôvodu, že hodnota nehnuteľnosti v D. nebola dostatočná na krytie poskytnutého úveru. S. G. S. S. U. Č.. XXXXXX/ZaI/X navrhovateľka podpísala po tom, čo s jej obsahom bola oboznámená a súhlasila s ním, teda aj s realizovaním záložného práva odporcom 1/ na jej byt v zmysle čl. F. S.. Námietka navrhovateľky, že súd prvého stupňa sa nezaoberal dodatkom č.X S. R. XX.X.XXXX B. S. G. U. Ú. Č.. XXXXXX S. R. X.X.XXXX uzavretým medzi účastníkmi, nebola dôvodná, nakoľko tento bol predmetom dokazovania a pokiaľ poukazovala, že ním došlo k zmene čl. F. S. (S. Ú.), išlo práve o deklarovanie vyššie uvedenej skutočnosti, že vzhľadom na nedostatočnú hodnotu nehnuteľnosti - domu vo vlastníctve G. W., matky odporcu 2/, na krytie poskytnutého úveru vo výške X XXX XXX Sk odporcom 1/ na základe zmluvy o zriadení záložného práva k tejto nehnuteľnosti uzatvorenej medzi odporcom 1/, G. W. a odporcom 2/ zo dňa XX.XX.XXXX bola následne uzatvorená aj zmluva o zriadení záložného práva k ďalšej nehnuteľnosti - bytu navrhovateľky medzi odporcom 1/, navrhovateľkou a odporcom 2/ dňa XX.XX.XXXX. Pritom navrhovateľka uzatvorila dňa XX.XX.XXXX ďalšiu zmluvu o zriadení záložného práva k jej bytu s odporcom 1/ a odporcom 2/ na zabezpečenie ďalšieho úveru poskytnutého odporcom 1/ odporcovi 2/ vo výške XXX.XXX,- Sk na základe zmluvy o poskytnutí úveru zo dňa XX.XX.XXXX. Pokiaľ navrhovateľka namietala, že súd prvého stupňa nedoplnil dokazovanie o ňou navrhované dôkazy, a to výsluch navrhnutých svedkov, odvolací súd poukazuje na ust. § 120 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, avšak súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Navyše vykonanie dokazovania výsluchom navrhovateľkou navrhnutých svedkov by bolo pre danú vec právne irelevantné. Odvolací súd preto z týchto dôvodov napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 a 8 O.s.p. a odporcovi 2/, úspešnému v odvolacom konaní, priznal náhradu trov odvolacieho konania vzniknutých na právnom zastúpení za 1 úkon poskytnutých právnych služieb v sume XX,XX € (vyjadrenie k odvolaniu), Xx X,XX € režijný paušál a 20% DPH v sume XX,XX €., spolu v sume XX,XX €. (§ 11 ods. 1 , § 14 ods. 1 písm. b/, § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov), ktorú náhradu trov konania uložil navrhovateľovi zaplatiť advokátovi odporcu 2/ v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p.. Odporcovi 2/ nepriznal náhradu trov konania vyčíslenú jeho právnou zástupkyňou za úkon - prevzatie a príprava zastúpenia, nakoľko za tento úkon jej už bola priznaná odmena súdom prvého stupňa, keďže prevzatie zastupovania prevzala už v prvostupňovom konaní a toto zastupovanie pokračovalo aj v odvolacom konaní. Odporcovi 1/ náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko mu v tomto konaní žiadne trovy nevznikli. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.