Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/23/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210212871 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1210212871.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára a členiek senátu JUDr. Zuzany Posluchovej a JUDr. Magdalény Florekovej v právnej veci navrhovateľky: R. N., Z. L. X, Z., proti odporcovi: V. N., Z. W. X, Z., o rozvod manželstva, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 18C 104/2010-33 zo dňa 2.2. 2011 v pomere hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Účastníci nemajú právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa manželstvo účastníkov konania rozviedol s poukazom na ust. § 22, § 23 Zák. o rodine. Vychádzal zo zistenia, že prvé problémy v manželstve začali po 10-tych rokoch vzťahu, keď navrhovateľka pracovala v Nemecku a odporca nadviazal známosť s inou ženou z Prahy. Nevera odporcu spôsobila vo vzťahu stratu dôvery a postupne sa vzťahy zhoršovali. Ďalším dôvodom nezhôd manželstva bolo podnikanie odporcu a neuvážené a nevýhodné finančné investície, z dôvodu ktorého požiadala o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva. Situácia sa zhoršila v roku 2006 v súvislosti s exekučným konaním, ktoré bolo vedené proti odporcovi z titulu ručiteľstva za poskytnutý úver, o ktorom nemala vedomosť. V poslednom období nevedeli spolu komunikovať, akékoľvek pokusy skončili hádkami, vyhrážkami zo strany odporcu. V júli 2010 sa odporca odsťahoval zo spoločnej domácnosti a stretnutia odporcu sa obmedzili na víkendový dom v obci Ducové pri Piešťanoch, ktorý je vo vlastníctve navrhovateľky. Odporca poprel intímny vzťah s inou ženou, ako hlavnú príčinu rozvod manželstva označil majetkovú záležitosť týkajúcu sa nehnuteľnosti v obci Ducové pri Piešťanoch. Opísaný skutkový stav súd prvého stupňa vyhodnotil tak, že manželstvo si neplní základné funkcie uvedené v ust.§ 18, § 19 Zák. o rodine a preto manželstvo rozviedol. Príčinu rozvratu manželstva zistil na strane oboch manželov v rozdielnosti pováh, názorov, záujmov, čo viedlo k ukončeniu ich manželského spolužitia. Rozsudok odvolaním v zákonom stanovenej lehote napadol odporca, domáhajúc sa, aby odvolací súd rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a doplnenie dokazovania. Nesúhlasil s tým, že navrhovateľka označila odporcu za existenčne riskantného životného partnera. Potreby rodiny počas celého manželstva plnil na 100 % a príjem mal až trojnásobne vyšší ako navrhovateľka. Prevaha príjmu skončila v júli 2009. Nie je pravdou, že nevedela o exekúcii a odsťahovanie bol len následok vystupňovania a chovania sa voči odporcovi. Navrhovateľka v písomnom vyjadrení k odvolaniu odporcu uviedla, že po odluke s odporcom sa jej výrazne zlepšil zdravotný i psychický stav a zvyšok života chce dožiť v kľude a v pokoji. Zo správania odporcu nie je možné badať skutočný záujem o navrhovateľku, ale prevažuje záujem na majetkovom profite. Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v napadnutom rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., keď rozsudok bol odvolacím súdom verejne vyhlásený podľa § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie. Podľa § 23 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Základným predpokladom pre zrušenie manželstva rozvodom je skutočnosť, že manželia, alebo jeden z nich, sa vo vzájomnom správaní neriadia pravidlami ustanovenými v Zákone o rodine (§ 18) a že toto správanie so zreteľom na jeho dĺžku a intenzitu spôsobuje vážny rozvrat medzi manželmi. Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvého stupňa o nulovej perspektíve obnovenia spolužitia účastníkov vzhľadom na dĺžku a intenzitu nezhôd v manželstve, ktoré obaja manželia prezentovali vo svojich výpovediach pred súdom prvého stupňa. Po vykonanom dokazovaní je potrebné konštatovať tak vážny rozvrat vzťahov medzi manželmi, ako to má na mysli citované ustanovenie, dôkazom čoho je neexistencia manželského spolužitia, nevedenie spoločnej domácnosti a nezáujem navrhovateľky žiť s odporcom. Manželstvo neplní ani jednu zo svojich funkcií, ekonomickú, biologickú, vzájomnej pomoci a funkciu výchovnú, nie je možné predpokladať konsolidáciu vzťahov. Odporca žiadal v odvolaní aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na doplnenie dokazovania, pričom ale predstavu o manželskom spolužití v odvolaní neprezentoval, na druhej strane postoj navrhovateľky bol v tomto smere jednoznačný, uviedla, že nechce s odporcom zotrvať v manželstve. Manželstvo je dobrovoľný zväzok muža a ženy s úmyslom vytvoriť harmonické, pevné a trvalé spoločenstvo, ktoré vzhľadom na pretrvávajúce nezhody a postoj navrhovateľky nemôže byť splnený. Po preskúmaní dôvodov odvolania odvolací súd nevzhliadol dôvod, pre ktorý by malo dôjsť ku zmene rozhodnutia súdu prvého stupňa. Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov podľa § 219 O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 144 veta prvá O.s.p. tak, že účastníci nemajú právo na náhradu trov odvolacieho konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.