Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/7/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210213789 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Šramková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1210213789.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: ABOVE DEVELOPMENT, s.r.o., Dostojevského 23, Poprad, proti odporcovi: IMMOSERVIS Bratislava, s.r.o., Sv. Vincenta 2, Bratislava, zastúpenému advokátom JUDr. Ing. Ivanom Bojnom, Levárska 11, Bratislava, o vyhlásenie neplatnosti schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č. k. 17C/108/2010-35, zo dňa 5. mája 2011, v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Bratislava II č.k. 17C/108/2010-44, zo dňa 2. novembra 2011, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: ABOVE DEVELOPMENT, s.r.o., Dostojevského 23, Poprad, proti odporcovi: IMMOSERVIS Bratislava, s.r.o., Sv. Vincenta 2, Bratislava, zastúpenému advokátom JUDr. Ing. Ivanom Bojnom, Levárska 11, Bratislava, o vyhlásenie neplatnosti schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č. k. 17C/108/2010-35, zo dňa 5. mája 2011, v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Bratislava II č.k. 17C/108/2010-44, zo dňa 2. novembra 2011, takto Uznesenie súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 43,09 eura titulom trov právneho zastúpenia k rukám právneho zástupcu odporcu, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie o určenie, že schôdza vlastníkov bytov a nebytových priestorov polyfunkčného bytového domu H. J. W., X.. Č.X. G., XX XXX konaná dňa 10.6.2010 je neplatná; rozhodol o vrátení súdneho poplatku 92,87 eura navrhovateľovi prostredníctvom Daňového úradu Bratislava II a uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť odporcovi náhradu trov konania 124,85 eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 22.3.2011, pred začatím konania vo veci samej, vzal svoj návrh v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Na základe uvedeného a s poukazom na ust. § 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p. súd prvého stupňa konanie zastavil. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p. a navrhovateľa, ktorý zavinil zastavenie konania, zaviazal na náhradu trov konania odporcu. Uviedol, že trovy konania odporcu pozostávajú z trov právneho zastúpenia advokátom za dva úkony právnej pomoci (príprava a prevzatie právneho zastúpenia a písomné vyjadrenie k návrhu) po 55,49 eura a jeden úkon právnej pomoci (účasť na nemeritórnom pojednávaní dňa 5.5.2011) vo výške 1 úkonu, t. j. 13,87 eura. O vrátení súdneho poplatku rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. Proti tomuto uzneseniu podal v časti výroku o náhrade trov konania odvolanie navrhovateľ a žiadal, aby odvolací súd nepriznal odporcovi náhradu trov konania za účasť na nemeritórnom pojednávaní dňa 5.5.2011 a znížil priznanú náhradu trov konania o 13,87 eura. Mal za to, že v zmysle ust. § 96 O.s.p. nie je povinný doručovať späťvzatie návrhu nikomu inému okrem súdu, ktorý konanie vedie. Účinky späťvzatia podľa navrhovateľa nastávajú dňom doručenia konajúcemu súdu, ktorý konanie podľa § 96 ods. 1 O.s.p. zastaví. Namietal, že odporcovi bola priznaná náhrada trov konania za účasť na nemeritórnom pojednávaní dňa 5.5.2011, teda 44 dní po späťvzatí návrhu. Odporca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že súd prvého stupňa rozhodol o trovách konania správne a odvolanie navrhovateľa považoval za nedôvodné. Podľa názoru odporcu účinky späťvzatia návrhu nastávajú právoplatnosťou uznesenia o zastavení konania. Späťvzatie návrhu sa odporcovi doručuje podľa § 168 O.s.p. ako aj z dôvodu, že odporca môže so späťvzatím návrhu nesúhlasiť, ak sú na to vážne dôvody. Nedoručením späťvzatia návrhu by bola odporcovi odňatá možnosť konať pred súdom. Ďalej poukázal na skutočnosť, že odporcovi neprináleží posudzovať dôvody, pre ktoré sa pojednávanie dňa 5.5.2011 konalo. Ak by aj súd prvého stupňa pochybil pri vytýčení pojednávania, odporca nemôže byť za takéto pochybenie sankcionovaný nepriznaním náhrady trov konania. Navrhovateľ má možnosť postupovať podľa zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.) preskúmal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 22.3.2011 vzal svoj návrh o vyhlásenie neplatnosti schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov v celom rozsahu späť (č. l. 28). Späťvzatie návrhu na začatie konania je jednostranný procesný úkon navrhovateľa, z obsahu ktorého jednoznačne vyplýva, že na prejednaní svojho návrhu nemá záujem a je uzrozumený s tým, že o jeho návrhu nebude súdom meritórne rozhodnuté. Ako správne vo svojom odvolaní podotkol navrhovateľ, z ust. § 96 O.s.p. mu nevyplýva povinnosť doručovať späťvzatie návrhu nikomu inému okrem súdu. Okamihom doručenia do dispozície adresáta, t. j. súdu, nastávajú aj účinky späťvzatia návrhu ako jednostranného právneho úkonu navrhovateľa. Odporca môže účinky takéhoto úkonu zvrátiť, len ak z dôležitých dôvodov nesúhlasí so späťvzatím návrhu. Túto možnosť má však v zmysle § 96 ods. 3 O.s.p. iba v prípade, ak navrhovateľ vzal návrh späť až po začatí pojednávania. V predmetnej právnej veci došlo k späťvzatiu návrhu pred začatím pojednávania, preto by prípadný nesúhlas odporcu so späťvzatím nemal vplyv na zastavenie konania súdom prvého stupňa. Súd prvého stupňa dňa 17.3.2011, teda ešte pred doručením späťvzatia návrhu, nariadil v predmetnej právnej veci pojednávanie na deň 5.5.2011. Na tento termín boli predvolaní obidvaja účastníci konania. Podľa zápisnice z pojednávania (č. l. 29) sa na pojednávaní zúčastnil iba právny zástupca odporcu. V zmysle § 14 ods. 5 písm. b/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. patrí právnemu zástupcovi za zastupovanie na nemeritórnom pojednávaní odmena vo výške 1 základnej sadzby tarifnej odmeny. Na základe uvedeného súd prvého stupňa postupoval správne, keď priznal odporcovi náhradu trov konania aj za účasť na pojednávaní konanom dňa 5.5.2011 vo výške 1 základnej sadzby tarifnej odmeny. Odvolací súd z uvedených dôvodov uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správne v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Výroky, ktorými súd prvého stupňa zastavil konanie a rozhodol o vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi, neboli napadnuté odvolaním a nadobudli právoplatnosť. O náhrade trov odvolacieho konania odporcu odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. Nakoľko mal v odvolacom konaní plný úspech, priznal mu náhradu trov odvolacieho konania 43,09 eura predstavujúcu trovy právneho zastúpenia vyčíslené v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z. z. za 1 úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 20.7.2011 (§ 11 ods. 1 písm. a/ v spojení s § 14 ods. 3 písm. b/ cit. vyhl.) v sume 28,50 eura (1 z 57 eura), režijný paušál 7,41 eura, spolu 35,91 eura + 20 % DPH (7,18 eura), t. j. spolu 43,09 eura. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.