Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/299/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210213902 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1210213902.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice Michalkovej a členov senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a JUDr. Andrei Haitovej, v právnej veci navrhovateľa: VARIA, spol. s r. o., 930 41 Mierovo 20, IČO: 00 587 842, zast. JUDr. Štefanom Dostálom, advokátom, Nám. oslobodenia 13, Senica, proti odporcovi: N. A. - A., A. E. XX, XXX XX C. - S. C., P.: XX XXX XXX, o zaplatenie 1.859,79 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa a odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č. k. 23Cb/237/2010-44 zo dňa 15. 02. 2011 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č. k. 23Cb/237/2010-44 zo dňa 15. 02. 2011 v zaväzujúcej časti p o t v r d z u j e . V časti trov prvostupňového konania m e n í tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 499,38 Eur a súdneho poplatku vo výške 111,50 Eur, všetko na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 219,66 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.859,79 Eur s úrokom z omeškania vo výške 0,024 % denne od 12. 12. 2009 do zaplatenia a súčasne zaviazal odporcu i na náhradu trov konania vo výške 527,65 Eur v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že navrhovateľ sa návrhom zo dňa 18. 06. 2010 domáhal, aby súd určil povinnosť odporcovi zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.859,79 Eur s príslušenstvom, titulom neuhradenej kúpnej ceny dodaného tovaru. Súd prvého stupňa vo veci vydal platobný rozkaz, proti ktorému podal odporca odpor, v ktorom uviedol, že nárok navrhovateľa nie je možné akceptovať, nakoľko z doručeného platobného rozkazu nie je možné zistiť, kam má faktúru navrhovateľa zaradiť, nie je zrejmé, či navrhovateľom uplatnený nárok už nebol uhradený. V podaní doručenom súdu dňa 14. 02. 2011 odporca upresnil, že nerozporuje prijatie dodávky od navrhovateľa, predmetnú pohľadávku uznal aj v rámci inventarizácie, avšak je ochotný uhradiť ju len v rámci splátkového kalendára, keďže jeho situácia mu neumožňuje uhradiť ju jednorázovo. Súd prvého stupňa prejednal vec v neprítomnosti odporcu podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. a po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že medzi účastníkmi konania bola platne uzatvorená kúpna zmluva, na základe ktorej navrhovateľ odporcovi dodal tovar. Keďže navrhovateľ svoj záväzok vyplývajúci z kúpnej zmluvy splnil, vznikla odporcovi povinnosť zaplatiť mu za dodaný tovar kúpnu cenu a to v lehote splatnosti doručenej faktúry, ktorú odporca preukázateľne evidoval vo svojom účtovníctve. Odporca svoj záväzok uhradiť kúpnu cenu dodaného tovaru nesplnil riadne a včas, dlžnú sumu navrhovateľovi neuhradil v plnom rozsahu v lehote splatnosti, čím sa dostal do omeškania s plnením časti peňažného záväzku a preto mu popri povinnosti splniť záväzok, spočívajúci v zaplatení zvyšku kúpnej ceny dodaného tovaru, vznikla aj povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania. Odporcovu námietku, podľa ktorej je odporca ochotný navrhovateľovi zvyšnú časť dlžnej sumy uhradiť len v splátkach, súd vyhodnotil ako neopodstatnenú. Navrhovateľ ako veriteľ je v zmysle § 366 Obch. zák. oprávnený trvať na riadnom splnení záväzku dlžníka, ktorý je v omeškaní. Odporca ako i navrhovateľ sú obaja podnikatelia, v zmysle zákonnej definície uvedenej v § 2 ods. 1 Obch. zák. je podnikanie činnosťou vykonávanou na vlastné riziko, preto každý podnikateľský subjekt musí znášať riziko prípadných strát. Povolením splátok dlžnej sumy by časť podnikateľského rizika, vyplývajúceho z činnosti odporcu, bola nedôvodne prenášaná na navrhovateľa, čo nie je prípustné, keďže postavenie navrhovateľa by týmto bolo značne znevýhodnené. Z týchto dôvodov návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania. Voči uvedenému rozsudku sa v zákonom stanovenej lehote odvolal odporca, ktorý s rozhodnutím súdu prvého stupňa nesúhlasil. Opätovne v odvolaní uviedol, že pohľadávku navrhovateľa nevie identifikovať a je možné, že uvedená pohľadávka už bola i uhradená. Poukázal na zlý zdravotný stav, pričom tiež uviedol, že o nepriaznivom zdravotnom stave informoval i súd prvého stupňa a mal za to, že po oznámení tejto skutočnosti súd prvého stupňa neprejedná vec v neprítomnosti odporcu. Z týchto dôvodov navrhuje rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. K odvolaniu odporcu sa písomne vyjadril navrhovateľ, ktorý považuje rozhodnutie súdu prvého stupňa za vecne správne. Má za to, že súd prvého stupňa dostatočným spôsobom vykonal dokazovanie a že navrhovateľ dostatočným spôsobom i preukázal dôvodnosť podaného návrhu. Skutočnosť, že súd prvého stupňa prejednal vec v neprítomnosti odporcu, považuje za správne, nakoľko odporca žiadnym spôsobom nepreukázal skutočnosti uvádzané v odvolaní. Voči uvedenému rozsudku sa v časti rozhodnutia o trovách konania odvolal navrhovateľ, ktorý v odvolaní namietal, že súd prvého stupňa nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania spočívajúcu v dani z pridanej hodnoty, hoci si ju navrhovateľ uplatnil a i náležite preukázal. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie odporcu podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné a odvolanie navrhovateľa je dôvodné. Odvolací súd sa oboznámil s obsahom spisu, pričom zistil, že súd prvého stupňa dostatočným spôsobom vykonal dokazovanie, dostatočným spôsobom zistil i skutkový stav a vyvodil z neho správny právny záver. Odvolací súd poukazuje na ust. § 219 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdom prvého stupňa (čo sa týka meritu veci), ktoré považuje za vecne správne a v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p. Na zdôraznenie vecnej správnosti odvolací súd uvádza, že odporca neuviedol žiadne nové skutočnosti v podanom odvolaní, s ktorými by sa už nevysporiadal súd prvého stupňa a ktoré by neboli odôvodnené v napadnutom rozhodnutí. Vzhľadom k tomu, že odporca neuviedol žiadne námietky v podanom odvolaní, odvolací súd sa v ďalšom obmedzil len na skonštatovanie vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia, nakoľko v opačnom prípade by došlo len k opakovaniu tých skutočností, ktoré už uviedol súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí. Čo sa týka námietky odporcu, že súd prvého stupňa prejednal vec podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p., teda v neprítomnosti odporcu na pojednávaní dňa 15. 02. 2011, odvolací súd uvádza, že po preskúmaní tejto námietky dospel k záveru, že boli splnené podmienky pre prejednanie veci v neprítomnosti účastníka konania, ktorý bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný a svoju neprítomnosť na pojednávaní kvalifikovane neospravedlnil. Je potrebné zdôrazniť, že nepostačuje oznámiť svoju neprítomnosť na pojednávaní súdu, bez náležitého zdokladovania prekážky, ktorá bráni účastníkovi byť prítomný na pojednávaní. Každé ospravedlnenie účastníka konania nie je povinný súd akceptovať, nakoľko takýto postup mu neumožňujú ani príslušné ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku. Súd je povinný prejednať vec (i v neprítomnosti účastníka konania, § 101 ods. 2 O.s.p.), bez prieťahov v konaní a to i v prípade pokiaľ účastník je nečinný, resp. sa neustanoví na pojednávanie, čo bolo i v tomto prípade. Pokiaľ odporcovi bránilo byť prítomný na pojednávaní pred súdom prvého stupňa, bol povinný túto skutočnosť náležite preukázať, čo sa nestalo. Z týchto dôvodov preto Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej ako vecne správny potvrdil. Čo sa týka rozhodnutia súdu prvého stupňa v časti náhrady trov konania, odvolací súd uznal námietku navrhovateľa za dôvodnú. Je pravdou, že právny zástupca navrhovateľa preukázal súdu prvého stupňa v čase pred rozhodnutím, že je platcom DPH a túto si i uplatnil. Navrhovateľ v podanom odvolaní nenamietal priznanú výšku náhrady trov konania (tzn. výšku jednotlivých úkonov a pod.) ako takú, namietal len tú skutočnosť, že súd prvého stupňa bez odôvodnenia nepriznal z náhrady trov právneho zastúpenia daň z pridanej hodnoty. Odvolací súd vzhľadom k tomu, že dospel k záveru, že navrhovateľovi tento nárok prináleží, zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa v časti náhrady trov konania (§ 220 O.s.p.) tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a vzhľadom k tomu, že navrhovateľ bol v odvolacom konaní plne úspešný, vzniklo mu právo na náhradu trov odvolacieho konania vo výške. Navrhovateľovi vznikli trovy odvolacieho konania za 2 úkony právnej pomoci a to písomné podanie na súd zo dňa 06. 06. 2011 (a 40,66 Eur), ktoré bolo odročené bez prejednania dňa 15. 03. 2012 (a 20,33 Eur), ďalej bola priznaná paušálna náhrada 1 x 7,41 (rok 2011), 1 x 7,63 (rok 2012), náhrada za stratu času dňa 15. 03. 2012 4 x 12,71 = 50,84 Eur a cestovné náklady (15. 03. 2012) Senica - Bratislava a späť (200 km) vo výške 56,18 Eur (0,08 x 200 x 1,224 = 19,58 Eur, 200 x 0,183 = 36,60 Eur - amortizácia). Spolu náhrada trov odvolacieho konania, vrátane DPH (20 %) predstavuje výšku 219,66 Eur. Toto rozhodnutie bolo senátom krajského súdu prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.