Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/312/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210214615 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Ilčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1210214615.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Ilčíkovej a členiek senátu: JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Lenky Praženkovej v právnej veci navrhovateľa: Hagleitner Hygiene Slovensko, s.r.o., so sídlom: Elektrárenská 1, 831 04 Bratislava, IČO: 35 840 790, zast.: Sklegal s.r.o., so sídlom: Dvořákovo nábr. 10, 811 02 Bratislava, IČO: 35 973 161, proti odporcovi: PK TRANS, s.r.o., so sídlom Karadžičova 6, 821 08 Bratislava, IČO: 35 821 671, o zaplatenie 815,08 Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 23Cb/218/2010-46 zo dňa 05.05.2011 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 23Cb/218/2010-46 zo dňa 05.05.2011 v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi sa trovy odvolacieho konania nepriznávajú. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa odporcu zaviazal zaplatiť sumu 383,61 Eur s úrokom z omeškania zo sumy 1.147,03 eur vo výške 14, 25% ročne od 15.01.2008 do 13.06.2008, zo sumy 815,15 Eur vo výške 14,25% ročne od 14.06.2008 do 31.12.2008, 10,50% ročne od 01.01.2009 do 30.06.2009, 9% ročne od 01.07.2009 do 22.11.2010 a zo sumy 383,61 eur vo výške 9% ročne od 23.11.2010 do zaplatenia, ako aj trovy konania v sume 392,74 eur. Vo zvyšku žalobu zamietol. Rozhodol tak s poukazom na znenie ust. §§ 451, 456, 458 OZ a, 409, 16 , 365 a 369 ObZ., 96 O.s.p., §- u 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z., keď po vykonanom dokazovaní mal preukázané, že účastníci platne uzavreli zmluvu, na základe ktorej bol odporca povinný navrhovateľovi zaplatiť za dodaný tovar. /dávkovacie zariadenia/ Skutočnosť, že dávkovacie zariadenia navrhovateľ do prevádzkových priestorov odporcu namontoval neboli medzi účastníkmi sporné. Odporca sa bránil tým, že si dávkovače neobjednal, a navrhovateľ teda konal na vlastné riziko. Dávkovače dodané navrhovateľom však využíval, tieto nevrátil tvrdiac, že ich nemohol vrátiť v pôvodnom stave, lebo boli otvorené a použité. Súd prvého stupňa vyhodnotil zistené skutočnosti tak, že u odporcu sa jedná o bezdôvodné obohatenie, ktoré vzhľadom k jeho charakteru už nemôže odporca vydať, lebo toaletné potreby už boli opotrebované. Nakoľko bezdôvodné obohatenie nebolo vydané riadne a včas, dostal sa odporca do omeškania, preto boli navrhovateľovi priznané aj úroky z omeškania. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa §-u 142 ods. 1 O.s.p., s ohľadom na úspech účastníkov v konaní. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca. V odvolaní uviedol, že so závermi súdu prvého stupňa nesúhlasí. Poukázal na výpoveď svedkyne S. ktorá konštatovala, že išlo zrejme o dodávku mimo akcie, avšak takto uvažovala na základe obdržania faktúry. Plnenie navrhovateľa však bolo bez zmluvného vzťahu. Od navrhovateľa odporca v roku 2008 prebral a uhradil spotrebný materiál, vzhľadom k tomu, že dávkovače navrhovateľ u odporcu ponechal a tieto neodniesol, hoci ho k tomu vyzýval, ktoré mu akcia bezplatného dodania a namontovania dávkovačov pokrývala. Navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie za účelom zisťovania akcie navrhovateľa. Zdôraznil, že uvedený stav zapríčinil samotný navrhovateľ ako aj skutočnosť, že dávkovače sa nedali vrátiť v pôvodnom stave. K odvolaniu odporcu sa dňa 22.07.2011 písomne vyjadril navrhovateľ. Mal za to, že súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní správne posúdil skutkový stav a vyvodil aj správny právny záver. K otázke vyhlásenej akcie a bezplatných dodávok uviedol, že táto bola navrhovateľom vyhlásená a vzťahovala sa až na objednávky uskutočnené po 01.04.2008, t.j. až v čase po uskutočnení dodávky odporcovi, ktorá bola realizovaná v roku 2007. Navrhol rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa §-u 212 ods. 1 O.s.p. s nariadením pojednávania podľa §-u 214 ods. 1 O.s.p., oboznámil sa s dôkazmi vykonanými pred súdom prvého stupňa s dokladmi na vec sa vzťahujúcimi, s dôvodmi uvedenými v odvolaní odporcu, ako aj s vyjadrením navrhovateľ k odvolaniu a po takto preskúmanom spisovom materiáli jednohlasne dospel k záveru, že odvolaniu odporcu nie je možné vyhovieť. Podľa §-u 219 ods. 1, 2, O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožnil s vyhodnotením skutkového stavu súdom prvého stupňa ako aj s jeho právnym posúdením veci samej. Odvolací súd nepovažuje za potrebné osobitne zdôrazňovať ďalšie dôvody, okolnosť, že odporca poukazoval na možnú akciu navrhovateľa, a teda skutočnosť, že dávkovače mal obdržať od navrhovateľa bezplatne nepreukázal, a sám navrhovateľ uviedol, že akciu vyhlásil až v roku 2008, pričom dávkovače boli odporcovi namontované ešte v roku 2007. Odvolací súd preto podľa §-u 219 ods. 1, 2, O.s.p. rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa §-u 224 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému navrhovateľovi trovy odvolacieho konania priznané neboli, lebo vo svojom vyjadrení k odvolaniu si žiadne neuplatnil a na pojednávanie konané na odvolacom súde dňa 12.06.2012 sa nedostavil. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné