Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/210/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210219163 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1210219163.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: 1/ C. V., X/ C. V., obaja bytom U. Z.. Č.. XX, R., obaja zast. advokátom JUDr. Ivanom Jánošíkom, Klincová ul. č. 35, Bratislava, za účasti vedľajšej účastníčky na strane žalobcov: Mgr. Petra Biháry, bytom Nezábudková ul. č. 26, Bratislava, proti žalovaným: 1/ Interset Bratislava, spol. s r. o., Židovská ul. č. 3, Bratislava, 2/ K. N., bytom D. Z.. Č.. XXX, R., o určenie, že žalovaní 1/, 2/ nie sú vlastníkmi rozostavaných bytov, podielov na spoločných častiach a zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu na pozemku, na odvolanie žalobcov proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo 7. Júna 2011 č. k. 10C/165/2010- 104, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa sa z r u š u j e a vec sa mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu, ktorou sa žalobcovia domáhali určenia, že žalovaní 1/, 2/ nie sú vlastníkmi rozostavaných bytov špecifikovaných v žalobe, podielov na spoločných častiach a zariadeniach domu a podielov na pozemku. Žalovaným 1/, 2/ súd prvého stupňa nepriznal právo na náhradu trov konania. Súd prvého stupňa zistil, že žalobcovia sú na základe kúpnej zmluvy zavkladovanej dňa 14. 3. 2002 pod č. V-1457/00 bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu č. 1 nachádzajúceho sa na v dome na U. Z.. Č.. XX H. Bratislave, spoluvlastníkmi spoločných častí a zariadení domu a podielu na pozemku v rozsahu 6442/361585. V čl. IX ods. 4 tejto zmluvy predávajúci (Hl. mesto SR Bratislava) oboznámil žalobcov s tým, že strecha domu bola pridelená stavebníkovi spoločnosti Stavmet, spol. s r. o. na vybudovanie desiatich bytov na základe zmluvy o nadstavbe bytov. Do úhrnu podlahových plôch všetkých bytov, ktorý je rozhodujúci pre vymedzenie veľkosti spoluvlastníckeho podielu vlastníka bytu na spoločných častiach, spoločných zariadeniach domu, na pozemku zastavanom domom a na priľahlom pozemku, bola zahrnutá aj podlahová plocha ešte nevybudovaných desiatich bytov o veľkosti 67.070 m2. Dňa 13. 8. 1999 bola správe katastra pod č. V-6288/99 predložená zmluva o nadstavbe bytov, ktorou sa zmluvné strany Hl. mesto SR Bratislava a stavebník spoločnosť Stavmet, spol. s r. o. dohodli, že stavebník postaví jednopodlažnú nadstavbu na plochú strechu, v ktorej vytvorí desať nových bytových jednotiek o celkovej výmere podlahovej plochy 670,70 m2. Vklad vlastníckeho práva na základe tejto zmluvy bol povolený dňa 23. 6. 2000 do poznámky „iných údajov“ listu vlastníctva. Spoločnosť Stavmet, spol. s r. o. zmluvou o prevode práv a povinností, záväzkov a pohľadávok z 24. 8. 1999 postúpil práva a povinnosti, záväzky a pohľadávky vyplývajúce zo zmluvy o nadstavbe bytov spoločnosti Annexus, spol. s r. o. Táto spoločnosť zmluvou o postúpení práv a povinností postúpila práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o nadstavbe bytov na nadstavbu bytov č. 9, 10 na U. Z.. Č.. XX, Č.. X, XX na U. Z.. Č.. XX, Č.. X, XX na U. Z.. Č.. XX, Č.. X, XX na U. Z.. Č.. XX, K.Č. . X, XX na U. Z.. Č.. XX žalovanému 1/. V časti D LV č. XXXX bola vymazaná poznámka, že po právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia nadobudne vlastníctvo týchto bytov a podielov na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na zastavanom pozemku spoločnosť Stavmet, spol. s r. o. Tieto byty boli zapísané v časti A listu vlastníctva pod poradovým číslom 48 - 57 vo vlastníctve žalovaného 1/. Žalovaný 1/ zmluvou o postúpení a prevzatí práv a povinností, ktorej vklad do katastra bol povolený pod č. V-8152/09 dňa 25. 5. 2009, postúpil spoločnosti Interset Group, spol. s r. o. práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o nadstavbe bytov a to konkrétne práva a povinnosti na nadstavbu bytov č. 9, 10 na U. Z.. Č.. XX K. XX. Spoločnosť Interset Group, spol. s r. o. zmluvou predloženou katastru nehnuteľností dňa 3. 12. 2009 postúpila práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o nadstavbe žalovanému 1/. Na liste vlastníctva boli uvedené byty zapísané ako rozostavané v prospech žalovaného 1/ so zachovaním pôvodnej podlahovej plochy 670,70m2. Žalovaný 1/ zmluvou o postúpení a prevzatí práv a povinností povolenou katastrom nehnuteľností pod č. V-8543/10 dňa 29. 4. 2010, postúpil žalovanému 2/ práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o nadstavbe bytov a to práva a povinnosti na nadstavbu bytu č. 11 na U. Z.. Č.. XX, bytu č. 10 na U. Z.. Č.. XX, bytu č. 11 na U. Z.. Č.. XX, bytu č. 10 na U. Z.. Č.. XX a bytu č. 11 na U. Z.. Č.. XX. Z tohto skutkového stavu súd prvého stupňa vyvodil záver, že žaloba nie je dôvodná. Žalobcovia podľa súdu prvého stupňa nepreukázali naliehavý právny záujem na požadovanom určení (§ 80 písm. c/ O.s.p.). V prípade ich úspechu by sa na ich právnom postavení nič nezmenilo. Naďalej by zostali bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu č. 1 na U. Z.. Č.. XX v R. a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a na pozemku o veľkosti 6442/361585. Pri prevode bytu boli uzrozumení s tým, že strecha domu bola pridelená na vybudovanie desiatich bytov (neskôr rozčlenených na základe projektovej dokumentácie pri zachovaní pôvodnej podlahovej plochy), pričom veľkosť ich spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a podielu na pozemku bola vypočítaná už s prihliadnutím na tieto byty v súlade s § 5 ods. 1 písm. b/ zák. č. 182/1993 Z.z. Žalobcovia nepreukázali, že v dôsledku činnosti žalovaných bolo obmedzené ich vlastnícke právo a ani nekonkretizovali, v čom spočíva zásah do ich vlastníckeho práva. Svoje práva spoluvlastníkov môžu vo vzťahu k žalovaným uplatniť v prebiehajúcom stavebnom konaní. S poukazom na tieto závery súd prvého stupňa žalobu zamietol a o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Proti tomuto rozhodnutiu podali odvolanie žalobcovia. Navrhli, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobe vyhovie, alebo aby ho zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V prípade potvrdenia napadnutého rozsudku navrhli, aby odvolací súd vyslovil prípustnosť dovolania proti svojmu rozsudku. Uviedli, že súd prvého stupňa vo veci rozhodol iba na základe ich výsluchu účastníkov a nevykonal žiadne dokazovanie. Okrem toho, súd prvého stupňa ich nevyzval na zhrnutie ich návrhov a neumožnil im vyjadriť sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci. V zápisnici o pojednávaní je síce obsiahnuté uznesenie, ktorým súd prvého stupňa vyhlásil dokazovanie za ukončené, ale v skutočnosti takéto uznesenie na pojednávaní neodznelo. Týmto postupom im súd prvého stupňa odňal možnosť konať pred súdom. K veci samej žalobcovia uviedli, že v zmluve o nadstavbe sa stavebník spoločnosť Stavmet, spol. s r. o. zaviazala najneskôr do šiestich mesiacov od účinnosti tejto zmluvy požiadať stavebný úrad o vydanie stavebného povolenia na nadstavbu bytov a nadstavbu dokončiť a vykonať kolaudáciu do 12 mesiacov od právoplatnosti stavebného povolenia, najneskôr však do 31. 12. 2000. Uplynutím týchto lehôt záväzok stavebníka zanikol podľa § 578 Obč. zák. Napriek tejto skutočnosti žalobcovia kúpnou zmluvou zo 14. 3. 2002 nadobudli podiel na spoločných častiach, spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel na pozemku ukrátený o časť podielu, ktorý mal v prípade riadnej výstavby bytov podľa zmluvy o nadstavbe pripadnúť na novopostavené byty. Zápis podielov na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a podielu na pozemku prislúchajúcich k bytom v nadstavbe do katastra nehnuteľností je v rozpore s § 19 zák. č. 182/1993 Z.z., pretože spoluvlastnícke právo k spoločným častiam a zariadeniam domu a k pozemku prechádza výlučne s prevodom vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru. Neistotu a ohrozenie vlastníckeho práva žalobcov vyvoláva zápis vlastníckeho práva žalovaných v katastri nehnuteľností. To žalobcom ako skutočným vlastníkom podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu a podielu na pozemku zabraňuje predmet ich vlastníctva držať, užívať a nakladať s ním. Žalobcovia ďalej v odvolaní navrhli, aby odvolací súd pripustil zmenu žaloby tak, ako túto zmenu špecifikovali na str. 8, 9, 10 odvolania. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok treba zrušiť. Súd prvého stupňa žalobu zamietol z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení (§ 80 písm. c/ O.s.p.). Odvolací súd preto skúmal, či je tento záver súdu prvého stupňa správny. V konaní bolo preukázané, že zmluvou o nadstavbe bytov z 9. 8. 1999, ktorú uzavreli spoločnosť Stavmet, spol. s r. o. ako stavebník a Hl. mesto SR Bratislava, sa stavebník zaviazal vystavať za podmienok stanovených touto zmluvou jednopodlažnú nadstavbu na plochú strechu domu na U. Z.. Č.. XX K. XX H. Bratislave, v ktorej vytvorí desať nových bytových jednotiek o celkovej výmere podlahovej plochy 670,70 m2. Podľa tejto zmluvy vlastníkom novovystavaných bytov bude spoločnosť Stavmet, spol. s r. o. s tým, že jej vlastnícke právo vznikne dňom právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia. Vznik vlastníckeho práva uvedenej spoločnosti k novým bytom bol teda správne viazaný na vznik týchto bytov ako predmetu právnych vzťahov. V konaní nebolo sporné, že predmetná nadstavba doposiaľ nie je vybudovaná a že teda byty, ktoré sa v nej mali nachádzať, neexistujú. Kataster nehnuteľností napriek tomu vložil na list vlastníctva č. 4630 vlastnícke právo žalovaných k neexistujúcim bytom a k podielom na spoločných častiach a zariadeniach domu a k podielom na pozemku pripadajúcim na tieto neexistujúce byty. Do katastra nehnuteľností tak bolo vložené právo k neexistujúcim veciam. Žalobcovia, ktorí sa vlastníkmi bytu č. 1 na U. Z.. Č.. XX H. Bratislave stali v roku 2002, tak nadobudli do vlastníctva podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu a podiel na pozemku zmenšený o podiel pripadajúci na neexistujúce byty v neexistujúcej nadstavbe. Napriek tomu je odvolací súd toho názoru, že žalobcovia nemajú naliehavý právny záujem na požadovanom určení v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p. Na základe právoplatného rozsudku, ktorým by bolo žalobe vyhovené, by boli žalovaní vymazaní z katastra nehnuteľností ako vlastníci (neexistujúcich) bytov s podielmi na spoločných častiach a zariadeniach domu a podielmi na pozemku pripadajúcimi na tieto byty a v dôsledku toho by sa zväčšil spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a na pozemku pripadajúci na byt žalobcov. Na druhej strane však treba vziať do úvahy, že žaloba o určenie vlastníckeho práva či už pozitívna alebo negatívna sa musí týkať práva ku konkrétne vymedzenej a špecifikovanej hnuteľnej alebo nehnuteľnej veci. Tento záver vyplýva z toho, že Občiansky zákonník v druhej časti (§ 123 a nasl.) upravuje vecné práva a v ich rámci vlastnícke právo ako právo k existujúcej veci. Pojmovo napr. nie je možné držať neexistujúcu vec, užívať ju, požívať jej plody a úžitky a nakladať s ňou. Je síce zrejme možné uzavrieť zmluvu o budúcej kúpnej zmluve v zmysle § 50a Obč. zák. aj ohľadom veci, ktorá vznikne až v budúcnosti, ale táto vec musí existovať pri uzavretí samotnej budúcej kúpnej zmluvy. Z uvedeného vyplýva, že žalobcovia nemajú naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Napriek tomu odvolací súd nemohol napadnutý rozsudok potvrdiť. Odvolací súd totiž záver o neexistencii naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení právne odôvodnil odlišne od súdu prvého stupňa. Ak by za tejto situácie odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil, žalobcom by odňal možnosť vyjadriť sa k právnemu názoru odvolacieho súdu a právne argumentovať proti tomuto právnemu názoru. Tým by bola založená prípustnosť a aj dôvodnosť dovolania proti rozsudku odvolacieho súdu. Preto odvolaciemu súdu nezostalo iné, než napadnutý rozsudok zrušiť podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. a podľa ods. 2 tohto ustanovenia vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V ňom bude súd prvého stupňa musieť rozhodnúť o pripustení alebo nepripustení zmeny žaloby, ktorú žalobcovia navrhli v odvolaní. V novom rozhodnutí o veci súd prvého stupňa rozhodne o trovách prvostupňového i odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.