Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/42/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210219481 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Cisárová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1210219481.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: N.. G. J., bytom U. XX, X., zastúpený Advokátskou kanceláriou ECKER-KÁN & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Námestie Martina Benku 9, Bratislava, v mene ktorej koná advokát a konateľ JUDr. Vladimír Kán, proti odporkyni: X.. Ľ. P., bytom, W. X, X., zastúpená JUDr. Marianom Janotom, advokátom so sídlom Mokrohájska 6, 841 01 Bratislava, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov a nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II, č.k. 11C 167/2010-133 z 21. októbra 2011, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava II označeným uznesením zamietol návrh odporkyne na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov žiadala, aby súd zakázal navrhovateľovi do ukončenia súdneho sporu a určenia vlastníctva k bytu na W. X P. X. narúšať užívacie právo odporkyne a to vstupovaním do bytu, vymieňaním zámku na byte a konaním smerujúcim k narúšaniu užívacích práv odporkyne. Uviedol, že po oboznámení sa s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia a listinnými dôkazmi predloženými odporkyňou súd dospel k záveru, že návrh na nariadenie predbežného nie je dôvodný lebo odporkyňa nepreukázala podmienky dôvodnosti takéhoto návrhu, ani odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Poukázal na to, že čo sa týka návrhu odporkyne zakázať navrhovateľovi narúšať jej užívacie právo k bytu spočívajúce vo vstupovaní do bytu, vymieňaní zámku na byte a v konaní smerujúcom k narúšaniu užívacích práv, vzhľadom na to, že ako tvrdia účastníci konania predmetný byt je v ich bezpodielovom spoluvlastníctva, súd má za to, že až do právoplatného vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov majú obaja rovnaké vlastnícke právo k tomuto bytu. Preto nie je možné za danej situácie predbežným opatrením vylúčiť zo vstupovania do bytu a jeho užívania ktoréhokoľvek z účastníkov konania a ani jeden z účastníkov nemôže svojvoľne obmedzovať vlastnícke práva druhého účastníka. Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy odporkyňa neosvedčila. Žiadnym spôsobom nebolo preukázané ani neosvedčené, že by navrhovateľ v súčasnosti urobil úkon smerujúci k nakladaniu s predmetnou nehnuteľnosťou alebo sa dopustil konania, ktoré by preto vyžalovalo dočasnú úpravu predpokladanú § 102 ods. 1 O.s.p. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie odporkyňa. Uviedla, že ako navrhovateľka predbežného opatrenia svoj návrh na ochranu nerušeného užívania podala z dôvodu, že spoluvlastník predmetnej nehnuteľnosti - jej bývalý manžel, svojimi konaniami vyvíja psychický nátlak, v súčasnosti je ambulantnom psychiatrickom liečení a jeho konanie má charakter hrubého porušovania dobrých mravov. Vzhľadom k uvedenému žiadala, aby odvolací súd po posúdení vecného a právneho stavu napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a nariadil predbežné opatrenie podľa návrhu. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania (§ 204 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie odporkyne podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné a uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné ako vecne a právne správne potvrdiť. V prejednávanej veci sa navrhovateľ v konaní vo veci samej domáha vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Predbežným opatrením, ktorého nariadenia sa návrhom domáha odporkyňa podľa odôvodnenia návrhu sleduje, aby navrhovateľ bol ako spoločný užívateľ bytu na W. X P. X. vylúčený z užívacieho práva k bytu tým, že mu súd zakáže jednak vstupovať do bytu, vymieňať zámku na byte a tiež konaním smerujúcim k narúšaniu užívacích práv. Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy na jej strane spočíva v konaní navrhovateľa, ktoré označila ako viacnásobné psychické vydieranie a nátlak. Súd prvého stupňa v potrebnej miere zohľadnil všetky relevantné skutkové okolnosti vyplývajúce zo spisu a dospel k správnemu záveru, že nie sú splnené procesné predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia. Odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje sa odôvodnením rozhodnutia súdu prvého stupňa, na ktoré v podrobnostiach poukazuje. Pokiaľ odporkyňa vo svojej argumentácii poukázala na nutnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov, táto jej argumentácia neobstojí. Odporkyňa v danom prípade návrh na nariadenie predbežného odvodzuje z takých skutkových okolnosti, ktorými osvedčovala dôvodnosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a nutnosť dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania, ktoré nemajú s predmetom konania vo veci samej súvis. Vzhľadom na uvedené Krajský súd v Bratislave rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1, ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa (§ 145 O.s.p.). Toto rozhodnutie senát Krajského súdu prijal pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.