Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/323/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210219964 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1210219964.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova č. 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, zast. JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou, Záhradnícka č. 37, Bratislava proti odporcom: 1./ Union poisťovňa, a.s., Bajkalská č. 29/A, Bratislava, IČO: 31 322 051, 2./ I. Z., G. č. 5, G., F.: XX XXX XXX, zast. Advokátska kancelária Patassy, s.r.o., Koceľova č. 9, Bratislava, IČO: 36 806 412, o zaplatenie 577,28 Eur ist. a prísl., o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 22. 03. 2011 č. k. 23Cb/244/2010-56 takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok Okresného súdu Bratislava II zo dňa 22. 03. 2011 č. k. 23Cb/244/2010-56 z r u š u j e a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal náhrady škody s poukazom na ust. § 813 ods. 1 Obč. zákonníka. V odôvodnení uviedol, že na motorovom vozidle EČV BA 900 OJ, ktoré bolo havarijne poistené u navrhovateľa, vznikla na Tbiliskej ulici v Bratislave dňa 04. 09. 2006 o 15.00 hod. škoda a navrhovateľ vyplatil poistné plnenie dňa 20. 11. 2006 vo výške 17.391,- Sk (577,28 Eur) a na výzvy navrhovateľa ani jeden z odporcov náhradu nevyplatil. V konaní odporcovia vzniesli námietku premlčania uplatneného nároku. Súd prvého stupňa s poukazom na ust. § 106 ods. 1, 2 Obč. zákonníka dospel k záveru, že nárok navrhovateľa je premlčaný. Uviedol, že k poistnej udalosti došlo dňa 04. 09. 2006 a v oznámení o vzniku škodovej udalosti poistená O. uviedla, že škodu zavinili zamestnanci odporcu v 2. rade. Z dokladov predložených navrhovateľom zistil, že dňa 06. 11. 2006 bol vystavený zákazkový list a dňa 09. 11. 2006 faktúra na zaplatenie sumy 18.816,- Sk (624,58 Eur) bez DPH za opravu poškodeného vozidla. Dospel k záveru, že premlčacia lehota podľa ust. § 106 ods. 1 Obč. zákonníka začala plynúť dňom vzniku poistnej udalosti, t. j. 04. 09. 2006 a uplynula dňa 04. 09. 2008. Keďže navrhovateľ podal návrh na súd dňa 31. 10. 2008, teda po uplynutí premlčacej lehoty, odporcovia sa premlčania dovolali, nemohol súd navrhovateľovi právo priznať. O trovách konania rozhodol tak, že na ich náhradu podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. zaviazal navrhovateľa. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ z dôvodu, že súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne posúdil, keď vyhovel námietke premlčania. Poukázal na to, že pre začatie plynutia subjektívnej premlčacej lehoty je významný subjektívny prvok pozostávajúci z dvoch zložiek a to kedy sa poškodený dozvie o škode a kedy sa poškodený dozvie o tom, kto za škodu zodpovedá. Okamih vzniku škody, resp. vedomosť poškodeného o tejto škode sa nemusí kryť s okamihom škodovej udalosti, či protiprávnym konaním. O výške škody sa poškodený mohol dozvedieť z vystavenej faktúry zo dňa 09. 11. 2006, keď v tento deň bola ustálená výška škody tak, že mohla byť uplatnená na súde. Preto premlčacia doba uplynula dňa 09. 11. 2008 a návrh bol podaný včas. Navrhol preto rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a návrhu vyhovieť alebo rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. K odvolaniu navrhovateľa sa písomne vyjadril odporca v 1. rade a uviedol, že s názorom navrhovateľa v odvolaní nesúhlasí. Zo zistených skutočností je nepochybné, že poškodená sa dozvedela o samotnej škode a o osobe škodcu dňa 04. 09. 2006 a v tomto okamihu škoda bola vyčísliteľná, hoci nebola známa jej presná výška, preto nárok navrhovateľa je premlčaný. Nie je preto daný dôvod na zmenu, resp. zrušenie rozsudku súdu prvého stupňa. K odvolaniu navrhovateľa sa písomne vyjadril odporca v 2. rade a navrhol rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť s poukazom na svoje vyjadrenia v konaní pred súdom prvého stupňa. Žiadal priznať náhradu trov odvolacieho konania, ktoré vyčíslil. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v jeho napadnutej časti, prejednal vec v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a po oboznámení sa so spisovým materiálom a dôvodmi odvolania dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné zrušiť. Z obsahu spisu vyplynuli skutkové zistenia tak ako boli ustálené súdom prvého stupňa a neboli medzi účastníkmi sporné. Nepochybne sa poškodená dozvedela o vzniku škody dňa 04. 09. 2006 a v oznámení o vzniku škodovej udalosti zo dňa 06. 11. 2006 uviedla, že škoda bola spôsobená odporcom v 2. rade a servisom KESTLER, spol. s r.o. bol dňa 06. 11. 2006 vystavený zákazkový (krycí) list s odhadom ceny opravy 20.000,- Sk (663,88 Eur). Po vykonaní opravy bola dňa 09. 11. 2006 vystavená faktúra na čiastku 22.391,- Sk (743,25 Eur). Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia sa najneskoršie právo na náhradu škody premlčí za tri roky a ak nejde o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, kedy došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví. Občiansky zákonník v citovanom ustanovení § 106 ods. 1 viaže premlčanie práva uplynutím subjektívnej dvojročnej premlčacej doby na podmienku vedomosti poškodeného: a/ o vzniknutej škode (nie iba o protiprávnom úkone, či o škodnej udalosti) ako o určitej majetkovej alebo nemajetkovej ujme určitého druhu a rozsahu, ktorú možno objektívne vyčísliť v peniazoch do takej miery, aby poškodený mohol svoj nárok na náhradu škody uplatniť aj na súde; okamih vzniku škody, resp. vedomosť poškodeného o škode sa pritom nemusí zhodovať s okamihom škodnej udalosti či s protiprávnym konaním; b/ o škodcovi, t. j. o tom, kto za škodu zodpovedá. Začiatok plynutia subjektívnej premlčacej doby môže byť teda rozdielny vo vzťahu k vedomosti poškodeného o škodcovi a k jeho vedomosti o škode. Poškodená (v danej veci navrhovateľ podľa ust. § 813 ods. 1 Obč. zákonníka) sa dozvedela o vzniku škody dňa 04. 09. 2006. V konaní súd prvého stupňa však neskúmal ďalšiu podmienku a to, kedy sa poškodená dozvedela o škodcovi. Údaj o osobe škodcu - odporcu v 2. rade je uvedený len v oznámení o vzniku škodovej udalosti datovaného dňom 06. 11. 2006 (č. l. 6,7 spisu). Vedomosť navrhovateľa o rozsahu škody na vozidle však najneskôr dňa 06. 11. 2006 preukazuje zákazkový list zo dňa 06. 11. 2006, ktorý vystavil autoservis. Od okamihu doručenia tohto zákazkového listu poškodenej mal navrhovateľ preukázateľne vedomosť nielen o tom kto za škodu zodpovedá, ale aj o rozsahu škody a mohol si návrhom na súde uplatniť nárok na náhradu škody. Návrh bol na súd prvého stupňa podaný dňa 31. 10. 2008. Podľa názoru odvolacieho súdu nárok navrhovateľa nie je premlčaný, súd prvého stupňa preto vec nesprávne právne posúdil a preto odvolací súd napadnutý rozsudok podľa ust. § 221 ods. 1, písm. h/ O.s.p. zrušil a podľa ods. 2 cit. ust. vec mu vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní bude vecou súdu prvého stupňa zaoberať sa výškou uplatneného nároku na náhradu škody a vo veci rozhodnúť. Podľa ust. § 226 O.s.p. je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom vysloveným v tomto rozhodnutí. V súlade s ust. § 224 ods. 3 O.s.p. rozhodne súd prvého stupňa v novom rozhodnutí aj o náhrade trov odvolacieho konania. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.