Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/398/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210220415 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Škrinárová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1210220415.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Heleny Škrinárovej a sudkýň JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu Vincent Hojstrič, Muškátová 10, Bratislava, IČO: 22 673 661, práv. zást. JUDr. Miloš Barbuš, advokát, Štúrova 13, 810 00 Bratislava, proti žalovanému STRENA s.r.o., Pestovateľská 2, Bratislava, IČO: 17 330 912, práv. zást. JUDr. Jaroslav Belko, advokát, Fedákova 6, 841 02 Bratislava, o zaplatenie 7.159,44 eur s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 24Cb/3/2011-61 zo dňa 11.5.2011, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 24Cb/3/2011-61 zo dňa 11.5.2011 v napadnutej vyhovujúcej časti a súvisiacom výroku o náhrade trov konania potvrdzuje. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v sume 293,70 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu žalobcu. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 5.659,44 eur s 9 %-ným ročným úrokom z omeškania zo súm a v lehotách uvedených vo výroku rozsudku a na náhradu trov konania sumu 1.192,78 eur. Vo zvyšku konanie zastavil a rozhodol o vrátení súdneho poplatku 83,37 eur žalobcovi. Na odôvodnenie rozhodnutia uviedol, že žalobca sa vymáhaním istiny domáhal zaplatenia dodaného tovaru - geotextílií - ktorého kúpnu cenu vyúčtoval tromi faktúrami, a to Č.. XXXXXXXX W. XX.X.XXXX G. na W. X.XXX,XX A., E. Č.. XXXXXXXX W. XX.X.XXXX G. na W. X.XXX,XX A. U. E. Č.. XXXXXXXX W. X.XX.XXXX G. na W. X.XXX,XX A.. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe poprel výšku uplatneného nároku. Podaním z 28.2.2011 doplneným na pojednávaní 11.5.2011 zobral žalobca žalobu čiastočne späť. Žalovaný zostávajúci nárok žalobcu nepoprel a uviedol, že dlh nebol doposiaľ zaplatený z dôvodu druhotnej platobnej neschopnosti a uznal nárok čo do dôvodu a výšky. Žalobca preto navrhol rozhodnúť rozsudkom na základe čiastočného uznania, a preto súd rozhodol podľa § 153a ods. 2 O.s.p.. O úroku z omeškania rozhodol podľa § 365 a 369 ods. 1 O.s.p. a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení. Právne vec posúdil podľa § 409 Obch. zák.. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a o vrátení súdneho poplatku podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb.. S týmto rozhodnutím sa neuspokojil žalovaný a v odvolaní, ktoré podal v zákonnej lehote, navrhol napadnutý rozsudok zmeniť alebo zrušiť v časti úrokov z omeškania a priznanej náhrady trov konania. Namietal, že na základe nesprávneho právneho posúdenia súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške, ktorá nezodpovedá tomu, ako boli zúročované bankové úvery a navrhuje ich priznať iba v zákonnej výške, ako i náhradu trov. Namietal, že súd prvého stupňa mu nevrátil súdny poplatok tak ako žalobcovi. K odvolaniu sa vyjadril žalobca, ktorý navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť. Uviedol, že žalovaný nespochybňuje výšku istiny, ale len úrok z omeškania. Úrok z omeškania súd priznal v zákonnej výške a náhradu trov konania v správnej sume, t.j. v tej, ktorú žalobca reálne vynaložil na uplatnenie svojho práva. Krajský súd v Bratislave prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a postupom podľa § 156 ods. 3 O.s.p. verejne vyhlásil rozsudok. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozsudku, a preto sa v odôvodnení obmedzil len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Na zdôraznenie správnosti napadnutej časti rozsudku odvolací súd uvádza, že súd prvého stupňa správne v súlade s § 369 Obch. zák. priznal úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. vo výške podľa vykonávacieho predpisu nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorá je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania bola 1 %, t.j. priznaný 9 % ročný úrok z omeškania zodpovedá zákonnému nároku žalobcu. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná v správnej výške, t.j. za zaplatený súdny poplatok a náhradu trov právneho zastúpenia podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z.. Odvolací súd pre úplnosť považuje za potrebné uviesť, že žalovanému v konaní pred súdom prvého stupňa nebola uložená poplatková povinnosť, a preto jeho návrh na vrátenie súdneho poplatku je zrejme nedôvodný. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p.. Úspešnému žalobcovi v odvolacom konaní vznikli trovy z titulu právneho zastúpenia za jeden úkon právnej pomoci - vyjadrenie k odvolaniu - za 1 úkon právnej pomoci 237,34 eur + 7,41 eur režijný paušál + 48,95 eur DPH, čo je spolu 293,70 eur, ktorú sumu je žalovaný v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. povinný zaplatiť k rukám právneho zástupcu žalobcu. Toto rozhodnutie prijal Krajský súd v Bratislave v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.