Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/209/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210221393 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1210221393.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Motor-Car Bratislava, spol. s r. o., Tuhovská 5, 831 07 Bratislava, IČO: 35 828 161, proti odporcovi: INTERNI, s. r. o., Páričkova 18, 821 01 Bratislava, IČO: 36 252 719, o zaplatenie 3.039,87 Eur s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č. k. 25Cb/316/2010-36 zo dňa 15. 02. 2011, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č. k. 25Cb/316/2010-36 zo dňa 15. 02. 2011 v napadnutej časti náhrady trov prvostupňového konania z r u š u j e a vec vracia na nové konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.039,87 Eur s príslušenstvom a súčasne zaviazal odporcu na povinnosť nahradiť trovy konania navrhovateľovi vo výške 182,- Eur, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že navrhovateľ sa návrhom zo dňa 29. 09. 2010 domáhal zaplatenia sumy vo výške 3.039,87 Eur s príslušenstvom titulom nezaplatenia ceny za opravu motorového vozidla. Vzhľadom k tomu, že súd prvého stupňa mal návrh navrhovateľa v celom rozsahu za preukázaný a dôvodný, žalobe v celom rozsahu vyhovel. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a určil povinnosť odporcovi nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 182,- Eur za zaplatený súdny poplatok. Voči uvedenému rozsudku v časti rozhodnutia o trovách prvostupňového konania sa v zákonom stanovenej lehote odvolal navrhovateľ, ktorý v tejto časti s rozhodnutím súdu prvého stupňa nesúhlasil. V odvolaní uviedol, že navrhovateľ mal v konaní plný úspech, súd prvého stupňa rozhodol o trovách konania podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., aj napriek tomu priznal navrhovateľovi len náhradu za zaplatený súdny poplatok vo výške 182,- Eur. Poukázal na skutočnosť, že návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 29. 09. 2010 sa navrhovateľ domáhal okrem iného aj zaplatenia trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 182,- Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 305,54 Eur. Uvedené trovy pozostávali z trov právneho zastúpenia navrhovateľa a to JUDr. Ernestom Valkom. Z výroku prvostupňového súdu o náhrade trov konania je zrejmé, že náhradu týchto riadne uplatnených trov konania vo výške 305,54 Eur prvostupňový súd navrhovateľovi nepriznal, pričom v odôvodnení rozhodnutia nie je uvedené z akého dôvodu takto vyčíslené trovy konania navrhovateľovi ako úspešnému v predmetnej právnej veci nepriznáva. Prvostupňový súd rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie podľa ust. § 153b O.s.p. Navrhovateľ mal teda plný úspech vo veci, keďže výrok rozhodnutia sa zhoduje so žalobným petitom, ktorý bol naposledy vo veci samej urobený, t. j. súd žalobe navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel. Z týchto dôvodov navrhuje rozhodnutie súdu prvého stupňa zmeniť a priznať navrhovateľovi uplatnené trovy konania pozostávajúce okrem zaplateného súdneho poplatku i z trov právneho zastúpenia. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie navrhovateľa podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Odvolací súd sa oboznámil s obsahom spisu, pričom zistil, že navrhovateľ sa návrhom zo dňa 29. 09. 2010 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 3.039,87 Eur s príslušenstvom. V konaní bol navrhovateľ zastúpený odo dňa podania návrhu JUDr. Ernestom Valkom, advokátom. V návrhu na začatie konania v petite návrhu bola okrem uplatneného nároku vo veci samej uplatnená aj náhrada trov konania, spočívajúca v súdnom poplatku a trovách právneho zastúpenia v celkovej výške 305,54 Eur a to za prevzatie zastúpenia, návrh na vydanie platobného rozkazu, t. j. za 2 úkony právnej pomoci vrátane paušálnej náhrady a DPH. K návrhu na začatie konania bola riadne pripojená i plná moc ustanoveného právneho zástupcu JUDr. Ernesta Valka. Z napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa nie je možné zistiť z akého dôvodu bol navrhovateľovi priznaný len nárok na úhradu súdneho poplatku vo výške 182,- Eur, nakoľko rozhodnutie súdu prvého stupňa v časti rozhodnutia o náhrade trov konania neobsahuje žiadne odôvodnenie. Z uvedeného vyplýva len skutočnosť, že súd prvého stupňa uznal plný úspech navrhovateľa v konaní a priznal navrhovateľovi trovy konania podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do 3 pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. V danom prípade je nesporné, že účastník konania, t. j. navrhovateľ bol v konaní riadne zastúpený advokátom, v konaní bol v plnom rozsahu úspešný a navrhovateľ si trovy právneho zastúpenia riadne uplatnil a vyčíslil. Vzhľadom k tomu, že odôvodnenie rozhodnutia súdom prvého stupňa v časti rozhodnutia o trovách konania nespĺňa náležitosti podľa ust. § 157 ods. 2 O.s.p., nakoľko rozhodnutie o trovách nie je dostatočne odôvodnené, odvolací súd ho považoval v tejto časti za nepreskúmateľné, nakoľko z uvedeného rozhodnutia nie je možné dospieť k záveru, akými úvahami sa riadil súd prvého stupňa, pokiaľ o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené v napadnutej časti rozhodnutia. Rozhodnutie súdu musí byť s poukazom na hore uvedené ustanovenie riadne odôvodnené a to nielen pre prípadné odvolacie konanie ale i pre samotného účastníka konania, ktorý musí mať možnosť oboznámiť sa z písomného vyhotovenia rozhodnutia ako súd dospel k jednotlivým záverom. Keďže v danom prípade táto skutočnosť nie je ničím odôvodnená, je z pohľadu odvolacieho súdu ako i z pohľadu účastníkov konania nepreskúmateľná. S poukazom na ust. § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. odvolací súd v napadnutej časti rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa podľa ust. § 224 ods. 3 O.s.p. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.