Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/329/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210222246 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1210222246.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: L. K., L. XX, XXX XX Q., zastúpený: Mgr. Lenka Siváková, advokátka, Galandova 7, 811 03 Bratislava, proti odporcovi v 1. rade: L. D., v 2. rade: L.. U. Q., v 3. rade: L.. L. Q., v 4. rade: I.. L. Q., v 5. rade: L. N., v 6. rade: B. S., v 7. rade: T. Q., všetci bytom L. XX, XXX XX Q., v 8. rade: B. Q., v 9. rade: L. L., v 10. rade: I.. L. R., v 11. rade: U. Q., v 12. rade: T. W., v 13. rade: W. B., v 14. rade: Y. L., všetci bytom L. XX, XXX XX Q., odporcovia v 2. až 6. rade, v 8. rade, v 11. až 12. rade a v 14. rade, všetci zastúpení: MALOVIC, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Račianska 22/A, 831 02 Bratislava, o neplatnosť uznesenia číslo 1 zo schôdze vlastníkov bytov, na odvolanie odporcov v 2. až 6. rade, v 8. rade, v 11. až 12. rade a v 14. rade proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 19. marca 2012, č.k. 11C 189/2010-81, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa trov konania a trov právneho zastupovania p o t v r d z u j e. Odporcovia v 2. až 6. rade, v 8. rade, v 11. až 12. rade a v 14. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 37,11 EUR na účet vedený v UniCreditbank, a.s., č.ú. 1352965003/1111 do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie, ktorým sa navrhovateľ domáhal, aby súd určil, že uznesenie číslo 1 zo schôdze vlastníkov bytom konanej dňa 16.09.2010 je neplatné. Rozhodol o vrátení časti zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 92,80 EUR navrhovateľovi. O zastavení konania rozhodol podľa ustanovenia § 96 ods. 1 až 3 po späťvzatí návrhu navrhovateľom. O náhrade trov konania rozhodol podľa §142 ods. 2 O.s.p. a odporcom v 2. až 6. rade, v 8. rade, v 11. rade až 12. rade, 14. rade priznal podľa § 11 ods. 1 a § 13 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. sumu 303,44 EUR, pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vyčísleného právnym zástupcom odporcov (príprava a prevzatie právneho zastúpenia 9x 58,69 EUR + režijný paušál 7,63 EUR x 9 + 10,- EUR náhrada ostatných výdavkov) zníženú o 50%, že ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb. Proti tomuto uzneseniu, v časti týkajúcej sa náhrady trov konania podali odporcovia v 2. až 6. rade, v 8. rade, v 11. až 12. rade a v 14. rade prostredníctvom svojho právneho zástupcu, riadne a včas odvolanie a žiadali uznesenie v tejto časti zmeniť tak, že navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcom v 2. až 6. rade, v 8. rade, v 11. až 12. rade a v 14. rade náhradu trov konania 10,- EUR a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 929,65 EUR (t.j. 9x úkon právnej služby á 58,69 EUR (príprava a prevzatie zastúpenia) - t.j. 528,21 EUR; 9 x úkon právnej služby á 58,69 EUR znížené o 50% (vypracovanie odvolania proti rozhodnutiu o trovách konania) - t.j. 528,21 EUR delené 2, teda 264,10 EUR; 18x režijný paušál á 7,63 EUR - t.j. 137,34 EUR), na účet právneho zástupcu odporcov v 2. až v 6. rade, v 8. rade, v 11. až 12. rade a v 14. rade, vedený v Československej obchodnej banke, a.s., číslo účtu: 4012837981/7500, všetko do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Uviedli, že sú presvedčení, že ustanovenie § 13 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., ktoré upravuje zníženie základnej sadzby tarifnej odmeny o 50% ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb, nemalo byť v tomto prípade aplikované pri priznaní náhrady trov konania, avšak súd mal postupovať v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 citovanej vyhlášky a neznižovať základnú sadzbu tarifnej odmeny o 50%. V danom prípade totiž nejde o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb, keďže trovy právneho zastúpenia pozostávali okrem iného z prípravy a prevzatia zastúpenia a z režijného paušálu. Odporcovia mali za to, že pri rozhodovaní o tom, či sa dajú zastupovať právnym zástupcom alebo nie, išlo o ich individuálne rozhodnutie, pri ktorom v žiadnom prípade nemožno hovoriť o nejakom spoločnom úkone. Uviedli, že v prípade prevzatia a prípravy zastúpenia nemožno hovoriť o spoločnom úkone pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb a pri tomto konkrétnom úkone právnej služby neprichádza do úvahy zníženie základnej sadzby tarifnej odmeny. Podľa ich názoru by bola iná situácia pri úkonoch právnej služby, ktoré by prípadne nasledovali po prevzatí a príprave zastúpenia ako je napr. vypracovanie vyjadrenia k návrhu, zastupovanie na pojednávaní alebo vypracovanie tohto odvolania proti rozhodnutiu o trovách konania a podobne. Poukázali na to, že § 13 ods. 2 vyhl.č. 655/2004 Z.z. upravuje iba zníženie základnej sadzby tarifnej odmeny, neupravuje však možnosť znížiť aj tzv. režijný paušál, teda paušálnu náhradu hotových výdavkov, ktorá je určená vo výške jednej stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej služby. Vyhláška č. 655/2004 Z.z. teda neposkytuje možnosť zníženia paušálnej náhrady hotových výdavkov. Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu sa vyjadril k odvolaniu tak, že mal za to, že § 13 ods. 2 vyhlášky hovorí, že tarifná výška odmeny sa zníži o 50%, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb, a to bez ohľadu na to, či hovoríme o príprave a prevzatí zastupovania alebo o vypracovaní vyjadrenia k návrhu. Ustanovenia § 14 ods. 1 vyhlášky taxatívne uvádza jednotlivé úkony, ktoré sa považujú za úkony právnej služby. Ako prvé v bode a) vyššie uvedeného ods. 1 je uvedené, že za úkon právnej služby sa považuje prevzatie a príprava zastúpenie alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom. Uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že v § 13 ods. 2 vyhláška hovorí o úkonoch všeobecne, bez uvedenia výnimky z tohto odseku, je evidentné, že sledovaným cieľom zákonodarcu bolo v tomto prípade zníženie odmeny pri všetkých úkonoch. Podľa jeho názoru, z uvedeného jednoznačne vyplýva, že prevzatie zastupovania a prípravu na konanie spraví advokát, v pravom zmysle, iba raz keďže pri všetkých klientoch všetky fakty a skutočnosti budú totožné. Súhlasil s tvrdením odporcov, že plnú moc na zastupovanie v konaní udelili každý samostatným úkonom, avšak udelenie plnomocenstva vyhláška v § 14 ods. 1 nezaraďuje medzi samostatné úkony, za ktoré by patrila advokátovi odmena. Udelenie plnomocenstva súvisí s úkonom prevzatie a príprava zastupovania, a preto považoval navrhovateľ túto skutočnosť ohľadom zníženia tarifnej odmeny za bezpredmetnú. Poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 31.08.2010, sp.zn. 5Sžo 205/2010, ktoré v právnej vete skonštatovalo, že režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. patrí za jednotlivé právne služby bez ohľadu na to, koľko klientov advokát zastupuje, nakoľko pri zastupovaní viacerých osôb v zmysle § 13 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. ide o spoločné úkony, a preto náhrada režijného paušálu sa nenásobí počtom klientov ani neznižuje o 20% resp. od 01.06.2010 o 50%. Mal za to, že právny nástupca odporcov mal nárok na režijný paušál len za jeden úkon. Navrhovateľ navrhol, aby Krajský súd v Bratislave zmenil uznesenie v časti výroku o náhrade trov konania tak, že navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcom v 2. až 6. rade, v 8. rade, v 11. až 12. rade a v 14. rade náhradu trov konania 10,- EUR a náhradu trov právneho zastúpenia 271,735 EUR (9 x 58,69 EUR/2 + 1x režijný paušál 7,63 EUR) na účet právneho zástupcu vyššie uvedených odporcov. Odporcovia v 2. až 6. rade, v 8. rade, v 11. až 12. rade a v 14. rade sú povinní zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa trovy odvolacieho konania vo výške 66,59 EUR na účet vedený v UniCreditbank, a.s., č.ú. 1352965003/1111 do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Podaním zo dňa 15.05.2012 sa odporca v 7. rade prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadril k odvolaniu odporcov v 2. až 6. rade, v 8. rade, v 11. až 12. rade, v 14. rade, tak, že s odvolaním súhlasí v celom rozsahu a plne sa pridržiava skutkových aj právnych dôvodov v ňom uvedených. Navrhol, aby Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací rozhodol v zmysle petitu uvedeného v odvolaní odporcov v 2. až 6. rade, v 8. rade, v 11. až 12. rade a v 14. rade, na ktorý si dovolil odporca v 7. rade odkázať a zároveň, aby mu súd priznal náhradu trov konania vo výške 132,64 EUR (t.j. 2x úkon právnej služby á 58,69 EUR (prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie k odvolaniu) - t.j. 117,38 EUR; 2x režijný paušál á 7,63 EUR - t.j. 15,26 EUR) na účet právneho zástupcu odporcu v 7. rade, vedený v Československej obchodnej banke, a.s., číslo účtu: 4012837981/7500, všetko do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Podaním zo dňa 24.05.2012 sa odporca v 1. rade prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadril k odvolaniu odporcov v 2. až 6. rade, v 8. rade, v 11. až 12. rade, v 14. rade, tak, že s odvolaním súhlasí v celom rozsahu a plne sa pridržiava skutkových aj právnych dôvodov v ňom uvedených. Navrhol, aby Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací rozhodol v zmysle petitu uvedeného v odvolaní odporcov v 2. až 6. rade, v 8. rade, v 11. až 12. rade a v 14. rade, na ktorý si dovolil odporca v 7. rade odkázať a zároveň, aby mu súd priznal náhradu trov konania vo výške 132,64 EUR (t.j. 2x úkon právnej služby á 58,69 EUR (prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie k odvolaniu) - t.j. 117,38 EUR; 2x režijný paušál á 7,63 EUR - t.j. 15,26 EUR) na účet právneho zástupcu odporcu v 1. rade, vedený v Československej obchodnej banke, a.s., číslo účtu: 4012837981/7500, všetko do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Odvolací súd prejednal vec podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie odporcov v 2. až 6. rade, v 8. rade, v 11. až 12. rade a v 14. rade nie je dôvodné. Ak došlo k zastaveniu konania podľa § 96 ods. 1 O.s.p. v prípade, že navrhovateľ vzal svoj návrh na začatie konania späť, nemá v zásade žiaden z účastníkov právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku (§ 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.). Avšak podľa § 146 ods. 2 O.s.p. možno uložiť niektorému z účastníkov povinnosť nahradiť trovy konania druhému z účastníkov, ktorý zavinil zastavenie konania, a to podľa prvej vety tohto ustanovenia tomu z účastníkov, ktorý zavinil zastavenie konania a podľa druhej vety tohto ustanovenia odporcovi v prípade, že pre jeho správanie bol vzatý späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne. Predpokladom pre aplikáciu ust. § 146 ods. 2 O.s.p. je zavinenie niektorého z účastníkov konania na zastavení konania, ktoré sa posudzuje z procesného hľadiska bez ohľadu na to, aký by bol výsledok konania, keby k späťvzatiu návrhu navrhovateľom nedošlo. V danej veci bola odvolaním napadnutá len priznaná výška trov právneho zastúpenia, ktorú súd prvého stupňa určil v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Podľa § 11 ods. 1 vyhl.č. 655/2004 Z.z., je základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby jedna trinástina výpočtového základu, čo predstavuje za rok 2012 sumu 58,69 EUR. Podľa § 13 ods. 2 vyhl.č. 655/2004 Z.z., v znení účinnom od 01.06.2010 základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži o 50% ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb. V danom prípade bolo predmetom konania určenie neplatnosti uznesenia číslo 1 zo schôdze vlastníkov bytov konanej dňa 16.09.2010. Tarifná odmena za jeden úkon právnej služby bola v tomto prípade vyčíslená v súlade s ustanovením § 11 ods. 1 písm. a/ vyhl.č. 655/2004 Z.z., keď v prípade, že nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch. alebo ju možno zistiť iba s nepomernými ťažkosťami je základná sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby jedna trinástina výpočtového základu. V zmysle § 1 ods. 3 vyhl.č. 655/2004 Z.z. výpočtovým základom na účely tejto vyhlášky je priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka. Priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva SR za prvý polrok 2011 predstavovala sumu 763,- EUR. Z toho jedna trinástina predstavuje sumu 58,69 EUR, čo je v tomto prípade základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby. Súd prvého stupňa priznal právnemu zástupcovi odporcov v 2. až 6. rade, v 8. rade, v 11. až 12. rade a v 14. rade náhradu trovy konania vo výške 10,- EUR a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 293,44 EUR. Odporcovia vo svojom odvolaní namietali, že prvostupňový súd nemal znížiť základnú sadzbu tarifnej odmeny o 50% v zmysle § 13 ods. 2 vyhl.č. 655/2004 Z.z., nakoľko nejde o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb, keďže to, že či sa odporcovia dajú zastúpiť právnym zástupcom alebo nie je ich výsostné právo a nemožno hovoriť o spoločnom úkone. Odvolací súd má za to, že v zmysle § 14 ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. sa za úkon právnej služby považuje prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom. Ust. § 13 ods. 2 vyhl.č. 655/2004 Z.z. hovorí o úkonoch všeobecne, neustanovuje žiadnu výnimku z tohto ustanovenia, z čoho jednoznačne vyplýva, že prevzatie a príprava zastúpenia je úkonom právnej služby, pri ktorom sa základná sadzba tarifnej odmeny znižuje o 50%, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb. Je potrebné poznamenať, že bez ohľadu na počet klientov. ktorých advokát zastupuje v konaní je predmet konania ten istý a nemení sa s ohľadom na počet účastníkov konania. Odvolací súd nespochybňuje to, že zastúpenie advokátom je individuálnym právom odporcom, čo odporcovia prejavili tým, že udelili svojmu advokátom individuálnu plnú moc na zastupovanie. Avšak advokát začal poskytovať právnu službu až prevzatím a prípravou zastúpenia v súdnom konaní a nie tým, že mu odporcovia udelili plnú moc. Vo svojom odvolaní odporcovia poukázali na to, že § 13 ods. 2 vyhl.č. 655/2004 Z.z. upravuje iba zníženie základnej sadzby tarifnej odmeny, neupravuje však možnosť znížiť aj tzv. režijný paušál, teda paušálnu náhradu hotových výdavkov, ktorá je určená vo výške jednej stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej služby. S týmto názorom odporcov sa odvolací súd stotožňuje, avšak s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Sžo 205/2010 zo dňa 31.08.2010, v ktorom Najvyšší súd skonštatoval, že „Režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. patrí za jednotlivé úkony právnej služby bez ohľadu na to, koľko klientov advokát zastupuje, nakoľko pri zastupovaní viacerých osôb v zmysle § 13 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. ide o spoločné úkony, a preto náhrada režijného paušálu sa nenásobí počtom klientov ani neznižuje o 20%, resp. od 01.06.2010 o 50%.“, má za to, že v tomto prípade mal právny zástupca odporcov nárok na režijný paušál iba za jeden úkon. Súd prvého stupňa priznal odporcom v 2. až 6. rade, v 8. rade, v 11. až 12. rade a v 14. rade náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 293,44 EUR, pričom táto mala byť vyčíslená v sumu 271,76 EUR (58,69 EUR x 9 znížená o 50% + 1x režijný paušál 7,63 EUR), avšak navrhovateľ v tejto časti odvolanie nepodal. Preto keď v zmysle zásady reformatio in peius nebolo možné rozhodnúť v neprospech odvolateľa, odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v tejto napadnutej časti týkajúcej sa trov konania, a to trov právneho zastúpenia podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, úspešnému v odvolacom konaní priznal náhradu trov odvolacieho konania za podané vyjadrenie k odvolaniu len v časti náhrady trov konania (§ 14 ods. 3 písm. c/ vyhl.č. 655/2004 Z.z.) vo výške 37,11 EUR (1/2 z 58,96 EUR a režijný paušál 7,63 EUR). Toto uznesenie Krajský súd v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.