Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/526/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210223268 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalúpka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1210223268.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: A. Š., J..V. XXX, F. proti odporcovi: UNION Poisťovňa, a.s. Páričkova 18, Bratislava, o návrhu na obnovu konania, na odvolanie navrhovateľa voči uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č.k. 12C 118/2010-65 zo dňa 06.10. 2011 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol návrh na obnovu konania, ktoré bolo vedené na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn.: 11C 155/2003. Dôvodom na zamietnutie návrhu na obnovu konania bola skutočnosť, že navrhovateľ nepodal návrh na obnovu konania v § 230 ods. 1 O.s.p. v stanovenej trojmesačnej lehote. Podľa názoru súdu prvého stupňa začala plynúť subjektívna lehota na podanie návrhu na obnovu konania dňom doručenia rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorým bolo dovolanie navrhovateľa vo veci samej odmietnuté. Toto rozhodnutie bolo navrhovateľovi doručené 22. 04. 2010, návrh na obnovu konania však bol podaný 18.10.2010. Okrem skutočnosti, že návrh na obnovu konania bol navrhovateľom podaný oneskorene sa súd prvého stupňa v napadnutom rozhodnutí vysporiadal aj s prípadnou existenciou zákonných dôvodov, na základe ktorých by bolo možné obnovu konania povoliť. Avšak zákonný dôvod na obnovu konania podľa súdu prvého stupňa v podanom návrhu absentuje. Voči tomuto uzneseniu podal navrhovateľ dňa 19.10. 2011 odvolanie, v ktorom uviedol, že návrh na obnovu konania nebol podaný oneskorene, čo navrhovateľ odôvodnil skutočnosťami, že sa obrátil so svojimi podnetmi v danej veci na Generálnu prokuratúru, ktorá mu však návrh na mimoriadne dovolanie odmietla, Ústavný súd mu zamietol podanú sťažnosť na nezákonné rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. Z toho dôvodu sa obrátil na Európsky súd pre ľudské práva, ktorý mal jeho sťažnosť prijať, avšak dodnes nemá žiadne rozhodnutie tohto orgánu. Podľa názoru navrhovateľa, keďže ešte nemá rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva, premlčacia lehota na podanie návrhu na obnovu konania ešte ani nezačala plynúť. Okrem skutočnosti, že podľa názoru odvolacieho súdu bol postup prvostupňového súdu pri rozhodnutí, že návrh na obnovu konania bol podaný oneskorene správny, sa tento oboznámil s obsahom odvolania a môže konštatovať, že v odvolaní navrhovateľ uviedol množstvo skutočností, ktoré už boli prejednávané alebo mali byť prejednávané v samotnom konaní avšak neuviedol žiadne nové skutočnosti, ktoré by mohli byť dôvodom na obnovu konania. Odvolací súd preskúmal navrhovateľom napadnuté uznesenie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Odvolací súd konštatuje správnosť postupu súdu prvého stupňa a dôvodov, ktoré ho viedli k vydaniu napadnutého uznesenia. Lehota na podanie návrhu na obnovu konania skutočne začala plynúť dňom doručenia rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorým bolo dovolanie navrhovateľa odmietnuté. Navrhovateľ taktiež v odvolaní neuviedol žiadne nové skutočnosti rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní. Keďže súd prvého stupňa postupoval pri rozhodovaní o návrhu na obnovu konania správne, odvolací súd o podanom odvolaní odporcu rozhodol v zmysle § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. tak, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.