Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/189/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210225877 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1210225877.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Lawyer Partners, a.s. v Bratislave, Prievozská 37, zast. Mgr. Ľubicou Pavelkovou Chabadovou, advokátkou v Bratislave, Pri starej prachárni 13, proti odporkyni: X. K., J. G. I. G., L. XX, zast. opatrovníčkou Janou Gavajdovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Bratislava II v Bratislave, o zaplatenie 1,33 Eur s prísl., na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 1. marca 2011 č.k. 17 C 184/2011-50, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania p o t v r d z u j e . Odporkyni nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1,33 Eur ako aj náhradu trov konania vo výške 1,33 Eur a to všetko do troch dní, titulom neuhradených koncesionárskych poplatkov za rozhlasový prijímač za mesiac január 2005, kedy koncesionársky poplatok vo výške 40 Sk nezaplatila, ktorú pohľadávku na navrhovateľa postúpil Slovenský rozhlas. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a neúspešnej odporkyni uložil povinnosť zaplatiť v konaní úspešnému navrhovateľovi trovy konania v súlade s ust. § 150 ods. 2 O.s.p. znížené z vyčíslenej sumy 81,78 Eur na výšku uplatnenej pohľadávky 1,33 Eur. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. Navrhol napadnutý rozsudok zmeniť v časti týkajúcej sa náhrady trov konania a priznať mu trovy v uplatnenej výške. Poukázal na to, že keby súd konal bez prieťahov bol by k rozhodnutiu vo veci dospel ešte v čase, keď možnosť zníženia náhrady trov konania pri drobných sporoch nebola v právnom poriadku obsiahnutá. Náhrada trov, ktorú priznal súd nepokrýva náklady na služby advokáta, ktoré poskytol do prijatia novely (15.10.2008), kedy bolo rozumné predpokladať, že ich náhrada bude v konaní priznaná. Novela pôsobí retroaktívne, čo je v rozpore so zásadami právneho štátu. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v medziach podaného odvolania bez odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku v časti trov konania a konštatuje jeho správnosť (§ 219 ods. 2 O.s.p.). V danej veci išlo o tzv. „formulárovú žalobu“, ktorá je spravidla vyhotovená automaticky prostredníctvom počítačového softvéru a vytvára sa len z databázových údajov veriteľa o svojom dlžníkovi, t.j. mení sa v nej len dlžná suma, relevantné dátumy a údaje žalovaného, pričom ostatný text žaloby je v stovkách ostatných žalôb rovnaký, a teda spísanie žaloby je vlastne úkonom administratívneho charakteru. Keďže ide o konanie v tzv. bagateľnej veci, ktoré bolo začaté „formulárovou žalobou“, potom s ohľadom na potrebu dodržania princípu proporcionality medzi výškou vymáhanej čiastky a trov konania je aj podľa názoru odvolacieho súdu spravodlivé, aby výška odmeny za zastupovanie žalobu advokátom, bola určená len ako ekvivalent jednonásobku vymáhanej istiny. Pokiaľ ide o námietku odvolateľa, že súd prvého stupňa vo veci rozhodol až v čase účinnosti Občianskeho súdneho poriadku v znení zák. č. 383/2008 Z.z., odvolací súd nemôže z tejto skutočnosti vyvodiť žiaden záver, keďže z 372p ods. 1 O.s.p. vyplýva, že ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p. sa použije aj v konaniach začatých pred 15.10.2008 (čo je aj prípad prejednávanej veci), súd prvého stupňa teda postupoval v súlade s Občianskym súdnym poriadkom v platnom znení. Ak je žalobca toho názoru, že aplikovaním § 150 ods. 2 O.s.p. došlo k zásahu do jeho práva na súdnu ochranu a na vlastníctvo, je na ňom, či sa bude domáhať ochrany svojich práv pred Ústavným súdom, prípadne pred Európskym súdom pre ľudské práva. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu úspešnej odporkyni nepriznal, pretože jej v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.