Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 13CoD/73/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210226302 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Šramková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1210226302.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave vo veci úschovy peňažnej sumy 6000,- Eur zloženej: Ľ. Y., H. M. XX, H., zastúpená: Mgr. Natália Kiššová, advokátka, AK Bršlenová 10, Bratislava, pre: I. Š., T.. XX.XX.XXXX, H. M. XXX ako príjemca, dňa 16.12.2010, na odvolanie príjemcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II, č.k.36U/106/2010-36 zo dňa 16.12.2010, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením prijal od zložiteľa v prospech príjemcu do úschovy sumu 6 000,- Eur. Zložiteľovi náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení uviedol, že zložiteľ návrh na zloženie peňažných prostriedkov do úschovy súdu odôvodnil tým, že dňa 22.04.2009 bolo medzi príjemcom ako veriteľom a T. S. ako dlžníkom uzavretá zmluva o pôžičke na základe ktorej príjemca požičal dlžníkovi sumu 6 000,- Eur. Pohľadávka dlžníka bola zabezpečená záložnou zmluvou uzavretou toho istého dňa, ktorou došlo k zriadeniu záložného práva vo vzťahu k nehnuteľnosti bližšie špecifikovanej v návrhu na zloženie peňažných prostriedkov do úschovy súdu. Nakoľko táto nehnuteľnosť bola neskôr prevedená na I. Y. a následne na zložiteľa, nehnuteľnosť prešla na zložiteľa zaťažená záložným právom v prospech príjemcu. Príjemca napriek opakovaným ústnym a písomným výzvam neposkytol súčinnosť a neprijal plnenie, preto zložiteľ vyhlásil, že záväzok, ktorého predmetom sú hodnoty skladané do úschovy nemožno splniť, pretože príjemca v pozícii veriteľa je v omeškaní. Zložiteľ preto navrhol, aby súd prijal do úschovy peňažné prostriedky v sume 6 000,- Eur. Súd pri rozhodovaní vychádzal z ustanovení § 185a ods. 1, 2, § 185d ods. 1, § 185g ods. 1 O.s.p.. Mal za to, že podmienky pre prijatie do úschovy sú splnené. Pre prijatie do úschovy stačí, aby zložiteľ v návrhu na prijatie do úschovy urobil vyhlásenie, že záväzok, ktorého predmetom sú hodnoty skladané do úschovy, nemožno splniť, pretože na strane veriteľa sú prekážky brániace splneniu, ktoré sú taxatívne vymenované v § 185a ods. 2 O.s.p. a predmet záväzku je spôsobilý na úschovu. Zložiteľ obe podmienky splnil. Súd poukázal na to, že peniaze môžu byť predmetom úschovy a dôvody úschovy uvedené vo vyhlásení návrhu zodpovedajú dôvodom, za ktorých možno plnenie do súdnej úschovy prevziať, preto úschovu prijal. Mal za to, že konanie o úschovách je konaním nesporovým, návrhu zložiteľa na priznanie náhrady trov konania nie je možné vyhovieť, tieto si platí sám zložiteľ. Priznanie náhrady trov konania predpokladá existenciu sporu, kedy podľa výsledku konania súd prizná náhradu trov konania spravidla tomu účastníkovi, ktorý bol v konaní úspešný. Proti uzneseniu podal príjemca včas odvolanie. Uviedol, že nie je pravdou, že by bol v omeškaní s prijatím plnenia od svojej dlžníčky T. S.. Ona mu neponúkla žiadne plnenie z titulu vrátenia pôžičiek, ktoré jej boli poskytnuté príjemcom. Bol toho názoru, že príjemca nie je v žiadnom právnom vzťahu so zložiteľkou a preto prijatie plnenia od nej by bolo možné považovať za plnenie bez právneho dôvodu, t.j. zo strany príjemcu by išlo o bezdôvodné obohatenie. Skutočnosť, že zložiteľka sa stala vlastníčkou nehnuteľnosti založenej dlžníčkou - T. S. v prospech príjemcu, zložiteľku zaväzuje len k strpeniu výkonu záložného práva veriteľom a to spôsobom stanoveným v ustanovení § 151j Občianskeho zákonníka. Napadnuté rozhodnutie navrhol zrušiť a konanie zastaviť. K odvolaniu sa písomne vyjadril zložiteľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Uviedol, že podanie návrhu a zloženie peňazí do súdnej úschovy, bol jediným možným spôsobom, ako dosiahnuť splnenie predmetného dlhu a výmaz záložného práva, viaznúceho na nehnuteľnostiach, v situácii, kedy napriek zákonnej povinnosti odporcu, tento odmietol poskytnúť nevyhnutnú súčinnosť a prijať ponúkané plnenie (s odkazom na ustanovenia § 559 až 569 Občianskeho zákonníka). Odvolací súd prejednal odvolanie podľa § 214 ods. 2 O.s.p., preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa 212 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne. Podľa § 185a ods. 1 O.s.p., na súde možno zložiť do úschovy peniaze, cenné papiere a iné hnuteľné veci hodiace sa na úschovu za účelom splnenia záväzku. Podľa § 185a ods. 2 O.s.p., návrh na prijatie do úschovy musí obsahovať vyhlásenie toho, kto peniaze, cenné papiere alebo iné veci do úschovy skladá (ďalej len "zložiteľ"), že záväzok, ktorého predmetom sú hodnoty skladané do úschovy, nemožno splniť, pretože veriteľ je neprítomný alebo je v omeškaní, alebo že zložiteľ má odôvodnené pochybnosti, kto je veriteľom, alebo že zložiteľ veriteľa nepozná. Citované ustanovenia nadväzujú na hmotnoprávne ustanovenia týkajúce sa splnenia dlhu, pričom náležitosti návrhu na prijatie do úschovy uvedené v § 185a ods. 2 O.s.p. nadväzujú na § 568 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Uvedenie dôvodu úschovy je nevyhnutnou náležitosťou návrhu na prijatie do úschovy, pričom týmto dôvodom ako formálnou podmienkou je súd povinný zaoberať sa pri rozhodovaní o návrhu na prijatie do úschovy v tom smere, či tvrdenie zložiteľa zodpovedá dôvodom pre zloženie do úschovy podľa hmotného práva. Ak tvrdenie zložiteľa nezodpovedá dôvodom pre zloženie do úschovy podľa hmotného práva, súd návrh na prijatie do úschovy zamietne. Odvolací súd sa stotožnil v celom rozsahu s odôvodnením napadnutého uznesenia, ako správnymi dôvodmi. Len zdôrazňuje, že podmienky pre prijatie do úschovy boli splnené. Zložiteľ v návrhu na prijatie do úschovy urobil vyhlásenie, že záväzok, ktorého predmetom sú hodnoty skladané do úschovy, nemožno splniť, nakoľko na strane veriteľa sú prekážky brániace splneniu. Predmet záväzku je spôsobilý na úschovu. Záverom odvolací súd uvádza, že súd v tomto konaní neskúma postúpenie pohľadávky. Na základe uvedených skutočností odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.