Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/43/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210226466 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1210226466.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu JUDr. Eleny Ďuranovej a JUDr. Milana Chalupku v právnej veci navrhovateľa: L.. O. H., N. S. Bratislave, D. X, zast. ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA DVORSKÁ & MREKAJOVÁ s.r.o. so sídlom v Bratislave, Panenská 33, proti odporkyni: O. H., N. S. Bratislave, Š. XX, o zaplatenie 2.256,79 eur s prísl., na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 3. októbra 2011 č.k. 45 C 227/2010-49, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Odporkyni nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy 2.013,04 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 1.1.2010 až do zaplatenia titulom bezdôvodného obohatenia a sumy 243,75 Eur z titulu náhrady nákladov, ktoré mu vznikli zavinením odporkyne, účasťou na pojednávaniach v súdnom konaní sp. zn. 28 P 212/2007. Rozhodol tak s odôvodnením, že odporkyňa podľa navrhovateľa mala získať bezdôvodné obohatenie, ktoré predstavuje preplatok na výživnom za mesiac apríl - november 2009 (8 mesiacov x 251,63 Eur) celkom v sume 2.013,04 Eur vzniknutom na základe rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 28 P 212/2007-99 zo dňa 7.4.2009 neskôr zmeneného rozsudkom odvolacieho súdu, avšak na základe vykonaného dokazovania súd prvého stupňa dospel k záveru, že navrhovateľ nijako nepreukázal, že žalovaná suma bola odporkyňou použitá na iný účel ako na krytie potrieb v tom čase maloletého syna Mareka. Navrhovateľ teda neuniesol v konaní dôkazné bremeno, ktoré na ňom ako na navrhovateľovi v konaní spočívalo. Odporkyni tým, že prijala od navrhovateľa plnenia z výživného, nevzniklo na jej strane žiadne obohatenie ani iný prospech (napr. vo forme úspor). Zročné výživné použila výhradne pre potreby syna, na zakúpenie notebooku, ošatenia a pod., a preto jeho vrátenie by bolo v rozpore s ustanoveniami Zákona o rodine, podľa ktorého sa spotrebované výživné nevracia. Takisto poukázal aj na jednu zo základných zásad OZ, podľa ktorej sa nikto nemôže vopred vzdať svojich práv. Ak odporkyňa podpísala Dohodu o úprave práv a povinností a Dohodu o vyporiadaní BSM, súčasťou ktorej bolo, že odporkyňa späťvzatím návrhu ukončí konanie vedené pod sp. zn. 28 P 212/2007, neznamenalo to, že sa už nikdy nemôže domáhať zvýšenia výživného. Ak by vtedy aj podala návrh na zastavenie konania a konanie by bolo zastavené, neznamenalo by to, že ak dôjde k zmene pomerov či už na jednej alebo druhej strane (ako to bolo aj v tomto prípade), že navrhovateľka nemôže podať návrh na zvýšenie výživného. Odporkyni náhradu trov konania nepriznal, keďže jej žiadne trovy nevznikli. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. Navrhol napadnutý rozsudok zmeniť a jeho návrhu v plnom rozsahu vyhovieť majúc za to, že v konaní jednoznačne preukázal porušenie konkrétneho ustanovenia citovanej Dohody o úprave práv a povinností (čl. 2 a 3) zo strany odporkyne. Prvostupňový súd nesprávne právne posúdil, keď tvrdí, že odporkyňa sa podpisom Dohody o úprave práv a povinností zo dňa 26.11.2008 vzdala svojich práv. Citovaná dohoda mala zabezpečiť vyriešenie rodičovských vzťahov bez súdu, prieťahov a zvýšených nákladov. Pokiaľ sa navrhovateľ domáhal, aby odporkyňa preukázala adresne, položkovite, kde bola konkrétne suma 2.013,04 eur (za 8 mesiacov nad rámec riadneho výživného) použitá, súd prvého stupňa návrh navrhovateľa na vykonanie dôkazu zamietol. Odporkyňa navrhla napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Odvolací súd prejednal vec v rozsahu a z dôvodov odvolania podľa § 212 ods.1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., dospel pritom k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je v rozsahu jeho napadnutého výroku vecne správny, čo viedlo odvolací súd k jeho potvrdeniu v zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvého stupňa v zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. Predmetom žaloby bolo vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré odporkyňa mala získať preplatkom na výživnom za mesiace apríl až november 2009, ide teda o problém preplateného výživného. Podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia. Z citovaného ustanovenia sa dá vyvodiť štedrosť zákona na úkor platcu, pokiaľ ide o výživné na maloleté deti. V danom prípade v dobe, keď vznikol navrhovateľovi preplatok bolo dieťa maloleté a preto odvolaciemu súdu držiac sa zásady, že pokiaľ ide o maloleté deti, spotrebované výživné sa nevracia, nezostalo iné, než napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. V konaní úspešnej odporkyni náhradu trov konania nepriznal z dôvodu, že si túto neuplatnila (§ 224 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p.). Poučenie: Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.