Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/377/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210227986 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1210227986.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára a členiek senátu JUDr. Magdalény Florekovej a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci navrhovateľky: O.. L. P., T. D. P. X, XXX XX Ž., zast.: Mgr. Richard Karkó, advokát, so sídlom D. Dlabača 35, 010 01 Žilina proti odporcovi: DATES-X, spol. s r.o., so sídlom Tomášikova 30, 821 01 Bratislava, , IČO: 35 845 406, zast.: JUDr. Hana Kováčiková, PhD., advokátka, so sídlom Odborárske nám. 3, 811 07 Bratislava, o zaplatenie 479,- € s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č. k. 51C 40/2011-76 zo dňa 15.júna 2011, v pomere hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z m e ň u j e tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke sumu 479 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 16.11.2010 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania vo výške 57 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 243,18€ na účet Mgr. Richarda Karkó, advokáta v Žiline, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobný návrh navrhovateľky vychádzajúc zo zistenia, že účastníci konania uzatvorili dňa 07.09.2009 ústnu kúpnu zmluvu v prevádzkarni odporcu nachádzajúcej sa v OC Dubeň v Žiline, na základe ktorej dodal navrhovateľke mobilný telefón typ A. P. XXX, O.: XXXXXXXXXXXXXXX, za kúpnu cenu vo výške 479,- € s 19 % DPH. Navrhovateľka opakovane (štyrikrát) reklamovala vady mobilného telefónu, pričom tieto vady boli trikrát odporcom uznané a odstránené. Štvrtýkrát odporca uviedol, že telefón nemá žiadne navrhovateľkou uvádzané vady, navrhovateľka si však už mobilný telefón odmietla prevziať, nakoľko odstúpila od zmluvy a žiadala vrátiť celú kúpnu cenu. Na takto zistený skutkový stav aplikoval ustanovenia § 623 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého má kupujúci právo odstúpiť od zmluvy v prípade, ak pre opakovaný výskyt vady po oprave alebo pre väčší počet vád nemôže vec riadne užívať. Zastal názor, že o opakovaný výskyt vady po oprave veci v zmysle ustálenej judikatúry ide vtedy, ak sa rovnaká vada, ktorá bola v záručnej dobe už dvakrát odstraňovaná, vyskytne opätovne. O takýto prípade nepôjde vtedy, ak sa na veci po predchádzajúcej oprave vyskytne, iná než dovtedy reklamovaná vada. Keďže v danom prípade nedošlo k opakovanému výskytu tej istej vady ani dvakrát (a nie trikrát, ako to vyplýva z ustálenej praxe), nakoľko pri každej reklamácii bola odstraňovaná iná vada, nie je možné hovoriť o tom, že došlo k opakovanému výskytu vady po oprave. Rovnako v danom prípade nie je možné hovoriť o väčšom počte vád, nakoľko v takomto prípade, by v čase uplatnenia nároku na odstránenie vady musel mobilný telefón vykazovať súčasne aspoň tri vady. Ani táto skutočnosť však v konaní nebola preukázaná, súčasne sa na telefóne vyskytli najviac dve vady. Keďže v danom prípade neboli podľa názoru súdu prvého stupňa splnené zákonné podmienky v zmysle ust. § 623 ods. 1 Občianskeho zákonníka, na základe ktorých by navrhovateľka bola oprávnená odstúpiť od zmluvy žalobu zamietol. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov konania vo výške 231,55 €, ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok za odpor vo výške 28,50 € ako aj náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 203,05 €. Rozsudok odvolaním v zákonom stanovenej lehote napadla navrhovateľka, vytýkajúc súdu prvého stupňa, že vychádza jeho rozhodnutie z nesprávneho právneho posúdenia veci. Konajúci súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že nie je možné hovoriť o väčšom počte vád, nakoľko v takomto prípade by v čase uplatnenia nároku na odstránenie vady musel mobilný telefón vykazovať súčasne aspoň tri vady. Takéto odôvodnenie navrhovateľka považuje za nedostatočné, nakoľko z neho nie je zrejmé, z čoho konajúc súd pri rozhodovaní vychádzal, akými úvahami sa riadil, na základe akých skutočností rozhodol. Z ustanovenia zákona totiž požiadavka, aby v prípade platného odstúpenia od zmluvy mala vec tri vady súčasne, nevyplýva. Preto rozhodnutie považuje za nepreskúmateľné, nakoľko v ňom absentuje odôvodnenie rozhodnutia. Naviac, rozhodnutie považuje za nezákonné a nelogické. Zákonným predpokladom pre odstúpenie od zmluvy je väčší počet vád, ktoré bránia kupujúcemu v riadnom užívaní. V rozhodnutí R 22/1983 sa uvádza „za väčší počet vád predanej veci v obchode možno považovať aspoň tri vady. Ak ide o väčší počet vád, potom riadnemu užívaniu veci musí brániť každá z týchto vád, lebo inak by postačovalo, aby riadnemu užívaniu veci bránila iba jediná, naviac odstrániteľná, vada a celý súbor väčšieho počtu vád by spĺňal predpoklady požadované v citovanom ustanovení hoci by podstatné vady boli prakticky pominuteľné. Najvyšší súd na žiadnom mieste nekonštatoval, že by vec musela mať tri vady súčasne. Takýto názor by bol nelogický, nakoľko v praxi by takéto konštatovanie znamenalo, že v prípade ak kupujúci chce odstúpiť od kúpnej zmluvy a platila by podmienka, že reklamovaný tovar musí mať aspoň tri vady súčasne, kupujúci by musel preukázať, že vec má tri vady naraz a ak by mal mobilný telefón napr. trikrát po sebe vadu, ktorá by mala za následok, že mobilný telefón nie je možné ani zapnúť, odstúpiť od kúpnej zmluvy by kupujúci vlastne nemohol, nakoľko vychádzajúc z názoru konajúceho súdu mobilný telefón by mal síce väčší počet vád, ale nemal by ich súčasne, keďže mobilný telefón trikrát nebolo možné „len zapnúť.“ Každá z vyskytnutých vád spôsobila, že navrhovateľka nemohla mobilný telefón riadne užívať a bola nútená telefón u odporcu reklamovať. V konaní bolo preukázané, že mobilný telefón mal väčší počet vád, pre ktoré navrhovateľka nemohla viac ako 25 dní počas jedného kalendárneho roka riadne užívať. Z uvedených dôvodov navrhuje, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil, žalobe v celom rozsahu vyhovel a priznal náhradu trov konania. Odporca sa k odvolaniu navrhovateľky písomne nevyjadril. Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v napadnutom rozsahu podľa § 212 ods 1. O.s.p. na odvolacom pojednávaní v zmysle § 214 ods. 1 O.s.p. poukazom na ust. § 101 ods. 2 v spojení s § 211 ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v neprítomnosti zástupcu navrhovateľky, ktorý ospravedlnil svoju neprítomnosť, súhlasil, aby odvolací súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti, zopakoval dokazovanie v zmysle § 129 ods. 1 a § 213 ods. 3 O.s.p. čítaním listinných dôkazov; dokladom o kúpe mobilného telefónu č.l. 10, preberacím protokolom č. 55082196, protokolom o oprave 2009/152703, 2101/0841409, 2010/105115, výzvou na zaplatenie 3.11.2010, protokolom o oprave č. 2010/118219, stanoviskom spoločnosti Slovakia PPI-ETC zo dňa 1.6.2010 a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky je dôvodné a rozsudok súdu prvého stupňa je treba v zmysle § 220 ods. 1 O.s.p. zmeniť, pretože nie je vecne správny aj keď súd prvého stupňa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav vo veci, ale vec neposúdil správne po právnej stránke. Odvolací súd vzhľadom na riadne zistený skutkový stav veci v zmysle § 153 ods. 1 O.s.p. mal zhodne so súdom prvého stupňa za preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 07.09.2009 ústnu kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol mobilný telefón typ A. P. XXX, O.: XXXXXXXXXXXXXXX, za kúpnu cenu vo výške 479,- € s 19 % DPH. Navrhovateľka reklamovala dňa 30.11.2009 (preberací protokol č. 5508, protokol o oprave č. 2009/152703) vadnosť tvorby skupín, priradenia fotiek ku kontaktom, iné bližšie nešpecifikované funkcie a nefunkčnosť sťahovania fotiek do počítača, čo bolo autorizovanou servisnou organizáciou vyhodnotené ako vada softvéru, vada ktorá bola do 7 dní odstránená aktualizáciou softvéru. Dňa 03.08.2010 navrhovateľka druhýkrát (protokol o oprave č. 2010/084140) reklamovala vadu MGGA - t.j. nezobrazoval displej, čo bolo autorizovanou servisnou organizáciou vyhodnotené ako vada softvér flexu, čo je elektronická súčiastka - pružný vodič, ktorá spája základnú RF dosku s displejom alebo klávesnicou, vada ktorá bola odstránená jeho výmenou. Dňa 19.09.2010 navrhovateľka tretíkrát (preberací protokol č. 2196, protokol o oprave č. 2010/105115) reklamovala softvér, mrznutie telefónu, nevie načítať sieť a telefón sa sám vypne bez upozornenia o vybití batérie, vady ktoré boli odstránené výmenou RF dosky a flexu. Dňa 21.10.2010 navrhovateľka štvrtýkrát (preberací protokol č. 2198, protokol o oprave 2010/118219) reklamovala vadu MNGA, ktorá sa nepotvrdila, odporca na základe vyjadrenia autorizovaného servisu vadu neuznal a vyzval žalobkyňu na prevzatie telefónu, ktorý si navrhovateľka neprevzala a listom zo dňa 21.10.2010 odstúpila od kúpnej zmluvy a požiadala o vrátenie kúpnej ceny. Listom zo dňa 03.11.2010 vyzvala odporcu na plnenie v lehote do 15.11.2010. Takto zistený skutkový stav nebol medzi účastníkmi konania sporný. Súd prvého stupňa takto zistený skutkový stav nesprávne právne posúdil, keď konštatoval, že nárok na odstúpenie od kúpnej zmluvy navrhovateľke a teda nárok na vrátenie kúpnej ceny nevznikol, „...keďže v danom prípade nie je možné hovoriť o väčšom počte vád, nakoľko v takomto prípade, by v čase uplatnenia nároku na odstránenie vady musel mobilný telefón vykazovať súčasne aspoň tri vady, skutočnosť ktorá v konaní nebola preukázaná.“ Ustanovenie § 623 ods. 1 Občianskeho zákonníka dáva kupujúcemu právo odstúpiť od zmluvy v prípade, ak ním zakúpený tovar buď pre opätovné vyskytnutie sa vady po oprave alebo pre väčší počet vád nemôže riadne užívať. Z dikcie cit. ust. zreteľne vyplýva, že pre platné odstúpenie od zmluvy je potrebný väčší počet vád, pre ktorý vec nie je možné riadne užívať, ale nie skutočnosť, že vec by musela mať väčší počet vád súčasne. Požiadavku výskytu väčšieho počtu vád súčasne nie je možné osvedčiť ani pri implicitnom výklade. Naviac, súdna prax je pri výklade primárnych pojmov konštantná; nepodmieňuje výskyt väčšieho počtu vád slovným spojením „súčasne“. Prvostupňový súd vo svojom rozhodnutí odkazuje na R 22/1983, rozhodnutie ktoré sa venuje danej problematike, avšak v danom rozhodnutí nie je konštatované, že by vec musela mať tri vady súčasne. Uvedenému záveru nasvedčuje aj komentár k § 616 Občianskeho zákonníka skúmajúci predpoklady riadneho predaja tovaru v obchode, z ust. ktorého plynie bezvadnosť predávanej veci počas celej záručnej doby. Medzi účastníkmi konania nie je sporná skutočnosť, že mobilný telefón bol navrhovateľkou reklamovaný celkovo 4-krát, pričom, 3-krát boli reklamácie dôvodné, odporcom boli uznané a zistené vady majúce charakter odstrániteľných vád, ktoré boli i odstránené. Pri reklamáciách sa vyskytli vady funkcie tvorby skupín, priradenia fotiek ku kontaktom, vada MGGA, vada MDGD, vada MNGA, pričom sám odporca uviedol, že šlo o rôzne vady. Výskyt troch vád, ktoré navrhovateľke bránili vzhľadom na charakter predmetu kúpy vec riadne užívať založil pre navrhovateľku právo od zmluvy odstúpiť, právo ktoré aj využila listom zo dňa 21.10.2010. V dôsledku jednostranného platného odstúpenia od zmluvy došlo k zrušeniu zmluvy a v tom prípade bol každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko čo podľa nej dostal. Nároky vyplývajúce z ust. § 457 Občianskeho zákonníka majú vzájomnú reštitučnú povahu a jeho prostredníctvom sa sleduje obnovenie predchádzajúceho stavu. Žiaden z účastníkov sa nemôže domáhať vrátenia poskytnutého plnenia bez toho, aby sám vrátil plnenie, ktoré prijal. Navrhovateľka si mobilný telefón od odporcu po štvrtej reklamácii nevyzdvihla, zostal tak vo faktickej moci odporcu, v dôsledku čoho nemusí byť ani žalobný petit formulovaný v súlade so synalagmatickou povahou záväzku. Za tejto situácie ak navrhovateľka požadovala od odporcu vrátenie kúpnej ceny mobilného telefónu je potrebné považovať jej nárok za dôvodný, v dôsledku čoho odvolací súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. O úrokoch z omeškania odvolací súd rozhodol v zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní a ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ktorých výšku ustanovuje vykonávací predpis. Týmto predpisom je Nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z., pričom podľa § 3 citovaného predpisu výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Odvolaciemu súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že od 16.11.2010 /prvý deň omeškania, vzhľadom na výzvu navrhovateľa zo dňa 3.11.2010/ bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 1% a navrhovateľka preto má právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9 % zo sumy 479,- €. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd dospel k záveru, že, súd prvého stupňa vo veci vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu na riadne zistenie skutkového stavu, avšak vec nesprávne právne posúdil, v dôsledku čoho odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil a návrhu v celom rozsahu vyhovel (§ 220 O.s.p.). O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1, 2 a § 142 ods. 1 O.s.p. a § 151 ods. 1, keď navrhovateľka cestou svojho právneho zástupcu podala návrh na priznanie náhrady trov konania a priznal v konaní plne úspešnej navrhovateľke náhradu trov konania v sume 57,-€ /súdny poplatok za návrh a odvolanie/ a trovy právneho zastúpenia vo výške 243,18€ ktoré zaviazal odporcu s poukazom na ustanovenie § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľky. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny advokáta za 5 úkonov právnej služby a to príprava a prevzatie zastúpenie dňa 28.10.2010, písomné podanie vo veci samej - návrh zo dňa 1.12.2010, písomné podanie vo veci samej - vyjadrenie k odporu zo dňa 8.3.2011, písomné podanie vo veci samej - vyjadrenie zo dňa 14.6.2011, písomné podanie vo veci samej - odvolanie voči rozsudku zo dňa 20.7.2011. Odmena advokáta za jeden úkon právnej služby predstavuje s poukazom na § 10 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb platnej a účinnej od 1.1.2009 sumu 33,20€. Odmena za vyššie uvedené úkony právnej služby predstavuje aj s poukazom na ustanovenie § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky sumu 202,65€ /5 x 33,20€ + 2 x 7,21€ režijný paušál + 3 x 7,41€ režijný paušál /. Odmena a náhrada za úkony bola v zmysle § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky zvýšené o 20 %DPH t.j. o sumu 40,53€. Celková odmena potom predstavuje sumu 243,18€ /202,65€ + 40,53€/. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.