Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/196/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210229171 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Šramková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1210229171.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: B.. E. L., R. H.Ľ. X, R., proti odporkyni: G. L., R. L. X, R., zastúpenej JUDr. Pavlom Polakovičom, Detvianska 14, Bratislava, o zníženie výživného, na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 20C/146/2010-244, zo dňa 11. januára 2012, takto r o z h o d o l : I. Zmena návrhu, spočívajúca v jeho rozšírení o eventuálny petit ohľadom zrušenia vyživovacej povinnosti navrhovateľky k odporkyni s účinnosťou odo dňa 7.6.2004, prípadne zníženia vyživovacej povinnosti na sumu 30 % životného minima od 18.3.2007, sa n e p r i p ú š ť a . II. Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa sa z r u š u j e a konanie sa z a s t a v u j e . III. Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh na zníženie výživného na 30% životného minima na odporkyňu od 8.9.2002 do 17.3.2007; odporkyni nepriznal náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že o vyživovacej povinnosti navrhovateľky voči odporkyni bolo naposledy rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č.k. 17Nc/66/01-761, zo dňa 14.6.2005, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP/132/08-78, zo dňa 25.11.2008; rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 31.12.2008. Navrhovateľke bola určená vyživovacia povinnosť voči odporkyni v sume 3.000,- Sk mesačne počnúc dňom 8.9.2002; zročné výživné za obdobie do 8.9.2002 do 31.5.2005 v celkovej sume 98.300,- Sk bolo povolané splácať v mesačných splátkach po 3.000,- Sk spolu s bežným výživným počnúc mesiacom august 2005, pod následkom strany výhody splátok. Navrhovateľka sa teda domáhala zníženia výživného na plnoleté dieťa za obdobie od 8.2.2002 do 17.3.2007, teda za obdobie, ktoré predchádza právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým bola určená jej vyživovacia povinnosť voči odporkyni a pred tým, ako bol podaný návrh na zníženie vyživovacej povinnosti (9.12.2010). Súd prvého stupňa uviedol, že zákon o rodine umožňuje zmeniť súdne rozhodnutie o výživnom, ak sa zmenili pomery. Relevantnosť zmeny pomerov sa zisťuje porovnaním tvrdených a preukázaných nových pomerov s pôvodnými pomermi (významnými z hľadiska určovania vyživovacej povinnosti) tak, ako boli zistené v konaní, ktoré sa týkalo predchádzajúceho rozhodnutia. Nemožno preto opätovne v rámci konania o zníženie, resp. zrušenie vyživovacej povinnosti, preskúmavať správnosť či nesprávnosť skoršieho rozhodnutia a prípadnou zmenou skoršieho rozsudku nemožno účastníkom tvrdenú nesprávnosť pôvodného rozhodnutia ani naprávať. Pokiaľ sa teda navrhovateľka domáhala zníženia výživného za obdobie od 8.2.2002 do 17.3.2007, pričom rozhodnutie, ktorým jej vyživovacia povinnosť bola určená, nadobudlo právoplatnosť až dňa 31.8.2008, potom jej návrh bolo treba ako nedôvodný (bez ďalšieho) zamietnuť. O trovách konania rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.; úspešnej odporkyni ich náhradu nepriznal, nakoľko jej žiadne trovy nevznikli. Proti rozsudku podala odvolanie navrhovateľka a žiadala napadnutý rozsudok zrušiť a vrátiť vec na ďalšie konanie, resp. zmeniť a návrhu vyhovieť, eventuálne zrušiť jej vyživovaciu povinnosť k odporkyni s účinnosťou odo dňa 7.6.2004, prípadne znížiť vyživovaciu povinnosť na sumu 30 % životného minima aj od 18.3.2007. Namietla nepreskúmateľnosť napadnutého rozsudku, keď súd prvého stupňa sa nevyporiadal s dokladmi, ktoré doložila. Namietla ďalej prejednanie veci na pojednávaní v jej neprítomnosti napriek ospravedlneniu neúčasti. Uviedla, že súd prvého stupňa sa nevysporiadal so závažnou zmenou majetkových pomerov, schopností a možností na jej strane i na strane odporkyne. Poukázala na zmenu pomerov na oboch stranách, ktorá je predpokladom na požadované zníženie výživného, resp. zrušenie vyživovacej povinnosti od plnoletosti odporkyne. Odvolací súd prejednal odvolanie podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa 212 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľka v podanom odvolaní rozšírila návrh o eventuálny petit ohľadom zrušenia jej vyživovacej povinnosti k odporkyni s účinnosťou odo dňa 7.6.2004, prípadne zníženia vyživovacej povinnosti na sumu 30 % životného minima od 18.3.2007. Odvolací súd uvedenú zmenu návrhu v zmysle § 95 ods. 2 veta prvá O.s.p. nepripustil (výrok I.), keď výsledky doterajšieho konania nemohli byť podkladom pre konanie o zmenenom návrhu a zároveň pripustenie požadovanej zmeny návrhu by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti konania (§ 6 O.s.p.), keď navrhovateľke nič nebránilo podať návrh na začatie predmetného konania dňa 9.12.2010 už v znení požadovanej zmeny návrhu. V predmetnom konaní sa navrhovateľka domáhala zníženia vyživovacej povinnosti na odporkyňu na 30% životného minima od 8.9.2002 do 17.3.2007. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č.k. 17Nc/66/01-761, zo dňa 14.6.2005, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP/132/08-78, zo dňa 25.11.2008, právoplatným dňa 27.12.2010, bola navrhovateľke určená vyživovacia povinnosť voči odporkyni v sume 3.000,- Sk mesačne počnúc dňom 8.9.2002; zročné výživné za obdobie do 8.9.2002 do 31.5.2005 v celkovej sume 98.300,- Sk bolo povolané splácať v mesačných splátkach po 3.000,- Sk spolu s bežným výživným počnúc mesiacom august 2005, pod následkom strany výhody splátok. Z uvedeného je zrejmé, že o výške vyživovacej povinnosti navrhovateľky k odporkyni za obdobie od 8.9.2002 do 17.3.2007 (za ktoré sa navrhovateľka domáhala zníženia vyživovacej povinnosti) už bolo právoplatne rozhodnuté. Právoplatný rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 17Nc/66/01-761, zo dňa 14.6.2005, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP/132/08-78, zo dňa 25.11.2008, ktorým bola uložená navrhovateľke povinnosť prispievať na výživu odporkyne sumou 3.000,- Sk mesačne počnúc dňom 8.9.2002, tak predstavuje prekážku veci právoplatne rozhodnutej pre konanie o návrhu na opätovné určenie výšky vyživovacej povinnosti za obdobie od 8.9.2002 do 17.3.2007. Nakoľko prekážka veci právoplatne rozhodnutej (§ 159 ods. 3 O.s.p.) predstavuje neodstrániteľný nedostatok podmienok konania, odvolací súd napadnutý rozsudok v zmysle § 221 ods. 1 písm. d) O.s.p. zrušil a v zmysle § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s § 221 ods. 2 O.s.p. konanie zastavil (výrok II.). O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. Navrhovateľka, ktorá podaním návrhu vo veci právoplatne rozhodnutej procesne zavinila zastavenie konania, by bola povinná nahradiť trovy konania odporkyni; nakoľko odporkyni trovy nevznikli, odvolací súd jej ich náhradu nepriznal (výrok III.). Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.