Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/35/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211200242 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Praženková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1211200242.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v konaní o návrhu žalovaného na obnovu konania o právnej veci žalobcu: TOI TOI & DOXI, s.r.o., Stará Vajnorská 37, 831 04 Bratislava, IČO: 36 383 074, zastúpeného Mgr. Michalom Zemanom, Advokátska kancelária, Medená 18, 811 02 Bratislava proti žalovanému: N. U., Y. 8, F. - T. F., K.: XX XXX XXX, zast. advokátkou Beátou Kaprinayovou, advokátska kancelária Šoltésovej 22, 811 08 Bratislava, o zaplatenie 22.609,93 eura s prísl., na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č. k. 24Cb/12/2011-58 zo dňa 23.11.2011 v časti o náhrade trov konania takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II č k. 24Cb/12/2011-58 zo dňa 23.11.2011 v napadnutej časti o náhrade trov konania m e n í tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.891,92 eura na náhradu trov právneho zastúpenia v konaní o obnove, a to všetko k rukám právneho zástupcu žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 240,94 eura na náhradu trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní, a to všetko k rukám právneho zástupcu žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh žalovaného na obnovu konania vedeného na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 33Rob/1758/2010. Zároveň rozhodol o náhrade trov konania tak, že žalobcovi (v záhlaví i výroku uznesenia označenému ako odporca) priznal proti žalovanému (v záhlaví i výroku uznesenia označeného ako navrhovateľ) náhradu trov konania o obnove vo výške 309,16 eura. Výrok o náhrade trov konania súd prvého stupňa odôvodnil tým, že o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a účastníkovi, ktorý mal v konaní úspech priznal náhradu trov proti účastníkovi, ktorý úspech nemal. Trovy konania v sume 309,16 eura podľa súdu prvého stupňa pozostávajú z náhrady trov právneho zastúpenia podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. za 4 úkony právnej služby (príprava a prevzatie veci, 2x písomné podanie na súd vo veci samej - vyjadrenie k návrhu na obnovu konania zo dňa 15.04.2011 a 01.08.2011, účasť na pojednávaní dňa 23.11.2011) v základnej sadzbe tarifnej odmeny po 57,-eur/ 1 úkon, 4 x režijný paušál po 7,41 eura a 20 % DPH vo výške 51,52 eura. Základnú sadzbu tarifnej odmeny určil podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky ako 1/13 výpočtového základu. V záhlaví uznesenia súd prvého stupňa označil účastníkov konania o obnove v opačnom procesnom postavení ako boli uvedení v návrhu na obnovu konania, ako aj v opačnom procesnom postavení ako mali procesné postavenie v pôvodnom konaní sp. zn. 33Rob/1758/2010, ktorého obnovu žalovaný svojim návrhom žiada. Proti uzneseniu súdu prvého stupňa v časti o náhrade trov konania podal odvolanie žalobca ( TOI TOI & DOXI, s.r.o.). V odvolaní žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške 1.891,92 eura a náhradu trov odvolacieho konania vo výške 421,20 eura za jeden úkon právnej služby (odvolanie) + režijný paušál vo výške 7,63 eura + 20 % DPH. Namietol, že súd pri výpočte základnej sadzby tarifnej odmeny vychádzal z § 11 ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z.z.. Poukázal na to, že predmetom tohto konania je rozhodovanie o návrhu na obnovu konania, pričom hodnota konania, je hodnota veci - predmet konania, ktoré sa snažil žalovaný obnoviť, t.j. suma 22.609,93 eura. V rámci obnovy konania sa žalovaný snaží zrušiť, zmeniť rozhodnutie, ktorým bol zaviazaný na plnenie vo výške 22.609, 93 eura s prísl., t. j. hodnotu veci v tomto konaní je možné vyjadriť v peniazoch. Navrhol, aby mu trov konania o obnove boli priznané tak ako si ich vyčíslil v podaní zo dňa 23.11.2011. K odvolaniu sa žalovaný (p. Šimonek) vyjadril tak, že navrhol uznesenie v napadnutej časti potvrdiť ako vecne správne a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania vo výške 66,32 eura (za úkon právnej služby - vyjadrenie +režijný paušál), pričom výšku odmeny určil ako 1/13 výpočtového základu. Podľa žalovaného súd prvého stupňa rozhodol správne, pretože predmetom konania nebolo zaplatenie finančnej čiastky, ale povolenie obnovy konania. Tak ako si žalobca uplatnil trovy by podľa žalovaného bolo možné trovy priznať až po povolení obnovy konania. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti trov konania, prejednal odvolanie žalobcu (spoločnosť TOI TOI & DOXI, s.r.o.) proti výroku o náhrade trov konania bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že toto odvolanie je dôvodné. Konanie o návrhu na obnovu sa člení na dve časti. V prvej sa rieši otázka, či sa obnova konania povolí alebo sa návrh zamietne (§ 234 ods. 1 O.s.p.). V druhej časti (k tej dôjde len vtedy, ak sa obnova povolí) znovu sa prejedná a rozhodne vo veci, o ktorej sa rozhodlo v pôvodnom konaní (§ 235 O.s.p.). Súdu prvého stupňa možno v prvom rade vytknúť, že v rozhodnutí o návrhu na obnovu konania neoznačil účastníkov podľa ich procesného postavenia v pôvodnom konaní. V uznesení označil žalobcu z pôvodného konania sp. zn. 33Rob/1758/2010 ako odporcu a žalovaného z pôvodného konania sp. zn. 33Rob/1758/2010 ako žalobcu. Správne označenie malo byť také ako bolo v pôvodnom konaní sp. zn. 33Rob/1758/2010 s uvedením toho, kto podal návrh na obnovu konania. Toto pochybenie by mal súd prvého stupňa opraviť podľa § 164 O.s.p. v spojení s ust. § 167 ods. 2 O.s.p.. Trovy, ktoré účastníkovi v tomto konaní o návrhu na obnovu konania vzniknú, sú trovy obnovy konania, pričom výšku odmeny za jednotlivé úkony mal súd prvého stupňa určiť z hodnoty predmetu konania podľa § 10 ods. 1 a 2 vyhl. č. 655/2004 Z.z., pretože aplikovať § 11 ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. je možné na prípady, v ktorých nemožno hodnotu veci alebo práva vyjadriť v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami. O takýto prípad v predmetnej veci nejde a súd prvého stupňa mal určiť základnú sadzbu tarifnej odmeny za úkony právnej služby právneho zástupcu žalobcu podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z.. Odvolací súd preto priznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia pred súdom prvého stupňa pri určení odmeny podľa § 10 ods. 1, v spojení s § 14 ods. 1 písm. e/, b/, c/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. za každý úkon právnej služby vo výške 386,74 eura + 20 % DPH + 7,41 eura režijný paušál. Právny zástupca žalobcu v konaní o obnove konania vykonal 4 úkony právnej služby : - prevzatie a príprava právneho zastúpenia................ 386,74 eura + 20 % DPH - písomné podanie vo veci samej dňa 5.4.2011........ .386,74 eura + 20 % DPH - písomné podanie vo veci samej dňa 5.4.2011........ ..386,74 eura + 20 % DPH - účasť na pojednávaní dňa 23.11.2011.................... ..386,74 eura + 20 % DPH Režijný paušál podľa §16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z 4 x 7,41 eura.....RP spolu.....................................................29,64 eura 20% DPH podľa § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Spolu trovy prvostupňového konania sú vo výške 1.891,92 eura. Odvolací súd preto rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa § 220 O.s.p. zmenil, pričom vychádzal zo špecifikácie trov konania žalobcu ako ju súdu prvého stupňa predložil a žalobcovi proti žalovanému priznal náhradu trov prvostupňového konania o obnove podľa § 142 ods. 1 O.s.p. vo výške spolu 1.891,92 eura. Túto náhradu je žalovaný podľa § 149 ods. 1 O.s.p. povinný platiť právnemu zástupcovi žalobcu. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodoval podľa § 224 ods.1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a v odvolacom konaní plne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania spolu vo výške 240,94 eura, ktoré mu v odvolacom konaní vznikli len na právnom zastúpení. Výška odmeny v odvolacom konaní (ktorého predmetom boli už len trovy konania o obnove) bola určená podľa § 14 ods. 3 písm. b/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny (§ 10 ods.1 vyhl. č. 655/2004 Z.z.), t. j. 1 z 386,74, čo je 193,37 eura (predmetom odvolacieho konania bola len náhrada trov). K tomu je potrebné pripočítať 1 x režijný paušál vo výške 7,41 eura režijný paušál (§ 16 ods. 3,4 vyhl. č. 655/2004 Z.z.) + 20 % DPH ( § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.) vo výške 40,16 eura. Priznanú náhradu trov odvolacieho konania je žalovaný povinný uhradiť k rukám právneho zástupcu žalobcu (§ 149 ods. 1 O.s.p.). Toto rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov: za 3 : 0 proti. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.