Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/200/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211200266 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1211200266.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky : A. Z.Č., Z. X, C., proti odporcovi : P.. Z. T., M. H.. X, C., zastúpený JUDr. Adrianou Grendovou, advokátkou, Mickiewiczova 2, Bratislava, o návrhu na obnovu konania, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č. k. 13C/3/2011-29 zo dňa 24. novembra 2011, v pomere hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie o d m i e t a. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa návrh na obnovu konania, vedeného na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 51C/193/2009, v celom rozsahu zamietol. Zároveň odporcovi nepriznal právo na náhradu trov konania. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľka, ale toto odvolanie, osobne podané na prvostupňový súd dňa 11.01.2012 nemalo náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p., keď v ňom absentovalo v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Prvostupňový súd uznesením zo dňa 13.01.2012 č. k. 13C/3/2011-36 v zmysle § 42 ods. 3, § 205 ods. 1 a § 209 ods. 1 O.s.p. vyzval navrhovateľku, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia doplnila svoje podanie označené ako odvolanie a to tak, že v prípade, že mienila podať odvolanie, doručí súdu písomne v dvoch vyhotoveniach datované a vlastnoručne podpísané odvolanie, v ktorom uvedie proti ktorému rozhodnutiu odvolanie navrhovateľky smeruje a v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda; uvedie dôvody, pre ktoré navrhovateľka považuje predmetné rozhodnutie alebo postup Okresného súdu Bratislava II za nesprávne; uvedie, čoho sa navrhovateľka domáha. Zároveň bola odporkyňa poučená, že podľa § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2 O.s.p., ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 221 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľka bola poučená aj o tom, že v prípade, ak v súdom stanovenej lehote 10 dní od doručenia uznesenia svoje podanie neopraví, bude ho súd považovať podľa jeho obsahu za neospravedlnenie neúčasti na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 24.11.2011. V prejednávanej veci v súvislosti so skúmaním skutočností rozhodujúcich pre posúdenie, či výzva súdu prvého stupňa ( vyššie uvedené uznesenie ) bola riadne doručená navrhovateľke, vyšlo najavo, že pri doručovaní boli splnené všetky podmienky tzv. náhradného doručenia v zmysle § 47 ods. 2 O.s.p. V danom prípade podľa obsahu spisu predmetné uznesenie súdu prvého stupňa bolo navrhovateľke doručované do miesta bydliska na B. Z. X, C., poštou ako doporučene podaná zásielka určená do vlastných rúk adresáta. Z návratky tejto doručenky je zrejmé, že poštový doručovateľ dňa 20.1.2012 neúspešne doručoval zásielku s výzvou o opakované doručenie zásielky. Aj opakované doručenie bolo dňa 23.01.2012 neúspešné a zásielka bola dňa 23.01.2012 uložená na pošte s tým, že adresát je nezastihnutý. V zmysle platnej právnej úpravy účinky náhradného doručenia nastali dňom, kedy bola zásielka vrátená súdu, t. j. 14.02.2012. Tento deň sa považuje za deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel. Navrhovateľka svoje podanie označené ako odvolanie nedoplnila. K odvolaniu navrhovateľky podal písomné vyjadrenie odporca, v ktorom uviedol, že z obsahu jej podania nie je zrejmé voči čomu sa odvoláva a celé jej podanie nemá jednoznačné náležitosti. Odporca zastával názor, že zo strany navrhovateľky sa jedná o účelové konanie tak, aby marila priebeh konania a doručovanie písomností. Navrhol, aby súd prvého stupňa vyzval navrhovateľku na odstránenie vád podania, aby bolo k čomu sa vyjadriť, keď k samotnému návrhu na obnovu konania sa vyjadril na pojednávaní a tohto prednesu sa pridržiava. Podľa názoru odporcu súd prvého stupňa procesne nepochybil. Navrhovateľka bola opakovane poučená o svojich právach a povinnostiach a je len v jej záujme, aby súdu oznámila adresu na doručovanie, prípadne splnomocnila inú osobu na preberanie zásielok. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 209 ods. 1 O.s.p. súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d). Ak sa aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní, alebo ak ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený, predloží súd prvého stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Podľa § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1. Z obsahu spisu v danej veci vyplýva, že odvolanie navrhovateľky, osobne podané na prvostupňový súd dňa 11.01.2012, nemalo náležitosti v zmysle § 205 ods. 1 a 2 O.s.p. a prvostupňový súd ju v zmysle § 209 ods. 1 O.s.p. správne vyzval na doplnenie odvolania. Navrhovateľka v súdom určenej 10 dňovej lehote od doručenia výzvy, v zmysle poučenia prvostupňového súdu, svoje odvolanie nedoplnila a neopravila. Z uvedeného dôvodu odvolací súd jej odvolanie s poukazom na § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. odmietol. O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 224 ods. 1 a § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. analogicky tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.