Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 17CoE/7/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211200556 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Škrinárová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1211200556.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, práv. zást. Advocate, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, proti povinnému Martin Lomjanský, Baltská 5160/9, 821 07 Bratislava, IČO: 43 100 899, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého so sídlom exekútorského úradu Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava pod č. EX 17773/10 o vymoženie 1.414,83 eur s príslušenstvom a o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 53Er 34/11-12 zo dňa 3.10.2011, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 53Er 34/11-12 zo dňa 3.10.2011 potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie v časti o vymoženie dohodnutého úroku vo výške 0,25 % denne z dlžnej sumy 1.414,83 eur od 29.4.2010 do zaplatenia. Na odôvodnenie rozhodnutia uviedol, že súdny exekútor požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku sp. zn. 09518/10 zo dňa 20.10.2010 - vydaného Stálym rozhodcovským súdom zriadeným obchodnou spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s.. Súd v zmysle § 44 Exekučného poriadku preskúmal žiadosť súdneho exekútora, návrh oprávneného a exekučný titul a zistil, že exekučný titul v časti príslušenstva - konkrétne dohodnutých úrokov zo zmenkovej istiny je v rozpore so zákonom. Pre posúdenie materiálnej stránky exekučného titulu súd si vyžiadal od rozhodcovského súdu, ktorý vydal exekučný titul spisový materiál, hlavne zmluvu o úvere, všeobecné podmienky poskytnutia úveru, blankozmenku. Zistil, že účastníci konania dňa 17.3.2009 uzavreli zmluvu o úvere č. XXXXXXX, na základe ktorej oprávnený poskytol povinnému úver vo výške 800 eur. Povinný je v exekučnom konaní označený ako podnikateľský subjekt. Podľa všeobecných podmienok poskytnutia úveru zmluvné strany dohodli splatnosť celého úveru za podmienok tam uvedených a úrok z omeškania v sadzbe podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. a zabezpečili peňažný záväzok i blankozmenkou. Zmluvná suma pohľadávky pozostáva zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré vzniknú ku dňu vyplatenia zmenky, pričom dojednali úrok vo výške 0,25 % denne (t.j. 91,25 % ročne). Súd považoval za neprimerané zmluvné podmienky dojednania o sankcii a o zabezpečení úveru blankozmenkou, a preto v tejto časti podľa jeho právneho názoru rozhodcovský rozsudok zaväzuje na plnenie právom nedovolené, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi, šikanózne a v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku. S týmto rozhodnutím sa neuspokojil oprávnený a v odvolaní, ktoré podal v zákonnej lehote, navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Vytýkal súdu prvého stupňa nesprávne právne posúdenie a namietal, že na zistený skutkový stav aplikoval ustanovenie na ochranu spotrebiteľa bez toho, aby mal preukázané podmienky vzniku spotrebiteľského právneho stavu. Poukázal na to, že povinný je podnikateľom a úver mu bol poskytnutý na účel podnikania. V ďalšej časti sa zaoberal zmenkovým právnym vzťahom ako vzťahom abstraktným a poukázal na zákon č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch a v súvislosti s tým, že v prípade blankozmenky súd je oprávnený posudzovať len to, či zmenka bola vyplnená v súlade s dohodou o vyplňovacom práve a nie výšku zmenkového úroku 0,25 % denne, ktorý naviac v zmenke bol uvedený už pri jej vystavení, a teda nebol predmetom vyplňovacieho práva. Súd v konaní mal preto aplikovať zákon č. 191/1950 Zb.. Súd pri vydávaní poverenia na vykonanie exekúcie nemôže z úradnej povinnosti vzniesť námietku dôvodu pre použitie zmenky, ktorá v rozhodcovskom konaní povinným ani nebola vznesená. Krajský súd v Bratislave prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania aj dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa zistil skutkový stav a v podrobnostiach poukazuje na presné a úplné zistenie skutkového stavu uvedené v napadnutom uznesení. Odvolací súd sa nestotožnil s námietkou oprávneného v odvolaní o nesprávnom právnom posúdení veci. Nie je správne tvrdenie odvolateľa, že súd prvého stupňa v napadnutom rozhodnutí aplikoval ustanovenia na ochranu spotrebiteľa, hoci úverovú zmluvu uzavrel povinný ako podnikateľ. Súd prvého stupňa správne zistil, že povinný v danom právnom vzťahu má postavenie podnikateľa a exekučný titul posúdil s prihliadnutím na ustanovenia Obch. zák. (§ 261 ods. 2 a 369 ods. 1). Odvolací súd sa nestotožnil ani s tvrdením odvolateľa, že exekučný súd prekročil rozsah svojej preskúmavacej právomoci, nakoľko rozhodcovský rozsudok, ktorý je exekučným titulom zaväzuje povinného na plnenie na základe zmenky vystavenej povinným v prospech oprávneného. V exekučnom konaní súd je povinný skúmať formálnu a materiálnu vykonateľnosť exekučného titulu. Exekučné tituly zákon č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení, ktorým bol vydaný Exekučný poriadok, (ďalej len EP) rozdeľuje do dvoch základných skupín. Prvou skupinou (§ 41 ods. 1) je vykonateľné rozhodnutie súdu a druhou skupinou (§ 41 ods. 2) môže byť aj iné rozhodnutie orgánov verejnej moci, prípadne iné právne akty, ktorým povahu a silu exekučného titulu priznáva zákon. Rozhodcovský rozsudok ako exekučný titul patrí do druhej skupiny a v tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na § 45 ods. 1 v spojení s § 35 zákona č. 244/2002 Z.z. v platnom znení o rozhodcovskom konaní (ďalej len ZoRK), ktorý exekučný súd zmocňuje na preskúmanie rozhodcovského rozsudku i v prípade, ak tento zaväzuje na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom. Súd prvého stupňa správne uzavrel, že dohodnutý úrok z omeškania 0,25 % denne je v rozpore s poctivým obchodným stykom, naviac keď sa jedná o duplicitný úrok z omeškania. Podľa ustanovenia § 265 Obch. zák. výkon práva, ktorý je v rozpore s poctivým obchodným stykom nepožíva ochranu. Z toho vyplýva, že výkon práva má svoje pravidlá a musí sa vykonávať v súlade so zákonom. Pojmovým znakom výkonu práva je, že výkon práva nie je protiprávny. Výkon práva bez protiprávnosti však predpokladá, že sa vykonáva v medziach zákona, ktorý určuje jeho obsah. Ak sa pri výkone práva tieto medze prekročia, ide o excesívne uplatnenie práva, ktoré je protiprávne. Základnou zásadou súkromného práva pre výkon subjektívnych práv je všeobecný zákaz zneužitia práva, ktoré vyjadruje vzťah práva a morálky a súd prvého stupňa preto správne odoprel takémuto výkonu práva súdnu ochranu. Odvolací súd sa nestotožnil s tvrdením oprávneného, že súd prvého stupňa mal exekučný titul posudzovať podľa zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch. Podľa citovaného zákona sa postupuje v konaní pred súdom alebo rozhodcom len v nachádzacom (základnom) konaní, t.j. v sporovom konaní. Exekučné konanie je konaním na základe osobitného zákona (EP) a nie zmenkovým konaním. Súd neskúma to, či predmetná zmenka je platnou zmenkou alebo nie, ale v zmysle § 44 ods. 2 EP preskúmava exekučný titul, a to bez ohľadu na to, z akého právneho dôvodu bolo žalobe vyhovené. Zákonné zmocnenie na preskúmavanie rozhodcovského rozsudku ako exekučného titulu súdu dáva ustanovenie § 44 ods. 2 EP a § 45 ods. 1 ZoRK. Exekučný súd je pri postupe podľa uvedených ustanovení oprávnený hľadieť na rozhodcovský rozsudok tak, akoby materiálne právoplatný nebol. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil ako vecne správne. Toto rozhodnutie prijal Krajský súd v Bratislave v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.