Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/187/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211200844 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1211200844.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: B. Z. I., W..S.., F. X, I., zastúpený JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom so sídlom Advokátska kancelária ECKER-KÁN & partners, so sídlom Námestie M. Benku 9-C1, Bratislava, proti odporcovi: X. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, I., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou O. M., pracovníčkou Okresného súdu Bratislava II, o zaplatenie 51,40 eur, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II, č.k. 21C 185/2011-29 z 9. marca 2012, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa trov konania p o t v r d z u j e. Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 50,50 eur a nahradiť mu trovy konania 16,50 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vychádzal z ust. § 760 Obč. zák. a § 11 ods. 1 písm. d/ a § 14 od. 2 zákona č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov a mal za preukázané, že odporca dňa 10.07.2010 na linke č. N74 porušil tarifné a prepravné podmienky navrhovateľa tým, že cestoval bez platného cestovného lístka. Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa vo výroku o trovách konania odôvodnil poukazom na ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p. keď dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky na primerané zníženie trov konania a v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania celkom vo výške 16,50 eur vo výške o zaplateného súdneho poplatku. Pri rozhodovaní o trovách konania vzal na zreteľ, že konanie sa týka drobného sporu a trovy konania, keďže prevyšujú samotnú pohľadávku, sú neprimerané voči pohľadávke. Poukázal na to, že navrhovateľ obdobné nároky uplatňuje vzorovou žalobou, v ktorej sú menené len identifikačné údaje odporcu, dátum jazdy bez platného cestovného lístka, nevyžadujúca žiadne odborné znalosti a pokiaľ navrhovateľ splnomocnil na prípravu žaloby advokáta, takýto postup je nanajvýš neúčelný a teda neúčelne sú vynaložené aj tým vzniknuté trovy. Proti tomuto rozsudku, v časti výroku náhrady trov konania, podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý žiadal, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti a odporcovi uložiť povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania a to súdny poplatok vo výške 16,60 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 86,43 eur dôvodiac tým, že súd prvého stupňa nesprávne aplikoval ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p. z dôvodu, že zákon nedefinuje pojem "neprimerané" a ani súdna a aplikačná prax nevygenerovala rozsah neprimeranosti Poukázal na dôvodovú správu novely Občianskeho súdneho poriadku účinnej od 15.10.2008, podľa ktorej môže súd pristúpiť k zníženiu neprimeraných trov, ktoré sú voči pohľadávke neprimerané o aký prípad v danej veci nejde. Odporca, resp. jeho opatrovníčka sa k odvolaniu nevyjadrila. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods.1 O.s.p.) preskúmal vec v napadnutej časti podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno priznať úspech. V prejednávanej veci navrhovateľ sa domáhal voči odporcovi zaplatenia 50,50 eur. Z hľadiska predmetu konania, ktorým je nezaplatenie cestovného a úhrady, jedná sa o vec s nízkou hodnotou sporu, pretože uplatňovaná pohľadávka nepresahuje 500,- eur. Zo spisu vyplýva, že súd prvého stupňa návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel, odporcu zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy a pokiaľ išlo o trovy konania oproti uplatnenej a vyčíslenej náhrade nákladov právneho zastúpenia 86,44 eur za 3 úkony právnej služby á 16,50 eur + DPH (1. prevzatie zastúpenia, 2. pokus o zmier, 3. písomné podanie na súd) a paušálnu náhradu 3 x 7,41 eur) túto odporcovi nepriznal. V konaní úspešnému navrhovateľovi s poukazom na ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p. priznal náhradu trov konania, a to len súdny poplatok 16,60 eur, ktorý bol zaplatený navrhovateľom dňom podania návrhu. Podľa § 150 ods. 2 O s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť. Súd prvého stupňa pri rozhodovaní o náhrade trov konania správne postupoval, keď trovy konania, na náhradu ktorých vznikol úspešnému navrhovateľovi nárok v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., znížil zmysle ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p. S odôvodnením napadnutého rozsudku v časti náhrady trov konania odvolací súd sa stotožňuje a konštatuje jeho správnosť v tejto časti (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Na zdôraznenie správnosti napadnutého výroku rozsudku súdu prvého stupňa odvolací súd uvádza, že z ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p. nevyplýva záver o tom, že postup podľa uvedeného ustanovenia je možný iba na návrh a len v prípade, ak trovy konania predstavujú minimálne dvojnásobne vyššiu sumu ako samotná pohľadávka. Takýto záver nevyplýva zo znenia citovaného ustanovenia a ani z dôvodovej správy k tomuto ustanoveniu. V nej sa uvádza iba ako príklad, že aplikácia je prípustná najmä v drobných sporoch, v ktorých konaniach najmä trovy konania predstavujú niekoľkonásobne vyššiu sumu ako samotná pohľadávka. Súdu z úradnej činnosti je známe, že takého pohľadávky sa hromadne uplatňujú, navrhovateľa zastupuje v týchto konaniach Advokátska kancelária ECKER-KÁN & partners, písomné podanie na súd - návrh vo všetkých prípadoch je z hľadiska právnej argumentácie rovnaký, k zmene dochádza len v označení značky veci navrhovateľa (naša značka), mena a adresy odporcu, dňa a čísla linky kedy došlo k porušeniu Prepravného poriadku mestskej hromadnej prepravy v Bratislave. Rovnako aj zasielaná výzva - Pokus o zmier je vo všetkých veciach identická s návrhom vo veci samej. Skutková stránka veci je štandardná, predmet sporu po právnej stránke tiež nie je zložitý vyžadujúci si náročnú prípravu najmä s ohľadom na preštudovanie iných s vecou súvisiacich predpisov. Zníženie náhrady trov konania neodporuje drobným mravom. Cieľom súdneho konania v predmetnej veci je totiž vymoženie pohľadávky s čo najnižšími nákladmi a nemôže prevažovať záujem na vedení konania z hľadiska odmeny advokáta. So zreteľom na uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správny potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. Odporcovi, ktorý mal v konaní plný úspech vzniklo právo na náhradu trov konania proti účastníkovi, ktorý úspešný nebol (§ 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p.). Náhrada týchto trov odporcovi však odvolacím súdom priznaná nebola, pretože návrh na ich priznanie nebol podaný (§ 151 ods. 1 O.s.p. ) Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.