Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/404/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211200924 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1211200924.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: ČESMAD Slovakia, so sídlom Levická 1, 826 40 Bratislava, IČO: 30 779 553, zast. JUDr. Juraj Kindlom, advokátom, so sídlom Krížna 21, 811 07 Bratislava proti odporcovi: ELITECH, s.r.o., so sídlom Levická cesta 4, 935 21 Tlmače, IČO: 36 553 701, o návrhu navrhovateľa na obnovu konania, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 23. 06. 2011 č. k. 54Cb/18/2011-21 takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolacie konanie z a s t a v u j e . Účastníkom sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . Navrhovateľovi sa v r a c i a súdny poplatok za odvolanie v sume 92,90 Eur prostredníctvom Finančného úradu Bratislava. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa návrh na obnovu konania vedeného na tomto súde pod sp. zn. 32Ro/1758/2010 zamietol a odporcovi nepriznal náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že mal v konaní za preukázané, že nie sú splnené dôvody pre povolenie obnovy, odporcovi (v tomto konaní ako navrhovateľ) nebola odňatá možnosť použitia dôkazov zo strany súdu, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, pokiaľ môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci a preto návrh na obnovu konania v súlade s § 234 ods. 1, 2 O.s.p. zamietol. Súd zároveň poukázal na skutočnosť, že obnova konania ako opravný prostriedok nie je inštitút, ktorým by mohol účastník konania zhojiť zmeškanú lehotu na podanie, v tomto prípade, odporu. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie navrhovateľ a navrhol uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť a obnovu konania povoliť. Súčasne navrhol, aby súd podľa § 233 O.s.p., resp. § 234 ods. 3 O.s.p. rozhodol o odklade vykonateľnosti platobného rozkazu zo dňa 21. 09. 2010, sp. zn. 32Ro/1758/2010. Poukázal na to, že súd vo veci samej procesne pochybil, a to tak, že porušil povinnosť podľa § 114 ods. 2 prvá veta O.s.p. Podľa jeho názoru bolo navrhovateľovi (v pôvodnom konaní ako odporca) odopreté právo na procesnú obranu, nakoľko dôkazy označené navrhovateľom v návrhu na začatie konania zo dňa 17. 06. 2010 predstavujú dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol odporca použiť v pôvodnom konaní, teda nemohol na ne reagovať, ani označiť, predložiť a navrhnúť vykonanie dôkazu o opaku, čo mohlo privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Mal za to, že konanie má procesné nedostatky, ktoré zakladajú dôvod na obnovu konania. Odporca k odvolaniu nevyjadril. V písomnom podaní doručenom odvolaciemu súdu dňa 12. 04. 2012 navrhovateľ uviedol, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo k uzatvoreniu dohody o generálnom urovnaní, ktorou sa odstránili sporné nároky medzi nimi, a preto berie svoje odvolanie zo dňa 02. 08. 2011 v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Podľa ust. § 207 ods. 2 veta prvá O.s.p., dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Podľa ust. § 207 ods. 3 O.s.p., ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Keďže navrhovateľ, ktorý uvedené rozhodnutie súdu prvého stupňa napadol odvolaním, zobral toto svoje odvolanie v celom rozsahu späť, odvolací súd odvolacie konanie v súlade s ust. § 207 ods. 3 O.s.p. zastavil. O trovách konania odvolací súd rozhodol v zmysle ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov odvolacieho konania. O vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi odvolací súd rozhodol v zmysle ust. § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a o poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o súdnych poplatkoch), pretože k späťvzatiu odvolania došlo pred jeho prejednaním, v dôsledku čoho sa odvolacie konanie zastavilo. Vrátený súdny poplatok bol krátený o sumu 6,63 Eur podľa ust. § 11 ods. 3, 4 zákona o súdnych poplatkoch, a súdny poplatok vo výške vráti Finančný úrad Bratislava. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.