Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/278/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211200984 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1211200984.2 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a členov senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti o mal. D. D., R.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: H. D.ovej, bytom D., I. XX, a D. D., bytom U., T. XXX/ XX, zast. JUDr. Martinou Poredošovou, advokátkou, AK Bratislava, Teslova 5, o návrhu otca na zníženie výživného, na odvolanie matky proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II, zo dňa 05.05.2011, č.k. 49P 10/2011-73, jednohlasne takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa v spojení s uznesením zo dňa 14.06.2011, č.k. 49P 10/2011-86 napadnutej časti sa m e n í tak, že sa znižuje vyživovacia povinnosť otca k mal. D. D., R.. XX.XX.XXXX zo sumy XXX € na sumu XXX € mesačne, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred, počnúc XX.XX.XXXX. Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava II. zo dňa 14.07.2010, č.k. 27P 132/2010-37 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 09.11.2010, č.k. 11CoP 259/2010-73. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava II svojim rozsudkom zo dňa 05.05.2011, č.k. 49P 10/2011-73 znížil vyživovaciu povinnosť otca na mal. D. D., R.. XX.XX.XXXX zo sumy XXX eur mesačne na sumu XXX eur mesačne, od XX.XX.XXXX. vo zvyšku návrh zamietol. Týmto rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava II. č.k. 27P 132/2010-37 zo dňa 14.07.2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP 259/2010-73 zo dňa 09.11.2010 v časti o výživnom. Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 62 ods. 1, 2, § 75 ods. 1 veta prvá, § 78 ods. 1, 3 Zák. o rodine, keď na základe vykonaného dokazovania zameraného na zistenie zárobkových možností, schopností a majetkových pomerov rodičov, ako aj odôvodnených potrieb maloletého dospel k záveru, že od posledného rozhodnutia o výživnom došlo na strane otca k zmene pomerov odôvodňujúcej zmenu rozhodnutia ohľadne výšky výživného. Za zmenu pomerov pritom považoval narodenie druhého dieťaťa otca, a to mal. K. D., nar. XX.XX.XXXX a nástup manželky otca na rodičovskú dovolenku. Pokiaľ otec žiadal znížiť výživné na mal. Branislava zo sumy XXX € na sumu XXX € mesačne, jeho návrhu vyhovel iba čiastočne, keď po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že otcom navrhované výživné by nebolo v záujme mal. D., potreby ktorého narastajú úmerne jeho veku. Pri rozhodovaní prihliadol i na pomery v oboch domácnostiach, teda na príjmy a výdavky v rodine otca a matky. Konštatoval, že v rodine otca sú finančné možnosti lepšie ako u matky, keďže do rodiny prináša príjem nielen otec, ale aj jeho manželka, v súčasnosti ide síce o materský príspevok, avšak tento aktuálne predstavuje cca XXX € mesačne. Taktiež zohľadnil ďalšiu osobu žijúcu s nimi v domácnosti, a to starú matku poberajúcu vdovský a starobný dôchodok, keďže z tohto príjmu by sa mala podieľať na úhradách platieb za bývanie v pomernej časti. U matky konštatoval, že táto žije sama so synom, sama financuje všetky výdavky a potreby domácnosti z jedného príjmu, z ktorého uhrádza okrem iného i hypotekárny úver a stavebné sporenie na základe dohody v rámci vyporiadania BSM po rozvode manželstva. Pri rozhodovaní zohľadnil i skutočnosť, že otec výživu maloletého prispieva len 11CoP 278/11-104 určeným výživným, nad rámec výživného maloletému neprispieva. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie matka maloletého, ktorá žiadala rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť. Pri rozhodovaní žiadala zohľadniť, že otec nemá záujem o svojho syna, neprispieva mu nič nad rámec výživného, neberie si ho na prázdniny. Súdu prvého stupňa vytkla nesprávne vypočítanú výšku príjmov ako jej, tak aj otca, ako aj skutočnosť, že pri posudzovaní príjmov súd nevychádzal z rovnakých období. Namietala taktiež nesprávne vypočítaný mesačný materský príspevok manželky otca, keď tento nie je XXX € mesačne tak, ako uviedol prvého stupňa, ale cca XXX €. Aj pri príjme matky otca s ktorou žije v spoločnej domácnosti súd vychádzal z mylného príjmu, keď uviedol, že starobný dôchodok je XXX €. V tejto súvislosti poukázala na rozhodnutie sociálnej poisťovne zo dňa XX.XX.XXXX, podľa ktorého starobný dôchodok matky otca je XXX,XX € a vdovský dôchodok XXX,XX € spolu XXX,XX €. Ako ďalšie skresľujúce a mätúce skutočnosti uviedla mesačné náklady otca, keďže medzi mesačnými poplatkami sú zahrnuté štvrťročné aj ročné poplatky. Súd prvého stupňa pri rozhodovaní nebral do úvahy ani ďalší príjem otca, ktorým je suma XX,XX €, ktorú mu mesačne posiala na účet z titulu vyporiadania BSM. K odvolaniu matky sa písomne vyjadril otec maloletého, ktorý navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Pokiaľ ide o námietky matky k jeho príjmom a príjmom jeho manželky uviedol, že súdu predložil originálne výmery jeho platu, výšky materských dávok jeho manželky, výšku dôchodku matky. Súd prvého stupňa vychádzal z uvedených súm, z tohto dôvodu znížil výživné. Pokiaľ ide o náklady na domácnosť, nedoplatky rozrátal na mesiace a súdu o tom doložil aj doklady, žiadne náklady neskreslil, jediné čo do príjmov zabudol zahrnúť je splátka matky maloletého vo výške XX,XX €, čo na súde prvého stupňa však priznal. Pokiaľ matka v konaní ako aj v odvolaní žiadala, aby sa príjem jeho matky bral do úvahy ako príspevok do domácnosti, navrhol, keďže matka býva v spoločnej domácnosti s K. D., aby aj jeho príjem sa rovnako bral do úvahy. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením rozsudku podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie matky je dôvodné iba čiastočne. Súd prvého stupňa v danej veci vykonal náležité dokazovanie v zmysle § 120 ods. 1, 2 O.s.p., jednotlivé vykonané dôkazy vyhodnotil v zmysle § 132 O.s.p., svoje rozhodnutie aj náležite v zmysle § 157 ods. 1, 2 O.s.p. odôvodnil, pričom s právnym záverom ku ktorým po vykonanom dokazovaní dospel, pokiaľ ide o výšku výživného sa plne stotožnil aj odvolací súd. Odvolací súd zhodne ako súd prvého stupňa je toho názoru, že narodenie ďalšieho dieťaťa na strane otca je skutočnosťou, ktorú treba posudzovať a vyhodnocovať vo vzťahu k možnostiam a schopnostiam otca plniť si doposiaľ určenú výšku výživného. Za danej situácie aj podľa názoru odvolacieho súdu na strane otca narodením mal. K. došlo k takej zmene pomerov, akú má na mysli ust. § 78 ods. 1 Zák. o rodine, a preto správne súd prvého stupňa na túto skutočnosť prihliadal a výživné na mal. Branislava primerane znížil. Správne ustálil aj výšku výživného, pričom aj odvolací súd je toho názoru, že výživné vo výške XXX € mesačne zo strany otca je primerané jeho súčasným zárobkovým a majetkovým pomerom. Pokiaľ otec žiadal výživné znížiť na sumu XXX € mesačne, správne súd prvého stupňa jeho návrh vo zvyšku zamietol. Suma XXX € mesačne na XX ročného Branislava by totiž nepokryla ani časť odôvodnených potrieb maloletého, na ktorých je otec povinný sa podieľať, naviac, keď sa otec okrem výživného na ďalších potrebách maloletého nepodieľa. V súvislosti s potrebami maloletého odvolací súd dáva otcovi do pozornosti neúmernosť ním navrhovanej sumy výživného, keďže maloletý má XX rokov, pričom otec sám potreby svojich mal. detí, a to u S., R.. XX.XX.XXXX vyčíslil na sumu XXX € a u mal. K., R.. XX.XX.XXXX na sumu XXX € mesačne. Odvolací súd na rozdiel od súdu prvého stupňa zmenu pomerov na strane otca ustálil od XX.XX.XXXX, t.j. od doby, kedy jeho manželka začala poberať už iba rodičovský príspevok. Za dobu poberania materských dávok od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške XXX € mesačne považoval finančnú situáciu v rodine otca pri 11CoP 278/11-105 zohľadnení aj finančných príspevkov matky otca na potreby domácnosti a bývania za umožňujúcu mu platiť výživné v doterajšej výške. Pokiaľ ide o námietku matky k príjmu otca, rozhodnému obdobiu, počítaniu príjmov, táto nie je dôvodná. Podľa dokladov od zamestnávateľov oboch rodičov príjem otca za obdobie od februára XXXX do apríla XXXX je X.XXX,XX €, matky za to isté obdobie vo výške X.XXX,XX €. Rovnako nie je dôvodná ani námietka matky k výške dôchodkov matky otca a výške materských dávok manželky otca, keďže doklady otec v konaní riadne predložil a súd prvého stupňa z nich pri rozhodovaní vychádzal. S poukazom na uvedené rozsudok súdu prvého stupňa pokiaľ ide o výšku výživného je vecne správny, preto ho odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil, pokiaľ ide o ustálenie počiatku zmeny pomerov, odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. zmenil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.