Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/85/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211201189 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1211201189.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa : Dopravný podnik Bratislava, a.s., Bratislava, Olejkárska 1, zastúpený JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, Bratislava, Nám. Martina Benku 9 - C1, proti odporcovi : D. O., U. R. R., Č. XXXX/X, zastúpený opatrovníčkou Janovou Gavajdovou, pracovníčkou Okresného súdu Bratislava II, o zaplatenie 50,50 €, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 27. januára 2012 č.k. 21 C 168/2011 - 26, pomerom hlasov 3:0 takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti p o t v r d z u j e. Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 50,50 €, ako aj náhradu trov konania 16,50 € všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku, s poukazom na to, že odporca dňa 13.7.2010 cestoval v Bratislave prostriedkom MHD linkou č. 201, pričom na výzvu revízora sa nevedel preukázať platným cestovným lístkom. Na základe ust. § 760 Obč.zák. a § 8 ods. 5, 6 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach je preto povinný zaplatiť navrhovateľovi cestovné ako aj stonásobok základného cestovného, spolu 50,50 €. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa na základe ust. § 142 ods. 1, § 149 ods. a § 150 ods. 2 O.s.p. tak, keď navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mu priznal voči neúspešnému odporcovi náhradu trov konania. Nakoľko je však vyššie uvedená právna vec drobným sporom, súd v zmysle § 150 ods. 2 O.s.p. náhradu trov konania primerane znížil a to tak, že navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 €. Hoci si navrhovateľ uplatnil okrem náhrady trov konania predstavujúcej zaplatený súdny poplatok aj trovy právneho zastúpenia vo výške 86,44 €, čo predstavuje spolu trovy konania vo výške 102,94 € (viac ako dvojnásobok dlžnej sumy), takéto trovy konania sú neprimerané voči pohľadávke 50,50 €, a teda je dôvodné náhradu trov konania v uvedenom rozsahu znížiť. Je tiež potrebné uviesť, že navrhovateľ obdobné nároky uplatňuje vzorovou žalobou, v ktorej sú menené len identifikačné údaje odporcu, dátum jazdy bez platného cestovného lístku a variabilný symbol. Príprava týchto žalôb je rutinná činnosť, nevyžadujúca žiadne odborné znalosti. Pokiaľ aj napriek tomu navrhovateľ splnomocnil na prípravu žaloby advokáta, takýto postup je nanajvýš neúčelný a teda neúčelne sú vynaložené aj tým vzniknuté trovy. Uvedený rozsudok napadol v zákonnej lehote odvolaním navrhovateľ; jeho odvolanie smerovalo proti výroku o trovách konania, v ktorej časti navrhoval rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a priznať mu náhradu trov konania 16,50 € titulom súdneho poplatku za návrh a trov právneho zastúpenia 76,74 € za tri úkony právnej služby ( prevzatie a príprava, písomné podanie - návrh na začatie konania, písomné podanie - odvolanie) po 16,60 € + DPH + 3 x režijný paušál. Navrhovateľ vytýkal prvostupňovému súdu nesprávnu aplikáciu ust. § 150 ods. 2 O.s.p., na základe čoho neprimerane znížil a neodôvodnene priznal trovy konania vo výške odlišnej od trov konania uplatňovaných v návrhu na začatie konania vo veci samej a to aj z dôvodu, že zákon nedefinuje pojem „neprimerané“ a ani súdna a aplikačná prax nevygenerovala rozsah neprimeranosti, avšak tento nedostatok nemožno ospravedlniť tým, že súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nevysvetlí akými úvahami sa riadil pri použití označeného ustanovenia O.s.p. Ustanovenie § 150 ods. 2 ďalej nevymenúva explicitné prípady, v ktorých je možné trovy konania nepriznať alebo znížiť, preto je potrebné vykladať jeho obsah v súlade s dôvodovou správou k zákonu č. 384/2008 Z.z., ktorým bol s účinnosťou od 15.10.2008 zmenený a doplnený Občiansky súdny poriadok. V zmysle dôvodovej správy môže súd pristúpiť k zníženiu neprimeraných trov, ktoré sú voči pohľadávke v drobných veciach neprimerané. V týchto konaniach najmä trovy konania predstavujú niekoľkonásobne vyššiu sumu ako samotná pohľadávka. Prvostupňový súd v odôvodnení rozsudku nedostatočne odôvodnil zníženie trov konania a to len tým, že trovy konania sú voči pohľadávke neprimerané, pričom sa nezaoberal výškou vzájomného pomeru výšky trov konania, trov právneho zastúpenia a istiny. V prejednávanej veci sú účelne uplatnené trovy konania, ktoré spočívajú jednak v zaplatení - súdneho poplatku z návrhu na začatie konania v zmysle zákona č. 7l/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatkoch za výpis z registra trestov v znení neskorších právnych predpisov a z minimálnej tarifnej odmeny advokáta za právne služby v občianskom konaní podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov účinnej v čase podávania návrhu na začatie konania vo veci samej. Navrhovateľ poukázal, že zaplatenie súdneho poplatku je obligatórnou povinnosťou, a preto nemožno podľa správneho úsudku a dobrej vôle znižovať trovy právneho zastúpenia bez prihliadnutia na výšku súdneho poplatku. Je zrejmé, že samotné úkony právnych služieb a postup advokáta pri prevzatí právneho zastúpenia, odoslaní výzvy na zaplatenie pred podaním návrhu na začatie konania, príprave návrhu na začatie konania a podaní návrhu na príslušnom súde je náročný a zložitý proces, vyžadujúci si primeranú časovú náročnosť, ktorú je advokát povinný venovať kontrole správnosti a úplnosti podania, ako i dôkazných prostriedkov predkladaných spolu s návrhmi na začatie konania. Cieľom súdneho konania je vymoženie pohľadávky s čo najnižšími nákladmi, preto si dovoľujeme touto cestou poukázať na skutočnosť, že všetky uplatňované trovy konania v návrhu na začatie konania vo veci samej sú účelne vynaložené a uplatňované v súlade s právnymi predpismi SR a vyčíslené v minimálnej výške v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov účinnej v čase podávania návrhu na začatie konania vo veci samej. Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadril. Odvolací súd preskúmal vec v napadnutom rozsahu ( t.j. v časti výroku o trovách konania ) podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno priznať úspech. Ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť ( § 150 ods. 2 O.s.p.). Za drobný spor v zmysle ust. § 150 ods. 2 O.s.p. je nutné považovať konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu ( § 200ea ods. 1 O.s.p.), akým je nepochybne aj predmetné konanie o zaplatenie cestovného a prirážky vo výške stonásobku cestovného, ako dôsledku porušenia prepravných a tarifných podmienok vo výške 50,50 €. Z návrhu na začatie konania vyplýva, že navrhovateľ v prípade úspechu v konaní pred súdom prvého stupňa uplatňoval náhradu trov konania, spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby, spočívajúce v prevzatí a príprave zastúpenia, predžalobnej výzve na dobrovoľné plnenie a podaní návrhu na súd v sume 84,99 € ( 3 x 16,60 € + DPH + 3 x režijný paušál 7,21 € ) a súdneho poplatku za návrh 16,50 €, úhrnom 101,49 €. Navrhovateľ teda v prípade úspechu v konaní uplatňoval náhradu trov vo výške, ktorá zjavne prekračovala výšku uplatňovaného peňažného plnenia. Ako vyplýva z odôvodnenia napadnutého rozsudku, súd prvého stupňa znížil výšku priznaných trov konania tak, že považoval za dôvodne uplatnené trovy konania, ktoré vznikli zaplatením súdneho poplatku vo výške 16,50 €. Bolo už uvedené, že súhrnná suma trov konania ( pred súdom prvého stupňa ) by inak prevyšovala výšku samotnej uplatňovanej pohľadávky ( pričom ide o tzv. drobný spor, § 200ea O.s.p. ) a podľa názoru odvolacieho súdu, už len z toho dôvodu, že trovy konania by boli vyššie ako pohľadávka, možno v danej právnej veci trovy v nezníženej výške označiť voči pohľadávke za neprimerané. Námietka navrhovateľa, odvolávajúca sa na dôvodovú správu k novele O.s.p., v časti týkajúcej sa ust. § 150 ods. 2 O.s.p., spočívajúca v tom, že ust. § 150 ods. 2 O.s.p. dovoľuje súdu nepriznať alebo znížiť trovy len v prípade, ak tieto prevyšujú pohľadávku niekoľkonásobne, neobstojí. Odvolací súd poukazuje na znenie ust. § 150 ods. 2 O.s.p., z ktorého takýto výklad ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p. nemožno vyvodiť. Znenie § 150 ods. 2 O.s.p. neobsahuje požiadavku niekoľkonásobného prevýšenia pohľadávky trovami konania; z dikcie ust. § 150 ods. 2 O.s.p. plynie podmienka neprimeranosti trov voči pohľadávke v drobnom spore a ako už bolo uvedené v texte vyššie, takáto situácia nastáva zjavne vtedy, pokiaľ trovy konania v úhrne dosahujú vyššiu sumu než samotná uplatňovaná pohľadávka, ako je tomu aj v prejednávanej právnej veci. Pre postup prvostupňového súdu, ktorý s poukazom na ust. § 150 ods. 2 O.s.p. znížil náhradu trov konania priznaných navrhovateľovi, boli preto splnené zákonné podmienky : konanie sa týka tzv. drobného sporu a trovy konania - keďže prevyšujú samotnú pohľadávku - sú voči nej neprimerané. Pokiaľ prvostupňový súd znížil navrhovateľovi prináležiacu náhradu trov konania na sumu 16,50 €, znížil náhradu trov konania vzhľadom na povahu sporu primerane, správne aplikujúc ust. § 150 ods. 2 O.s.p. Zníženie náhrady trov konania navrhovateľovi na základe ust. § 150 ods. 2 O.s.p. nemožno vnímať ako odňatie možnosti účastníkovi konať pred súdom, keď aplikovaním cit. ust. zákona súd len využil platnú právnu úpravu. Odvolací súd má za to, že prvostupňový súd riadne odôvodnil, na základe čoho znížil trovy konania na výšku len zaplateného súdneho poplatku (§ 157 ods. 2 a 167 ods. 2 O.s.p.) a odvolací súd sa v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd z uvedených dôvodov rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti (vo výroku o trovách konania ) ako vecne správny potvrdil ( § 219 ods. 1 O.s.p.). O trovách odvolacieho konania rozhodol na základe ust. § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.; v odvolacom konaní úspešnému odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keďže v odvolacom konaní odporcovi žiadne trovy nevznikli a absentoval v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. návrh na ich priznanie. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.