Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/56/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211201358 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1211201358.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a členov senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti súdu o maloletú J. Y., nar, XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: Y. Y., bytom U., S. XX, zast. JUDr. Zuzanou Puškárovou, advokátkou, AK Toplianska 28, Bratislava, a R. Y., bytom X. XXXX/X, T. J., o návrhu otca na zníženie výživného na maloletú, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II, zo dňa 20.12.2011, č.k. 28P 17/2011-74, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0 ) takto
r o z h o d o l :
Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.
o d ô v o d n e n i e :
Okresný súdu Bratislava II rozsudkom zo dňa 20.12.2011, č.k. 28P 17/2011-74
znížil vyživovaciu povinnosť otca k maloletej J. Y.Ó., nar. XX.XX.XXXX zo sumy X.XXX,-Sk mesačne na sumu XX € mesačne od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a na sumu XXX € mesačne od XX.XX.XXXX, vo zvyšku návrh otca zamietol. Týmto rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava III zo dňa 17.10.2006, č.k. 16C 31/2005-74 vo výroku o výživnom. Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal.
pod rozhdnutie odôvodnil ust.neprizanl.udok súdu prévho deti má spotrebný charakter, slúži na uspokojovanie potrieb detí v tomSvoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 36 ods. 1, § 62 ods. 2, 4, § 65 ods. 1 § 75 ods. 1, § 78 ods. 1 veta prvá Zák. o rodine, keď na základe vykonaného dokazovania zameraného na zistenie odôvodnených potrieb maloletej, ako aj zárobkových možností, schopností a majetkových pomerov rodičov dospel k záveru, že od posledného rozhodnutia o výživnom v roku XXXX došlo k zmene pomerov odôvodňujúcej zmenu rozhodnutia ohľadne výšky výživného, a to ako na strane maloletej, tak aj rodičov. Na strane otca sa znížil pravidelný mesačný príjem, matke sa pravidelný mesačný príjem zvýšil, u maloletej Michaely nastala zmena pomerov jej nástupom na strednú školu, rovnako sa zmenil sa jej zdravotný stav. Pri určovaní výšky výživného súd vychádzal z potrieb maloletej, ako aj z možností otca. Bral do úvahy zníženie príjmu otca, vek otca, a s tým súvisiace uplatnenie na trhu, ako aj čiastočné zníženie výdavkov na maloletú v čase jej pobytu v diagnostickom centre, rovnako prihliadal aj na tú skutočnosť, že maloletá žila istý čas u otca. Za toto obdobie znížil vyživovaciu povinnosť otca na sumu XX € mesačne, berúc do úvahu aj vyživovaciu povinnosť matky a prídavok na dieťa, spolu v sume XXX
€. Táto suma podľa názoru súdu pokryla výdavky maloletej za uvedené obdobie, keď samotná matka uvádzala výdavky vo výške cca XXX € mesačne, pričom do týchto výdavkov boli zahrnuté aj náklady na pohonné hmoty. Od mesiaca kedy mala Michaela nastúpiť na internát a ako sama uviedla chce sa vrátiť k matke, t.j od decembra XXXX upravil vyživovaciu povinnosť otca na sumu XXX € mesačne. Súd čiastočne prihliadol na to, že vek otca a celková hospodárska situácia môže spôsobiť problémy pri hľadaní zamestnania, na druhej strane však zobral do úvahy aj zvyšujúce sa náklady maloletej J. v súvislosti s jej zvyšujúcim sa vekom, blížiacim sa dospelosti. Bol tohto názoru, že výživné určené v tomto konaní je v možnostiach otca, berúc do úvahy aj tú skutočnosť, že otec zmenil zamestnávateľa už vo februári XXXX, pričom o zníženie výživného požiadal v januári XXXX. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p..
Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie otec maloletej, ktorý navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť, výživné na maloletú znížiť na sumu XX € mesačne od XX.XX.XXXX. Nesúhlasil s určenom výškou výživného, uviedol, že túto vzhľadom na momentálny príjem, ktorý je v porovnaní s minulosťou polovičný
11CoP 56/12-118
nie je schopný platiť. Z príjmu ktorý má vrátane diét vo výške X.XXX € má mesačné náklady X.XXX €, na základe čoho je zrejmé, že súd hoci zistil skutkový stav, pri vydaní svojho rozhodnutia rozhodol nesprávne, v rozpore s jeho možnosťami a schopnosťami.
K odvolaniu otca sa písomne vyjadrila matka a kolízny opatrovník maloletej, ktorí zhodne navrhli rozsudok súdu prvého stupňa, ako vecne správny potvrdiť.
Matka vo svojom vyjadrení namietala výšku príjmu otca, poukázala na to, že otec v konaní uviedol príjem vo výške XXX €, v odvolaní X.XXX €, čo je už o XXX € viac. Pokiaľ otec v rámci argumentácie uviedol, že jeho životné náklady predstavujú sumu X.XXX €, pri ním navrhovanom výživnom XX € by mu zostalo XX € mesačne. Nie je jej preto zrejmé, ako otec, ktorý žije s partnerkou dlhodobo nezamestnanou a jej dvomi deťmi z prvého manželstva, dokáže hradiť náklady na domácnosť. K nákladom otca, konkrétne otcom vyčíslenému parkovnému vo výške XXX € uviedla, že pokiaľ je jej známe, všetky dopravné firmy parkovné platia osobitne, a to nesmie byť súčasťou poskytovaných diét, ktoré slúžia na pokrytie potrieb vodičov nesúvisiacich s prepravnými nákladmi firiem. Pri rozhodovaní žiadala na strane maloletej zohľadniť jej náklady ktoré sa zvýšili jej stredoškolským štúdiom, taktiež v súvislosti s nepriaznivým zdravotným stavom, či fyzickým vekom. Tieto v súhrne výrazne prekračujú sumu XXX € mesačne, ktorú otec naviac neplatí, bežné mesačné náklady predstavujú priemerne XXX €. Podaním z XX.XX.XXXX matka doplnila svoje vyjadrenie so zameraním špecifikácie nákladov maloletej, ktoré v súhrne v súčasnej dobe predstavujú sumu XXX €, o čom založila do spisu jednotlivé doklady.
Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením rozsudku podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je nedôvodné.
V danej veci predmetom ktorej je zmena rozhodnutia o výživnom na maloleté dieťa, súd prvého stupňa správne pri rozhodovaní vychádzal z ust. § 78 ods. 1 Zák. o rodine, ktorý jasne definuje dôvody majúce za následok zmenu rozhodnutia
o výživnom. Za takéto v zmysle citovaného zákonného ustanovenia treba považovať zmenu pomerov, či už na strane rodičov alebo maloletého dieťaťa, musí ísť pritom o podstatnú zmenu pomerov. Úlohou súdov pri rozhodovaní o zmene výživného je preto zistiť, či a v akom smere došlo k zmene pomerov od posledného rozhodnutia o výživnom, a v prípade kladného zistenia túto zmenu premietnuť do výšky výživného. Pokiaľ ide o výšku výživného vychádzajúc z ust. § 62 ods. 1, 2, 4, 5, § 75 ods. 1 Zák. o rodine, súd pri určovaní výživného berie zreteľ na odôvodnené potreby maloletých detí, ako aj na
zárobkové možnosti, schopnosti a majetkové pomery rodičov, pri zachovaní práva dieťaťa podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
S poukazom na uvedené kritériá rozhodné pre určovanie výživného odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa v danej veci riadne zistil skutkový stav tým, že svoje dokazovanie zameral na zisťovanie rozhodujúcich skutočností dôležitých pre právne posúdenie charakteru a miery závažnosti zmeny pomerov na strane maloletej, ako aj rodičov od poslednej úpravy výživného v roku XXXX, skutkové zistenia správne vyhodnotil v zmysle § 78 ods. 1 Zák. o rodine, keď dospel k záveru, že zistené zmeny v odôvodnených potrebách maloletej, ako aj rodičov zakladú svojou povahou podstatnú zmenu pomerov odôvodňujúcu zmenu výšky výživného.
Na strane otca súd prvého stupňa akceptoval zníženie príjmu, aj keď z obsahu spisu nie je zrejmé, prečo otec zanechal isté zamestnanie s príjmom v čase poslednej úpravy výživného v roku XXXX vo výške XX.XXX,-Sk a zamestnal sa v spoločnosti, v ktorej podľa jeho tvrdenia v návrhu, ako aj podľa potvrdenia jeho zamestnávateľa N.G. W. Y..N..K.. J. dosahuje príjem XXX €. Je zrejmé, že uvedená suma nepredstavuje celý príjem otca, keď otec sám v priebehu konania uviedol príjem vo výške XXX € mesačne, v odvolaní vo výške X.XXX € mesačne. Pokiaľ ide o náklady otca v súvislosti s výkonom povolania, ktoré uviedol ako v konaní pred súdom prvého stupňa, tak aj v odvolaní, napr. parkovné vo výške XXX €, odvolací súd je toho názoru, že toto hradí spoločnosť, pre ktorú otec ako vodič J. vykonáva prácu. Pokiaľ ide o náklady maloletej, tieto súd prvého stupňa správne ustálil s prihliadnutím na zníženie výdavkov v čase jej pobytu v diagnostickom centre, rovnako správne prihliadol na skutočnosť, že maloletá istý čas cca 3 mesiace sa
11CoP 56/12-119
nachádzala v starostlivosti otca. Rovnako správne od decembra 2011 prihliadol na náklady maloletej v súvislosti s návštevou súkromnej strednej odbornej školy v D. Y., kde matka platí internát, stravu, cestovné, školské výdavky, ako aj náklady súvisiace so zdravotným stavom maloletej. Ako súd prvého stupňa, tak aj odvolací súd poukazuje na to, že J. XX.XX.XXXX dovŕši vek XX rokov, je v období dospievania, prípravy na budúce povolanie, takže možno konštatovať, že náklady na krytie jej potrieb v tomto veku sú finančne najnákladnejšie. Naviac odvolací súd zdôrazňuje, že otec inú vyživovaciu povinnosť nemá, maloletá Michaela je jediným dieťaťom ku ktorému má zo zákona vyživovaciu povinnosť.
S poukazom na uvedené rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny, preto ho odvolací súd podľa § 219 O.s.p. 1 O.s.p. potvrdil, pričom podľa ods. 2 citovaného ustanovenia poukazuje na správne právne závery súdu prvého stupňa, s ktorými sa v plnom rozsahu stotožnil.
O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p..
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.