Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/14/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211202720 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Škrinárová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1211202720.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v právnej veci žalobcu: TPA Horwath TAX, k.s., IČO: 35 685 115, Pribinova 25, Bratislava, práv. zást. ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA SLIVKA & LEČKOVÁ, s.r.o. Turčianska 16, Bratislava, proti žalovanému: DeMaria s.r.o., Dulovo nám. 8, Bratislava, IČO: 44 758 600, o zaplatenie 2.255,18 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave, č.k. 26Cb/130/2011 - 81 zo dňa 01.12.2011, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave, č.k. 26Cb/130/2011 - 81 zo dňa 01.12.2011 o d m i e t a . Súd žalobcovi nepriznáva trovy konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.255,18 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 683,17 EUR od 30.07.2010 do zaplatenia, zo sumy 245,44 EUR od 29.09.2010 do zaplatenia, zo sumy 238,- EUR od 30.10.2010 do zaplatenia, zo sumy 924,93 EUR od 30.11.2010 do zaplatenia, zo sumy 163,64 EUR od 30.01.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku ako aj zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 135,- EUR a trovy právneho zastúpenia v sume 473,76 EUR na účet právneho zástupcu žalobcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal odvolanie žalovaný, ktorý uviedol, že v konaní pred súdom prvého stupňa došlo k porušeniu jeho základného práva konať pred súdom, nakoľko rozsudok prevzal P.. P. W., ktorý je správcom budovy, v ktorej žalovaný sídli a tento nebol oprávnený na jeho prevzatie. Uviedol tiež, že pohľadávku žalobcu považuje za neoprávnenú a navrhol odvolaciemu súdu, aby rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací / § 10 ods. 1 O.s.p./ bez nariadenia pojednávania preskúmal odvolanie podľa § 214 ods. 2, písm. a) O.s.p., predovšetkým z hľadiska včasnosti jeho podania a dospel k záveru, že bolo podané oneskorene. Podľa § 218 ods. 1, písm. a) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene. Podľa § 204 ods. 1 O.s.p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Podľa § 57 ods. 1 O.s.p. do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty. Podľa § 57 ods. 2 O.s.p. lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia sa uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Podľa § 45 ods. 2 O.s.p. údaje uvedené na potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len "doručenka") sa považujú za pravdivé, ak nie je dokázaný opak. Podľa § 57 ods. 3 O.s.p. lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť. Napadnutý rozsudok bol doručený žalovanému dňa 20.12.2011 do vlastných rúk, pričom prevzatie potvrdil na doručenke svojím podpisom splnomocnenec. Odvolanie žalovaného bolo podané osobne na súde prvého stupňa dňa 05.01.2012, teda deň po lehote určenej na podanie odvolania, ktorá žalovanému skončila po uplynutí 15 dní odo dňa doručenia súdnej zásielky, teda dňa 04.01.2012, ktorý bol posledným dňom lehoty na podanie odvolania na miestne a vecne príslušnom súde. Odvolací súd s poukazom na ustanovenie § 45 ods. 2 O.s.p. uvádza, že žalovaný v odvolaní síce uviedol, že rozsudok súdu prvého stupňa nebol doručený osobe oprávnenej preberať poštu, no túto skutočnosť nijakým spôsobom nepreukázal, a preto podpis splnomocnenca na vrátenej doručenke považuje za pravdivý a svedčiaci o prevzatí súdnej písomnosti oprávnenou osobou. Z uvedených dôvodov odvolanie žalovaného ako oneskorene podané v zmysle ust. § 218 ods. 1, písm. a) O.s.p. odmietol. Súd žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko mu v odvolacom konaní nevznikli. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.