Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/23/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211204702 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1211204702.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a JUDr. Blanky Podmajerskej vo veci starostlivosti o maloletú U. Š., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Bratislava, Vazovova 7/a, dieťa rodičov: matka - G. Š., bytom V., X. B. XX, a otec - C. Š.Á., bytom V., G. XX, prechodne X. B. XX, V., o zvýšenie výživného, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II, č.k. 28P 50/2011-54 zo dňa 10.11.2011, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Prvostupňový súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca k maloletej U. Š.O., nar. XX.XX.XXXX zo sumy X.XXX,-Sk mesačne na sumu XXX € mesačne od XX.XX.XXXX, ktorú sumu je povinný platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci k rukám matky. Zročné výživné za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške XXX € povolil splácať prvostupňový súd v mesačných splátkach po XX € spolu s bežným výživným od novembra XXXX pod následkom straty výhody splátok. Týmto zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava II, č.k. P/235/97-33 zo dňa 06.11.2002. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Prvostupňový súd rozhodol podľa § 62 ods. 2, 4, 5, § 75 ods. 1, § 78 ods. 1 Zák. o rodine. Prvostupňový súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že nastala zmena v odôvodňujúca zvýšenie výživného na maloletú. Od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti uplynulo X rokov, maloletá je študentkou strednej školy. K zmene pomerov došlo aj na strane otca, ktorému pribudli dve vyživovacie povinnosti. Prvostupňový súd vychádzal z odôvodnených potrieb maloletej, z možností otca, pričom odôvodnenými potrebami nie sú len hmotné potreby ako jedlo, ošatenie. Výživné slúži aj na uspokojovanie ďalších odôvodnených potrieb dôležitých pre výchovu a vývoj dieťaťa. Vzhľadom na výšku doteraz určenej vyživovacej povinnosti otca, podstatnú časť výdavkov maloletej hradí matka, pričom vyživovaciu povinnosť majú obidvaja rodičia. Prvostupňový súd prihliadal na ďalšie vyživovacie povinnosti otca, avšak len čiastočne, nakoľko táto zmena bola zohľadnená v už predchádzajúcom období, v ktorom bol zamietnutý návrh otca na zníženie výživného. Prvostupňový súd poukázal na to, že otec dlhodobo pracuje v zamestnaniach, v ktorých dosahuje nízku mzdu, pričom vzhľadom na región v ktorom žije je pravdepodobné, že pri vynaložení istého úsilia by bol schopný nájsť si zamestnanie s vyšším príjmom. Otec však toto nevyužíva, hoci mu to jeho pracovný čas umožňuje. Zročné výživné povolil prvostupňový súd splácať podľa § 160 ods. 1 O.s.p.. O trovách konaniach rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletej, ktorý vytýkal súdu prvého stupňa, že vo veci rozhodol nesprávne, keď nezohľadnil jeho majetkové pomery a jeho vyživovacie povinnosti. Namietal aj zaujatosť sudkyne, ktorá vec pojednávala, pretože viedla celé pojednávanie tak, aby rozhodnutie vyhovovalo navrhovateľke. Pokiaľ by mal platiť takéto výživné zníži sa úroveň jeho detí. Žiadal znížiť vyživovaciu povinnosť na sumu XX € mesačne od XX.XX.XXXX, pričom výživné ktoré zaplatil naviac by mu matka splácala spolu s bežným výživným po XX € mesačne. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca poukázala, že naposledy bolo upravované výživné v roku XXXX. Otec viackrát žiadal o zníženie výživného, dokonca i v čase, keď ešte neboli narodení jeho synovia. Bol stíhaný za trestný čin zanedbania 11CoP 23/2012-92 vyživovacej povinnosti, povinnosti si plnil nepravidelne, bol jej dlžný X.XXX,-Sk. Aj v súčasnosti nezaplatil výživné za mesiac október a december. Poukázala na to, že za celé obdobie znášala ťarchu vyživovacej povinnosti sama. Otec nie je schopný pre jeho pohodlnosť a vypočítavosť pracovať zodpovedne, primerane k jeho vzdelaniu. Sťažnosti na sudkyňu, ktorá vec pojednávala sú neopodstatnené. Otec maloletej stále vyvyšuje svojich synov a zatracuje dcéru, ktorá to ťažko prežíva. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolaniu otca nie je možné vyhovieť. Prvostupňový súd použil správne ustanovenia zákona, pričom správne ustálil aj zmenu pomerov, ktorá odôvodňuje podľa § 78 ods. 1 Zák. o rodine zmenu vyživovacej povinnosti. Odvolací súd poukazuje podľa § 219 ods. 2 O.s.p. na správne dôvody súdu prvého stupňa, s ktorými sa stotožňuje. Naviac odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že maloletá je vo veku blízkom dospelosti, pričom jej potreby sú navýšené aj o potreby týkajúce sa prípravy na budúce povolanie. Otec dlhodobo si plní vyživovaciu povinnosť v dolnej hranici a nie je prípustné, aby ťarcha vyživovacej povinnosti bola sústavne na matke maloletej. Otec si musí usporiadať svoje finančné pomery tak, aby nepresúval starostlivosť o maloletú len na matku, keď obidvaja rodičia ako konštatuje súd prvého stupňa majú vyživovaciu povinnosť k svojim deťom. Z obsahu spisu neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali zaujatosti sudkyne, ktorá vec na súde prvého stupňa pojednávala. Pokiaľ aj došlo k invektívam, či neprimeranému správaniu, sudkyňa v tejto veci zasiahla. Nebolo možné vyhovieť ani návrhu otca na zníženie výživného, keď táto vec bola posudzovaná v konaní na súde prvého stupňa - rozhodnutie, č.k. 28P 62/08-18 z 24.04.2008. Prvostupňový súd správne zohľadnil aj vyživovacie povinnosti otca, pričom správne konštatoval, že otec je povinný usporiadať si svoje finančné záležitosti tak, aby bol spôsobilý plniť si vyživovaciu povinnosť a zabezpečiť odôvodnené potreby maloletej. Rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 219 O.s.p.. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.