Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/74/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211206151 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1211206151.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik Bratislava, a. s., Olejkárska ul. č. 1, Bratislava, zast. advokátom JUDr. Vladimírom Kánom, Nám. M. Benku č. 9-C1, Bratislava, proti žalovanému: L. V., naposledy bytom F. H.. Č.. XX, V., zast. opatrovníčkou Janou Gavajdovou, zamestnankyňou Okresného súdu Bratislava II, o 50,50 eur, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II z 10. februára 2012 č. k. 21C 174/2011- 27, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti m e n í tak, že žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi k rukám advokáta JUDr. Vladimíra Kána trovy konania 35,70 eur do 3 dní. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 50,50 eur a povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania 16,50 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že žalovaný dňa 6. 9. 2010 cestoval na linke MHD č. 208 a pri kontrole cestovných lístkov sa nepreukázal platným cestovným lístkom. Z tohto skutkového stavu súd prvého stupňa vyvodil záver, že žaloba je dôvodná. keďže žalovaný cestoval linkou MHD bez platného cestovného lístka, je povinný zaplatiť žalobcovi cestovné 0,50 eur a úhradu vo výške 100 - násobku základného cestovného v zmysle § 8 ods. 6 zák. č. 514/2009 Z.z., t. j. 50 eur. S poukazom na tieto závery súd prvého stupňa žalobe vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 50,50 eur. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že náhradu trov konania znížil v zmysle § 150 ods. 2 O.s.p. na sumu 16,50 eur, ktorá predstavuje trovy konania spočívajúce v súdnom poplatku za žalobu. Výrok o trovách konania súd prvého stupňa odôvodnil tým, že trovy konania spolu predstavujú 102,94 eur (súdny poplatok za žalobu 16,50 eur + trovy právneho zastúpenia 86,44 eur) a sú teda voči pohľadávke neprimerané. Žalobca obdobné nároky uplatňuje vzorovou žalobou, príprava týchto žalôb je rutinná činnosť, ktorá nevyžaduje odborné znalosti. Pokiaľ aj napriek tomu žalobca splnomocnil na svoje zastupovanie advokáta, takýto postup je neúčelný. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca a napadol ním výrok o trovách konania. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil tak, že žalovanému uloží povinnosť nahradiť mu trovy konania v plnej výške. Uviedol, že ust. § 150 ods. 2 O.s.p. možno použiť pri rozhodovaní o trovách konania iba vo výnimočných prípadoch hodných osobitného zreteľa. Súd pritom musí posúdiť majetkové, sociálne, osobné pomery účastníkov konania. Neprimeranosť trov konania v drobných sporoch treba v jednotlivých prípadoch posudzovať individuálne. Súd môže pristúpiť k zníženiu trov konania podľa § 150 ods. 2 O.s.p. iba v prípade, ak trovy konania predstavujú niekoľkonásobne vyššiu sumu ako samotná pohľadávka. Ďalej žalobca v odvolaní vytkol súdu prvého stupňa, že napadnutým rozsudkom mu boli priznané iba trovy pozostávajúce zo súdneho poplatku za žalobu, pričom zaplatenie tohto poplatku bolo povinnosťou žalobcu. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti trov konania, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je sčasti dôvodné. Zo spisu vyplýva, že právny zástupca žalobcu vo veci vykonal 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, žaloba) po 16,60 eur v zmysle § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. Vzhľadom na jednoduchosť veci ďalšia porada s klientom nebola potrebná a pokus o zmier nie je úkonom právnej služby vykonaným v konaní. K tomu treba pripočítať rež. paušál 2 x 7,41 eur Sk, takže odmena spolu predstavuje 48,02 eur. Keďže právny zástupca žalobcu je platiteľom DPH, v zmysle § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. sa odmena zvyšuje o 20 % DPH, t. j. o 9,60 eur. Odmena teda predstavuje 57,62 eur. Trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku za žalobu a z trov právneho zastúpenia žalobcu teda predstavujú 74,12 eur (57,62 + 16,50 = 74,12 eur). Trovy konania teda prevyšujú pohľadávku viac ako jednonásobne a preto sú voči pohľadávke neprimerané. Správne preto postupoval súd prvého stupňa, keď v zmysle § 150 ods. 2 O.s.p. náhradu trov konania znížil. Názor žalobcu, že § 150 ods. 2 O.s.p. možno použiť iba v prípade, ak trovy konania predstavujú niekoľkonásobne vyššiu sumu ako samotná pohľadávka, nemá oporu v znení § 150 ods. 2 O.s.p. Z tohto ustanovenia tiež nevyplýva, že by ho bolo možné použiť iba vo výnimočných prípadoch hodných osobitného zreteľa. Použitie § 150 ods. 2 O.s.p. pri rozhodovaní o trovách konania je viazané iba na dve podmienky a to 1/ ide o drobný spor, 2/ trovy konania sú voči pohľadávke neprimerané. Obe tieto podmienky boli v prejednávanej veci splnené. Súd prvého stupňa však nepostupoval správne pokiaľ ide o rozsah zníženia trov konania. Tým, že žalobcovi priznal iba náhradu trov konania pozostávajúcich zo súdneho poplatku za žalobu 16,50 eur, fakticky žalobcovi nepriznal vôbec náhradu trov právneho zastúpenia. Takýto postup podľa názoru odvolacieho súdu nie je možný, pretože právny žalobca má v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. nárok na odmenu za právne služby. Trovy právneho zastúpenia žalobcu predstavujú 57,62 eur. Vzhľadom na jednoduchosť veci odvolací súd v zmysle § 150 ods. 2 O.s.p. znížil náhradu týchto trov na tretinu, teda na sumu 19,20 eur (57,62 : 3 = 19,20 eur). So súdnym poplatkom za žalobu 16,50 eur trovy konania teda predstavujú 35,70 eur (16,50 + 19,20 = 35,70 eur). Z týchto dôvodov odvolací súd zmenil podľa § 220 O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti tak, že žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania 35,70 eur. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.