Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/146/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211208013 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1211208013.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Lawyer Partners, a. s., Prievozská ul. č. 37, Bratislava, zast. Advokátskou kanceláriou Chabadová, spol. s r. o., Pri Starej prachárni č. 13, Bratislava, proti žalovanému: F. Y., naposledy H. R. O.. Č.. X, H., zast. opatrovníčkou Janou Gavajdovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Bratislava II, o 0,99 eur s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo 17. februára 2012 č. k. 15C/225/2011- 50, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e. Žalovanému sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 0,99 eur a nahradiť mu trovy právneho zastúpenia 0,99 eur na účet jeho právnej zástupkyne, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd prvého stupňa takto rozhodol na základe zistenia, že žalovaný ako vlastník rozhlasového prijímača nezaplatil Slovenskému rozhlasu v Bratislave koncesionársky poplatok za mesiace november 2002, december 2002 a február 2003 až júl 2003 v sume po 30 Sk mesačne. Slovenskému rozhlasu tak vznikla voči žalovanému pohľadávka vo výške 240 Sk (7,97 eur). Slovenský rozhlas túto pohľadávku postúpil žalobcovi, ktorý žalobou uplatnil nepremlčaný nedoplatok vo výške 30 Sk (0,99 eur). Z tohto skutkového stavu súd prvého stupňa vyvodil záver, že žaloba je dôvodná a v zmysle § 3 ods. 1, 3, 4 ods. 1, 4a ods. 1 zák. č. 212/1995 Z. z. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 0,99 eur. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal ich náhradu žalobcovi s tým, že nakoľko ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O. s. p.), trovy konania znížil v zmysle § 150 ods. 2 O.s.p. na sumu zodpovedajúcu žalovanej sume, t. j. 0,99 eur. V tejto súvislosti súd prvého stupňa poukázal na to, že v prípade žalobcu ide o hromadne uplatňované pohľadávky nízkej hodnoty, z čoho vyplýva nízka náročnosť úkonov právnej služby, pričom žalobcom uplatňovaná náhrada trov právneho zastúpenia prevyšuje žalobou uplatnenú pohľadávku viac než 5 - násobne. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca a napadol ním výrok o trovách konania. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil tak, že žalovanému uloží povinnosť nahradiť mu trovy konania 81,79 eur. Uviedol, že ak by súd prvého stupňa vo veci konal bez prieťahov, rozhodol by v čase, keď možnosť zníženia náhrady trov konania v drobných sporoch ešte nebola súčasťou právneho poriadku. Novela O. s. p. vykonaná zákonom č. 384/2008 Z. z., ktorá zaviedla možnosť zníženia náhrady trov konania v drobných sporoch, pôsobí retroaktívne, čo je v rozpore so zásadami právneho štátu. V dôsledku jej prijatia a jej aplikácie súdom dochádza k zásahu do základného práva žalobcu na súdnu ochranu a na vlastníctvo. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p.), preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti trov konania, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku v časti trov konania a konštatuje jeho správnosť (§ 219 ods. 2 O. s. p.). Odvolací súd nemôže v tejto veci vyvodiť žiadny záver zo skutočnosti, že súd prvého stupňa vo veci rozhodol až v čase účinnosti Občianskeho súdneho poriadku v znení zákona č. 384/2008 Z.z. Keďže z § 372p ods. 1 O. s. p. vyplýva, že ust. § 150 ods. 2 O. s. p. sa použije aj v konaniach začatých pred 15. 10. 2008 (čo je aj prípad prejednávanej veci), súd prvého stupňa postupoval v súlade s Občianskym súdnym poriadkom v platnom znení. Ak je žalobca toho názoru, že aplikovaním § 150 ods. 2 O. s. p. došlo k zásahu do jeho práva na súdnu ochranu a na vlastníctvo, je na ňom, či sa bude domáhať ochrany svojich práv pred Ústavným súdom, prípadne pred Európskym súdom pre ľudské práva. Z uvedeného vyplýva, že rozsudok súdu prvého stupňa je v napadnutej časti trov konania vecne správny a preto ho odvolací súd v tejto časti potvrdil podľa § 219 ods. 1 O. s. p. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p. a ich náhradu úspešnému žalovanému nepriznal, pretože mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.