Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/278/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211208357 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1211208357.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: TECTA Logistic, s. r. o., J. Hagaru 4, 831 05 Bratislava, IČO: 35840218, zast. JUDr. Štefanom Jurčom, PhD., advokátom, Šafárikovo nám. 7, Bratislava, proti odporcovi: KAMSTAV - STYL, s. r. o., Galvaniho 2/A, 821 04 Bratislava, IČO: 35878711, o zaplatenie 1.338,- Eur, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č. k. 54Cb/160/2011-79 zo dňa 29. 11. 2011 v spojení s opravným uznesením zo dňa 09. 05. 2012 č. k. 54Cb/160/2011-98 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č. k. 54Cb/160/2011-79 zo dňa 29. 11. 2011 v napadnutej časti týkajúcej sa trov konania, v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Bratislava II č. k. 54Cb/160/2011-98 zo dňa 09. 05. 2012 p o t v r d z u j e . Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.338,- Eur spolu s úrokom z omeškania a súčasne uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 189,07 Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a vzhľadom k tomu, že navrhovateľ mal v konaní plný úspech, vzniklo mu právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti odporcovi. Trovy konania navrhovateľa predstavujú sumu 269,07 Eur (vo výrokovej časti rozsudku nesprávne uvedená výška trov 189,07 Eur), ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 80,- Eur a náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 189,07 Eur. Súd prvého stupňa priznal v konaní úspešnému navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci a to prevzatie a príprava zastúpenia a písomné podanie na súd, kedy jeden úkon právnej pomoci predstavuje sumu 71,37 Eur a priznal i režijný paušál a celkové trovy právneho zastúpenia priznal vrátane DPH. Naopak súd prvého stupňa nepriznal právnemu zástupcovi navrhovateľa odmenu a režijný paušál za 5 úkonov právnej pomoci a to písomné podanie na súd - ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní (2 x), odpoveď na výzvu súdu (doplnenie čitateľných fotokópií), porada s klientom k platobnému rozkazu a porada s klientom v súvislosti s uznesením o zrušení platobného rozkazu, nakoľko v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov považoval súd prvého stupňa tieto úkony za neúčelné a v prípade porád s klientom ničím nepreukázané zo strany navrhovateľa. Proti tomuto rozsudku v časti o trovách konania podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý v tejto časti s rozhodnutím súdu prvého stupňa nesúhlasil. V úvode podaného odvolania poukázal na chybu v písaní a žiadal túto opraviť. Súčasne namietal i voči nepriznaniu náhrady trov konania za 5 uplatnených úkonov právnej pomoci a mal za to, že tieto boli navrhovateľovi nepriznané neodôvodnene. Poukázal na skutočnosť, že i po podaní návrhu na súd právny zástupca navrhovateľa svojho klienta riadne zastupoval. Jeho činnosť ako právneho zástupcu ukončená nebola. Po vydaní platobného rozkazu a jeho následného zrušenia súd prvého stupňa vyzval navrhovateľa na opätovné predloženie dokladov, čitateľných fotokópií, na základe ktorých už raz v minulosti rozhodoval. Navrhovateľ odpoveďou zo dňa 07. 09. 2011 reagoval na výzvu súdu a súčasne podrobne objasnil konajúcemu súdu genézu celého prípadu a zároveň doplnil a opravil svoj pôvodný návrh. Vo veci boli vytýčené dva termíny pojednávania a to 13. 10. 2011 a 29. 11. 2011. Právny zástupca sa z objektívnych príčin nemohol zúčastniť ani na jednom z nich. Tieto skutočnosti súdu oznámil podaním zo dňa 11. 10. 2011 a 29. 11. 2011, pričom v druhom prípade podanie obsahovalo informáciu o tom, že navrhovateľ sám sa pojednávania zúčastní, žiada pojednávať bez svojej prítomnosti a zároveň, že ak sa odporca bez ospravedlnenia nedostaví, aby súd rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie. Poukázal na ust. § 14 ods. 1 písm. a) až f) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení s tým, že podanie na súd týkajúce sa veci samej toto ustanovenie nešpecifikuje o aké konkrétne podanie sa má jednať. Zákon iba v ods. 4 citovaného zákonného ustanovenia znižuje odmenu na výšku 1 základnej sadzby, ak ide o podanie obsahujúce návrh na predbežné opatrenie, odvolanie proti rozhodnutiu o predbežnom opatrení atď. Takisto zákon v ods. 2, resp. 4 uvedeného ustanovenia stanovuje odmenu za ďalšiu poradu, resp. rokovanie s klientom, rokovanie s protistranou a to za každú začatú hodinu. Prvostupňový súd si zvolil pre neho komfortnú a alibistickú, ale pre navrhovateľa zjavne poškodzujúcu argumentáciu, že považuje tieto úkony za neúčelné, v prípade porád s klientom aj ničím nepreukázateľné. Pre navrhovateľa je nepochopiteľné ako mohol k takémuto záveru súd prvého stupňa prísť. Písomné oznámenie právneho zástupcu poštou, ktorým oznamuje súdu závažné skutočnosti majúce vplyv na priebeh a vedenie konania, nepovažuje právny zástupca navrhovateľa za neúčelné, odhliadnuc od jeho času, ktorý musel tomuto venovať. Súčasne v spojení s takýmito činnosťami vznikajú aj konkrétne náklady, ktoré musí pokrývať. Podľa názoru právneho zástupcu navrhovateľa nie je neúčelným a nepreukázateľným, keď štatutárny zástupca navrhovateľa s technickým vzdelaním obdrží uznesenie o zrušení platobného rozkazu, že ho tento obratom žiada o poradu a vysvetlenie. Minimálne v dvoch prípadoch pri podaní zo dňa 07. 09. 2011 a 29. 11. 2011 súd pochybil, keď navrhovateľovi nepriznal náhradu, nakoľko písomnosti obsahovali aj dispozíciu s návrhom samým podľa § 95 ods. 1, resp. § 96 ods. 1, resp. § 153b O.s.p. Takisto aspoň minimálne v prípade jednej porady s klientom mal podľa názoru navrhovateľa súd priznať náhradu a to či sa jedná už o poradu, ktorá sa uskutočnila k zrušenému platobnému rozkazu alebo čiastočnej úprave a doplneniu návrhu. Z týchto dôvodov navrhuje rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie, resp. zmeniť v časti náhrady trov konania a priznať navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 80,- Eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 604,66 Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa. Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie navrhovateľa podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Odvolací súd sa oboznámil s obsahom spisu, pričom zistil, že súd prvého stupňa správne rozhodol, pokiaľ navrhovateľovi nepriznal odmenu za právne zastúpenie za 5 úkonov právnej pomoci a to písomné podanie na súd - ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní zo dňa 13. 10. 2011 a 29. 11. 2011 (č. l. 63 a 71 spisu), nakoľko uvedené písomné podania obsahujú výlučne ospravedlnenie účastníka konania na vytýčený termín pojednávania, ani jedno z týchto podaní neobsahuje vyjadrenie vo veci samej a neobsahuje žiadne skutočnosti, ktoré by doposiaľ navrhovateľ neuviedol v predchádzajúcich podaniach. Povinnosťou účastníka konania v prípade, že nie je možné byť prítomný na určenom pojednávaní, je riadne a relevantne sa ospravedlniť. V opačnom prípade, t. j. v prípade neprítomnosti účastníka, ktorý sa riadne a včas neospravedlní na pojednávanie, môže súd postupovať v konaní a teda prejednať vec v neprítomnosti takého účastníka. V žiadnom prípade však takýto právny úkon nie je možné vyhodnotiť ako úkon vo veci samej, za ktorý prináleží právnemu zástupcovi náhrada. Ďalej súd prvého stupňa správne nepriznal náhradu trov konania za úkon právnej pomoci a to odpoveď na výzvu súdu, doplnenie čitateľných fotokópií, nakoľko účastník, t. j. v danom prípade navrhovateľ, pokiaľ sa domáha zaplatenia pohľadávky, resp. nároku uplatneného žalobou, je povinný predložiť súdu všetky relevantné doklady, na ktoré sa v podaní odvoláva, avšak v čitateľnej podobe. Navrhovateľ si uplatňuje náhradu za právny úkon odpoveď na výzvu súdu zo dňa 17. 08. 2011 (č. l. 49 - 50), avšak už zo samotného obsahu uvedeného písomného stanoviska, ktoré okrem iného obsahuje i vyjadrenie vo veci samej, vyplýva, že uvedené stanovisko vypracovával priamo navrhovateľ a nie právny zástupca navrhovateľa, teda uvedený úkon bol vykonaný priamo navrhovateľom a nie právnym zástupcom a preto ani za tento úkon nie je možné priznať navrhovateľovi náhradu za právne zastúpenie, nakoľko právny zástupca tento úkon osobne nevykonal. Čo sa týka nepriznania náhrady za právne úkony a to porada s klientom k platobnému rozkazu zo dňa 02. 05. 2011 a ďalšie porady s klientom v súvislosti s uznesením o zrušení platobného rozkazu zo dňa 16. 05. 2011, i tento nárok navrhovateľa súd prvého stupňa vyhodnotil správne, pokiaľ náhradu za tieto dva úkony nepriznal. Odvolací súd zhodne ako i súd prvého stupňa má za to, že navrhovateľ nijakým spôsobom nepreukázal vykonanie týchto právnych úkonov, za ktoré navrhovateľ požaduje náhradu a to ani dodatočne v podanom odvolaní. Taktiež odvolací súd má za to, že porada s klientom k platobnému rozkazu ako i ďalšia porada s klientom v súvislosti s uznesením o zrušení platobného rozkazu nie sú účelne vynaložené náklady, nakoľko porada s klientom k platobnému rozkazu musela prebehnúť pri prevzatí veci, nakoľko i zo samotného návrhu na začatie konania vyplýva, že týmto návrhom sa navrhovateľ domáha vydania platobného rozkazu, pričom i samotný následný postup ako sám navrhovateľ uvádza, musel byť dojednaný už pri prvotnej konzultácii s klientom. Porada s klientom v súvislosti s uznesením o zrušení platobného rozkazu taktiež nie je účelne vynaložený úkon právnej pomoci, nakoľko advokát má povinnosť pri riadnom zastupovaní účastníka konania vysvetliť mu procesné postupy súdu po vydaní platobného rozkazu. Uznesenie o zrušení platobného rozkazu súd prvého stupňa vydal dňa 16. 05. 2011 a termín pojednávania bol určený na 04. 08. 2011, preto odvolací súd nemôže akceptovať uvedené stretnutie s klientom (ktorého existenciu navrhovateľ nepreukázal žiadnym dôkazom), nakoľko sa nejednalo ani o poradu s klientom pred vytýčeným pojednávaním. Z týchto dôvodov preto odvolací súd považuje i tento úkon právnej pomoci za neúčelný a súčasne i nepreukázaný. Z týchto dôvodov preto odvolací súd považuje rozhodnutie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti za vecne správne (v spojení s opravným uznesením) a preto s poukazom na ust. § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správne potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a vzhľadom k tomu, že odporca bol v odvolacom konaní plne úspešný, vzniklo mu právo na náhradu trov odvolacieho konania, avšak odporcovi žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli a tieto si ani neuplatnil. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.