Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/241/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211209173 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1211209173.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a členov senátu JUDr. Martina Murgaša a JUDr. Aleny Svetlovskej v právnej veci navrhovateľky: F.. E. U. A., B. R. X, A., zast. JUDr. Oľga Kmeťová, CSc. Advokátka, so sídlom Važecká 4, Košice proti odporcovi: PRESTO Services Slovakia, s.r.o., so sídlom Bulharská 70, Bratislava, IČO: 44016956, zast. JUDr. Jozef Pojdák, advokát, so sídlom Mokráň Záhon č. 2, Bratislava v konaní o zaplatenie 993,78 € s prísl., na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 13.4.2012, č.k. 21C147/2011-87 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 13.4.2012, č.k. 21C 147/2011-87 p o t v r d z u j e . Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke trovy odvolacieho konania vo výške 59,08 €, k rukám právnej zástupkyni navrhovateľky všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporcu, aby navrhovateľke zaplatil 993,78 € s 10 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 483,47 € od 1.3.2009 do zaplatenia, s 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 402,63 € od 1.4.2009 do zaplatenia a s 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 107,68 € od 1.5.2009 do zaplatenia, ako aj náhradu trov prvostupňového konania. Súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že návrh navrhovateľky je v celom rozsahu dôvodný. Uviedol, že medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že navrhovateľka na základe autorskej zmluvy zo dňa 18.7.2008 vykonávala pre odporcu prekladateľskú činnosť, a to preklady e- learningových kurzov YDP Universal Curriculum pre základné a stredné školy z angličtiny do slovenčiny, a to na základe pokynov odporcu. Považoval za nesporné, že navrhovateľka preklady v mesiacoch december 2008 až február 2009 v zmysle pokynov odporcu vykonala a v zmysle autorskej zmluvy si vyúčtovala odmenu za preklad vo výške 993,78 €. Výšku požadovanej odmeny a ani rozsah prác odporca v konaní nenamietal. Spornou skutočnosťou však bolo, či preklady boli vyhotovené v požadovanej kvalite. Vyhotovením chybných prekladov mala byť odporcovi spôsobená škoda, ktorú vyčíslil na 6.138,44 €. Odporca svoj nárok na náhradu škody jednostranne započítal s nárokom navrhovateľky na odmenu za preklad vo výške 993,78 €, a zostávajúcu časť nárokov na náhradu škody si uplatnil vzájomným návrhom vo výške 5.144,66 €. V priebehu konania súd prvého stupňa vzájomný nárok odporcu uznesením zo dňa 13.4.2012 vylúčil na samostatné konanie. Tiež v konaní nebola sporná ani skutočnosť, že odporca pokiaľ ide o chyby prekladu, nepostupoval v zmysle zmluvy a tieto navrhovateľke na opravu nepredložil. Súd prvého stupňa konštatoval, že odporca v konaní nárok navrhovateľky na úhradu odmeny za preklad nijako a ničím nespochybnil a nezaplatenie odmeny tak, ako mu to ukladá autorská zmluva odôvodnil jedine tým, že mu prekladateľskou činnosťou navrhovateľky, ktorá bola uskutočnená na základe autorskej zmluvy, bola spôsobená škoda, ktorú si čiastočne započítal vo výške navrhovateľkinej pohľadávky a čiastočne si ju uplatňuje vzájomným návrhom. Súd prvého stupňa uzavrel, že navrhovateľka splnila svoju zmluvnú povinnosť v zmysle autorskej zmluvy, preklady vykonala, čo odporca nerozporoval. Preto bolo povinnosťou odporcu zaplatiť je zmluvne dojednanú odmenu. Odporca nepostupoval v zmysle uzavretej zmluvy a žiadne chyby navrhovateľke na opravu nepredložil a ani si u navrhovateľky neuplatnil žiadne náklady na ich opravu. Až na výzvu navrhovateľky zo dňa 25.8.2010 odporca navrhovateľke oznámil, že mu vznikla škoda vo výške 6.138,44 €, a túto jednostranne započítal proti pohľadávke navrhovateľky, čím de facto uznal výšku odmeny tak, ako bola navrhovateľkou uplatnená. Súd prvého stupňa pokiaľ sa týka jednostranného započítania pohľadávky odporcu voči pohľadávke navrhovateľky, nepreukázal existenciu splatnej pohľadávky voči navrhovateľke ku dňu jednostranného započítania pohľadávky, t.j. ku dňu 27.8.2010. Odporca ani netvrdil ani v konaní nepreukázal, že by kedykoľvek pred jednostranným započítaním vyzval navrhovateľku na náhradu škody. Nepreukázal, že jednostranne započítal pohľadávku účastníkov tohto konania, ktoré boli dňu započítania platné a už vôbec nepreukázal samotnú existenciu pohľadávky na náhradu škody, pričom len samotné konštatovanie vzniku škody bez preukázania ďalších skutočností neobstojí. Pretože odporca dlžnú sumu neuhradil dostal sa s plnením do omeškania, a preto súd prvého stupňa priznal navrhovateľke i úroky z omeškania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti prvostupňového rozsudku. Vychádzal z úrokových sadzieb ECB, ktorá bola ku dňu 1.3.2009 vo výške 2 %, ku dňu 1.4.2009 vo výške 1,5 % a ku dňu 1.5.2009 vo výške 1,25 €. O trovách prvostupňového konania rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods. 1, v spojení s ust. § 149 ods. 1 O.s.p.. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie odporca, ktorý navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v plnom rozsahu zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Závery súdu prvého stupňa považoval za nesprávne, pretože navrhovateľka v zmysle čl. 1 autorskej zmluvy sa zaviazala k tomu, že vykoná okrem prekladu textu z anglického do slovenského jazyka, aj odbornú didaktickú kontrolu preloženého textu podľa anglického originálu, t.j. pedagogickú korektúru. Odporca v odvolaní namietal nárok navrhovateľky na odmenu za preklad vo výške 993,78 €, keďže povinnosťou navrhovateľky ako autorky nebolo iba dodanie prekladu v dohodnutých termínoch, ale taktiež vykonanie plnenia v náležitej kvalite. Keďže navrhovateľka nevykonala správne pedagogickú korektúru, táto chyba sa začala prejavovať v nasledujúcich fázach, najprv vo fáze nahrávania zvukov, následne v ďalších fázach, pričom v odovzdanom diele navrhovateľky bolo zistených celkovo 1.032 chýb, ktoré navrhovateľka neodstránila, pričom následne bolo nutné vykonať opravu týchto chýb. Takýmto konaním navrhovateľka porušila zmluvnú povinnosť a odporcovi spôsobila škodu, keď okrem prekladu textu mala vykonať aj odbornú didaktickú kontrolu preloženého textu a jazykovú a štylistickú kontrolu. Navrhovateľka porušila zmluvnú povinnosť čl. 5 bod 1 zmluvy, nakoľko nevykonala dielo v náležitej kvalite, keďže vyhodnotením boli zistené chyby, ktoré navrhovateľka neodstránila. Niektoré preklady autorky boli príliš doslovné, nepresné, v diele boli použité termíny nezodpovedajúce cieľovej skupine, vyskytli sa aj gramatické chyby, resp. preklepy. Odporca uviedol, že po preložení textov a pedagogickej korektúre nasledovali veľmi zložité práce, v ktorých sa kompletizovalo viac čiastkových súčastí dohromady. Každá chyba, ktorá nastala v texte si vyžiadala znovuotvorenie celej multimediálnej lekcie. Odporca si preto jednostranne započítal pohľadávky účastníkov, nakoľko navrhovateľka navyše takýmto konaním závažným spôsobom porušila zmluvu, lebo nedodržala zmluvné povinnosti a aj po pedagogickej korektúre dodala značne nekvalitné preklady. Odporca vykonal dodatočnú opravu prostredníctvom iných subjektov, ktorí dielo opravili za sumu vo výške 6.138,44 €, ktorá suma zodpovedá nákladom na opravu dodaných prekladov. Odporca zabezpečil vytvorenie tzv. R-tímu, ktorý rozhodoval o oprávnenosti, resp. neoprávnenosti reklamácie zákazníka. Hlavnou úlohou tohto týmu bolo posudzovať jazykové, ale aj odborné chyby reklamované zákazníkom, vyhľadať, či sa nejedná o chybu v pôvodnom anglickom originály. Úlohou R-tímu bolo napomáhať procesu opravy chýb a odovzdať ich projektovým manažérom, ktorí sa zaoberali opravami. Odporca zároveň poukázal na čl. 8 bod 3 zmluvy, kde si odporca vyhradil právo na odpočítanie nákladov od zmluvného honorára na opravu prekladu. V zmysle čl. 8 ods. 3 zmluvy, môže objednávateľ ukončiť zmluvu s okamžitou platnosťou, pričom si vyhradzuje právo vadné preklady odmietnuť, alebo od zmluvného honorára odpočítať náklady na opravu prekladu. Uviedol, že faktúry za škody spôsobené navrhovateľkinou nesprávnou pedagogickou korektúrou vo fáze nahrávania zvukov je možné predložiť, pretože zvuky pre odporcu spracovávala externá firma. Doložením faktúr odporca preukáže existenciu pohľadávky na náhradu škody a zároveň preukáže splatnosť svojej pohľadávky. Odporca pri výpočte škody najprv vyhodnotil navrhovateľkine lekcie podľa počtu chýb a následne celkovú sumu patriacu na chyby všetkých pedagógov vydelil počtom chýb spôsobených jednotlivými pedagógmi. Čiastka, ktorá patrila na chyby jednotlivých pedagógov zahŕňa náklady na pokrytie všetkých prác vykonaných navyše v jednotlivých fázach. K odvolaniu sa písomne prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadrila navrhovateľka, ktorá rozsudok súdu prvého stupňa považuje za vecne i právne správny. Uviedla, že tvrdenie odporcu o tom, že nevykonala dielo v náležitej kvalite, a ani po odbornej a pedagogickej kontrole neodstránila zistené chyby, čím mala konať protiprávne, považuje za nedôvodné a účelové. Odporca totiž nepostupoval v súlade s uzavretou zmluvou, pretože údajné vadné korektúry u navrhovateľky nereklamoval, túto skutočnosť odporca nepoprel ani na pojednávaní. V zmysle autorskej zmluvy nepredkladal navrhovateľke zistené chyby, aby sa k nim mohla vyjadriť. Navrhovateľka podľa zmluvy sa zaviazala uskutočňovať pre odporcu preklady e-learningových kurzov YDP Universal Curriculum pre základne a stredné školy z angličtiny do slovenčiny na základe pokynov odporcu. Navrhovateľka vykonala predmet zmluvy v mesiacoch december 2008 až február 2009 a v termínoch podľa autorskej zmluvy, teda splnila si svoje povinnosti riadne a včas. K záveru o predpokladanom nesplnení záväzku externých prekladateľov, a teda nie konkrétne navrhovateľky, odporca došiel až po reklamácií zadávateľa projektu, a to spoločnosti AGEMSOFT Bratislava a ním vyčíslenej škody v septembri roku 2009. Na projekte však pracovalo viacero ďalších prekladateľov a korektorov. U všetkých korektorov bola z dôvodu chýb vyčíslená celková škoda vo výške 213.922,88 € a kvantifikáciou počtu nedostatkov všetkých korektorov, počtu opravovaných chýb navrhovateľky a kvantifikáciou vzniknutých finančných dopadov odporca vyčíslil pomernú výšku škody pripadajúcu na navrhovateľku v sume 6.138,44 €, ktorú po jednostrannom započítaní nevyplatenej sumy 993,78 € ustálil odporca na sumu 5.144,66 €. Odporca nepreukázal ako škoda vznikla, z čoho pozostáva celková výška škody 213.922,88 € a vôbec nepreukázal ním tvrdený počet opravovaných chýb navrhovateľky 1.032. V zmysle autorskej zmluvy čl. 6 bod 4 zmluvy mal odporca oboznámiť navrhovateľku ako autorku s jej prekladmi po korektúrach, čo sa však nestalo. Podľa § 39 ods. 4 a 7 zákona o autorskom práve č. 618/2003 Zb., ak sú nedostatky odstrániteľné, objednávateľ môže od zmluvy odstúpiť len vtedy, ak ich autor neodstráni v primeranej lehote, ktorú mu objednávateľ poskytol na tento účel. Na zmluvu o vytvorení diela sa primerane použijú ust. § 631 a 643 Obč. zák. o zmluve o dielo. Tiež navrhovateľka poukázala na čl. 4 bod 8 a na čl. 8 bod 3 s tým, že v prípade reklamácie zo strany objednávateľa sa autor zmluvy zaväzuje bezplatne preložený text v lehote 5 dní opraviť a v prípade hrubého porušenia podmienok zmluvy zo strany autora môže dôjsť k ukončeniu zmluvy s okamžitou platnosťou, pričom vadné preklady môže odmietnuť alebo od zmluvného honorára odpočítať náklady na opravu prekladu. Odporca v súlade s autorskou zmluvou uvedené chyby nijako nešpecifikoval a u navrhovateľky písomne nereklamoval, nepredložil jej ich na posúdenie, aby ich mohla v prípade dôvodnosti opraviť, a tiež ani neukončil zmluvu s okamžitou platnosťou. Navrhovateľka riadne a včas odovzdala za mesiac december 2008 až február 2009 odporcovi vykonané práce a odporca ich prevzal, pričom ani pri prevzatí, ani potom si odporca neuplatnil právo zo zodpovednosti navrhovateľky za prípadné vady vykonaných prác. Odporca žiadnym spôsobom nepreukázal, že navrhovateľkou vykonané práce majú vady, či už odstrániteľné alebo neodstrániteľné. V konaní nepreukázal, že navrhovateľku požiadal o odstránenie týchto vád, a preto odporca neuniesol dôkazné bremeno tým, že nepreukázal tvrdenia, ktoré uvádzal počas konania na súde prvého stupňa. Keďže neboli splnené zákonné predpoklady uplatňovať si voči navrhovateľke náhradu škody, navrhovateľka považuje nárok odporcu za nedôvodný a neplatný. Takisto za nedôvodný a právne neúčinný navrhovateľka považuje postup odporcu v súvislosti so započítaním nevyplatenej odmeny z titulu náhrady škody. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania odporcu (§ 212 ods. 1 O.s.p.) s poukazom na ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania mal zato, že odvolaniu odporcu nie je možné vyhovieť. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu, s vykonanými dôkazmi zo strany súdu prvého stupňa mal zato, že vo veci bol súdom prvého stupňa správne zistený skutkový stav a na základe neho súd prvého stupňa vec aj správne po právnej stránke posúdil. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľka sa voči odporcovi domáhala náhrady škody v žalovanej sume, vrátane trov, keď na súde prvého stupňa preukázala uzavretie autorskej zmluvy zo dňa 18.7.2008 medzi ňou a odporcom, v ktorej sa zaviazala uskutočňovať pre odporcu preklady e-learningových kurzov YDP Universal Curriculum pre základné a stredné školy z angličtiny do slovenčiny, tiež bolo preukázané, že predmet autorskej zmluvy medzi účastníkmi konania bol zadávaný na základe ďalšej zmluvy o dielo, ktorá bola uzavretá medzi spoločnosťou PRESTO - překladatelské centrum, s.r.o., so sídlom v Prahe ako poskytovateľom a spoločnosťou AGEMSOFT, a.s. ako zadávateľom. Práve spoločnosť PRESTO - překladateské centrum, s.r.o. sa zaviazalo zabezpečiť odborný preklad projektu vo forme subdodávky odporcu. Odporca tento preklad zabezpečoval zmluvnou spoluprácou s externými prekladateľmi, medzi ktorých patrila i navrhovateľka. V konaní navrhovateľka preukázala, že pre odporcu vykonala práce, pričom za mesiace júl až november 2008 odporca navrhovateľke odmenu aj riadne vyplatil, nevyplatil práce, ktoré navrhovateľka vykonala v mesiaci december 2008 v sume 483,47 € za mesiac január 2009 v sume 402,63 € a za február 2009 v sume 107,68 € spolu vo výške 993,78 €. Až 30.3.2009 odporca navrhovateľke mailom oznámil, že z dôvodu množiacich sa reklamácií pozastavil platby za preklady, pričom vykoná audit všetkých lekcií v lehote 5 - 6 mesiacov. Až v liste 27.8.2010 odporca spochybnil kvalitu práce navrhovateľky v počte chýb 1.032 a uviedol, že celkové náklady na opravu prekladov predstavujú sumu 213.922,88 €, ktorej pomernú časť vo výške 75.609 € spoločnosť PRESTO - překladatelské centrum, s.r.o. so sídlom v Prahe uplatnil voči odporcovi, ako objednávateľovi. Následne odporca uplatnil voči navrhovateľke pomernú škodu vo výške 6.138,44 €, ktorú po jednostrannom započítaní nevyplatenej sumy 993,78 € ustálil na sumu 5.144,66 €. V priebehu prvostupňového konania odporca nenamietal výšku odmeny, ktorú navrhovateľka od odporcu nepožadovala, namietal ani rozsah ňou vykonaných prác pre odporcu. Odporca namietal kvalitu vyhotovených prekladov a nezaplatenie odmeny odôvodňoval tým, že prekladateľskou činnosťou navrhovateľky bola odporcovi spôsobená škoda, ktorú si čiastočne započítal a čiastočne si túto škodu uplatnil vzájomným návrhom. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvého stupňa vzájomný návrh odporcu na náhradu škody vo výške 5.144,66 € vylúčil na samostatné konanie. Uznesenie zo dňa 13.4.2012 nadobudlo právoplatnosti dňa 18.5.2012. Súd prvého stupňa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav tak, ako je vyššie uvedené. Správne súd prvého stupňa vec posúdil aj po právnej stránke s poukazom na zák. č. 618/2003 Zb., tzv. autorský zákon, v spojení s cit. ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Je nepochybné, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá riadna autorská zmluva, na základe ktorej navrhovateľka preklady vykonala, a preto bolo povinnosťou odporcu zaplatiť za vykonanú práce - za preklad, zmluvne dojednanú odmenu. Podľa čl. III autorskej zmluvy za zmluvné strany dohodli na odmene 6,64 € (200,- Sk) za jednu normovanú stranu. Odmena je splatná 60 kalendárnych dní od dodania diela, pričom lehota začína plynúť od posledného kalendárneho dňa v mesiaci uskutočnenia diela. V konaní bolo preukázané, že odporca nepostupoval v zmysle zmluvy, za preklad navrhovateľke nezaplatil, pričom navyše žiadne chyby navrhovateľke na opravu nepredložil. Tiež nepostupoval v zmysle autorskej zmluvy, nevytýkal navrhovateľke hrubé porušenie podmienok zmluvy za značne nekvalitné preklady a následne s ňou neukončil zmluvu. Pokiaľ sa týka vzájomného návrhu odporcu zo dňa 7.7.2011, ktorý bol doručený súdu prvého stupňa dňa 8.7.2011, tento vzájomný návrh súd prvého stupňa vylúčil na samostatné konanie s poukazom na ust. § 97 O.s.p., v ktorom súd prvého stupňa v samostatnom konaní posúdi nárok odporcu (v postavení navrhovateľa) voči navrhovateľke (v novom konaní v postavení odporkyne). Správne súd prvého stupňa vec posúdil s poukazom na ust. § 580 ods. 1 a 2 Obč. zák., v zmysle ktorých ustanovení, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu, zaniknú započítaním pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie. Proti splatnej pohľadávke nemožno započítať pohľadávku, ktorá ešte nie je splatná. Odporca listom zo dňa 27.8.2010 navrhovateľke oznámil, že ju týmto listom vyzýva na náhradu škody vo výške 5.144,66 €, keď celková výška nákladov na opravu prekladov predstavovala sumu 213.922,88 € a na základe zisteného počtu chýb 1.032 a následne vzniknutej škody spôsobenej pedagogickými chybami vo výške 75.609 € na osobu navrhovateľky vyčíslil dodatočné náklady vo výške 6.138,44 €, pričom v prílohe č. 2 zaslal špecifikáciu a vyhodnotenie chybovosti navrhovateľkou vykonanej práce spolu s vyčíslením škody. Z predmetnej prílohy nevyplýva presná špecifikácia chýb navrhovateľky, uvedené sú len príklady konkrétnych chýb. Nie je zrejmé, aké konkrétne chyby zo strany navrhovateľky vznikli, či sa jednalo o chyby, na základe ktorých malo dôjsť zo strany navrhovateľky k hrubému porušeniu podmienok zmluvy v zmysle čl. VIII autorskej zmluvy, tiež odporca nepostupoval v zmysle čl. IV bod 8 autorskej zmluvu, u navrhovateľky nereklamoval preložené texty a nepožiadal ju v zmysle cit. článku o opravu bezplatne preložiť text v lehote 5 dní. Pri započítaní teda musí ísť o pohľadávky spôsobilé na započítanie. Právnym následkom započítania je zánik vzájomných pohľadávok, pokiaľ sa vzájomne kryjú. Pohľadávka navrhovateľky sa stala splatnou. Pokiaľ sa týka pohľadávky odporcu, odporca v súlade s autorskou zmluvou chyby, ktoré navrhovateľke vytýkal, nijakým spôsobom nešpecifikoval, nereklamoval ich v zmysle autorskej zmluvy a ani navrhovateľke nepredložil na posúdenie, aby sa mala možnosť k dôvodnosti chýb vyjadriť. S poukazom na ust. § 180 ods. 2 veta druhá Obč. zák., proti splatnej pohľadávke nemožno započítať pohľadávku, ktorá ešte nie je splatná. Vzhľadom na vyššie uvedené správne súd prvého stupňa zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľke za vykonaný preklad zmluvne dojednanú odmenu. Jednostranným započítacím prejavom zo strany odporcu došlo zo strany samotného odporcu k uznaniu výšky odmeny tak, ako ju navrhovateľka v žalobnom návrhu uplatnila. Keďže odporca nepreukázal ku dňu jednostranného započítania pohľadávky, t.j. (ku dňu 27.8.2010) samotnú existenciu jeho pohľadávky, nenastali účinky jednostranného započítania pohľadávky odporcu voči pohľadávke navrhovateľky. Vzhľadom na vyššie uvedené preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa s poukazom na ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté s poukazom na ust. § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p., navrhovateľka mala v odvolacom konaní plný úspech vo veci, uplatnila si trovy odvolacieho konania za jeden úkon vo výške 51,45 € plus režijný paušál 7,63 € spolu vo výške 59,08 €, ktoré je odporca povinný zaplatiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľky s poukazom na ust. § 149 ods. 1 O.s.p., v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Toto rozhodnutie bolo odvolacím senátom prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.