Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/297/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211209437 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1211209437.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a členov senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti o maloletého O. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: O. A., bytom N., S. XX, zast. JUDr. Evou Csémiovou, advokátkou, AK Bratislava, Wolkrova 4, a L.. O. A., bytom N., H. XX, zast. JUDr. Róbertom Slamkom, advokátom, AK Dolný Kubín, Radlinského 29, o návrhu otca na zníženie výživného, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II, zo dňa 13.06.2011, č.k. 27P 95/2011-44, jednohlasne takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava II svojim rozsudkom zo dňa 13.06.2011, č.k. 27P 95/2011-44 zrušil povinnosť otca prispievať na tvorbu úspor maloletému Marekovi A., nar. XX.XX.XXXX, určenú rozsudkom Okresného súdu Bratislava II zo dňa 24.10.2008, č.k. 15C 109/2008-33.Vo zvyšku návrh otca zamietol. Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 26, § 62 ods. 1 až 4, § 75 ods. 1, § 77 ods. 1, § 78 ods. 1 Zák. o rodine, keď na základe vykonaného dokazovania zameraného na zistenie zárobkových možností, schopností a majetkových pomerov rodičov, ako aj odôvodnených potrieb maloletého dospel k záveru, že na strane otca s poukazom na jeho podnikateľské aktivity, ktoré t.č. neprinášajú zisk došlo k takej zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zrušenie výživného určené na tvorbu úspor maloletého. V časti zníženia bežného výživného zo sumy XXX € na sumu XXX € mesačne návrh otca vyhodnotil ako nedôvodný, a v tejto časti ho zamietol. Po vykonaní dokazovania bol toho názoru, že doposiaľ určené bežné výživné naďalej zodpovedá skutočným možnostiam a schopnostiam otca. V tejto súvislosti poukázal na to, že značnú časť príjmov z predaja nehnuteľností otec investoval do spoločnosti prostredníctvom ktorej s terajšou manželkou podnikajú a možno očakávať, že tieto investície prinesú zisky, ktoré sú cieľom všetkých podnikateľských aktivít. Zdôraznil, že svoju majetkovú hodnotu má otec aj v spoločnosti A. U. A. a možno očakávať, s ohľadom na jeho údaje, že v dohľadnej dobe s ňou bude môcť disponovať. Zdôraznil tiež, že životná úroveň otca nenasvedčuje, že by mesačne disponoval len s oficiálne vykázaným brutto príjmom XXX € mesačne. Pri rozhodovaní na strane maloletého zohľadnil tiež nárast jeho odôvodnených potrieb, s poukazom na jeho fyzický vek a náklady s týmto súvisiace, rovnako náklady so školskou dochádzkou, zdravotnou starostlivosťou, záujmovými aktivitami. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote prostredníctvom právneho zástupcu podal odvolanie otec maloletého, ktorý v časti zamietnutia jeho návrhu žiadal rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a jeho návrhu na zníženie výživného v plnom rozsahu vyhovieť. Súdu prvého stupňa vytkol, že dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z neprávneho právneho posúdenia. Právny záver súdu prvého stupňa podľa ktorého v danom prípade nie sú splnené podmienky na navrhované zníženie výživného, ktoré naďalej zodpovedá jeho skutočným možnostiam a schopnostiam podľa názoru otca je v úplnom rozpore so skutočným stavom veci a nemá oporu v dôkaznej situácii. Ani podporné závery súdu prvého stupňa a jeho konštatovanie o možnosti očakávania prínosu zisku v spoločnosti A. U. A. v budúcnosti, či 11CoP 297/11-61 konštatovania súdu prvého stupňa, že jeho životná úroveň nenasvedčuje tomu, že by mesačne disponoval len oficiálne vykázaným brutto príjmom XXX € nemajú oporu v zákone ani v dôkaznej situácii. Z tohto pohľadu považoval rozsudok súdu prvého stupňa za nepreskúmateľný, keďže súd prvého stupňa svoje závery nijakým spôsobom neodôvodnil. Naviac svojimi právnymi závermi hrubo porušil ust. § 154 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Je preto absolútne neprijateľné, aby prvostupňový súd založil svoje rozhodnutie vo veci samej na skutkových okolnostiach, ktoré ku dňu vyhlásenia rozhodnutia ešte nenastali a v budúcnosti by len mohli nastať. Súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia správne citoval ust. § 62, § 75, § 77 a § 78 Zák. o rodine, z jeho odôvodnenia však nie je zrejmé, ako ich aplikoval na daný právny vzťah, pretože svoj postup v tomto smere vôbec neodôvodnil. V zmysle uvedených právnych prepisov mal pritom ustáliť jeho pomery ku dňu posledného rozhodnutia o výživnom, t.j. k XX.XX.XXXX a ku dňu nového rozhodnutia a tieto porovnať; len tak totiž mohol dospieť k spravodlivému rozhodnutiu. Ak by postupoval podľa tejto zásady, zistil by, že v čase posledného rozhodovania o výživnom bol jeho príjem XXX €, mal finančnú hotovosť z titulu odstupného vo výške X.XXX € a pozemok v Z. B. v hodnote XX.XXX €. Ku dňu rozhodnutia bol jeho mesačný príjem XXX € brutto, pričom finančnú hotovosť, ako aj časť hodnoty predmetného majetku spotreboval na výživné jednak pre maloletého, jednak na investície, ktoré žiaľ podľa jeho predstáv nevyšli (A. U. A., Š.L. Z.., Z..F..P..). Vychádzajúc z uvedených skutkových okolností je nesporné, že na jeho strane došlo od poslednej úpravy výživného k podstatným zmenám pomerov, ktoré jednoznačne odôvodňujú zníženie výživného v zmysle ním podaného návrhu. Pokiaľ ide o odôvodnenie rozhodnutia, súd prvého stupňa porušil aj ust. § 157 ods. 2 O.s.p., nakoľko z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé, z ktorých dôkazov vychádzal, akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil. Svojim postupom tak závažným spôsobom porušil nielen ust. § 157 ods. 2 O.s.p., ale aj jeho základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy. K odvolaniu otca sa písomne vyjadrila prostredníctvom právneho zástupcu matka maloletého, ktorá navrhla rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Podľa jej názoru súd prvého stupňa pri rozhodovaní správne prihliadal na ust. § 75 ods. 1 Zák. o rodine, t.j. na schopnosti, možnosti a majetkové pomery otca, podľa ktorého ustanovenia súd na ne prihliadne aj vtedy, ak sa povinný rodič vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný rodič na seba berie. S poukazom na uvedené podľa jej názoru súd prvého stupňa správne konštatoval, že životná úroveň otca nenasvedčuje tomu, že by mesačne disponoval len oficiálne vykázaným brutto príjmom XXX €, otec navštevuje potápačský kurz, trávi dovolenky v zahraničí, svadobné fotografie si cez slovenskú agentúru vyhotovoval v prostredí za hranicami Z. napriek tomu, že v súčasnosti uvádza príjem XXX € mesačne, po vydaní rozhodnutia odkúpil obchodný podiel spoločnosti A. U. A. Z..F..P.., so sídlom S. XX, v hodnote XX.XXX €. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutom výroku podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením rozsudku podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné. V danej veci predmetnom ktorej je zmena rozhodnutia o výživnom na maloleté dieťa, súd prvého stupňa správne pri rozhodovaní vychádzal z ust. § 78 ods. 1 Zák. o rodine, ktorý jasne definuje dôvody majúce za následok zmenu rozhodnutia o výživnom. Za takéto v zmysle citovaného zákonného ustanovenia treba považovať zmenu pomerov, či už na strane rodičov alebo maloletých detí, musí ísť pritom o podstatnú zmenu pomerov. Úlohou súdov pri rozhodovaní o zmene výživného je preto zistiť, či a v akom smere došlo k zmene pomerov od posledného rozhodnutia o výživnom, a v prípade kladného zistenia túto zmenu premietnuť do výšky výživného. Pokiaľ ide o výšku výživného vychádzajúc z ust. § 62 ods. 1, 2, 4, 5, § 75 ods. 1 Zák. o rodine, súd pri určovaní výživného berie zreteľ na odôvodnené potreby maloletých detí, ako aj na zárobkové možnosti, schopnosti a majetkové pomery rodičov, pri zachovaní práva detí podieľať sa na životnej úrovni rodičov. S poukazom na uvedené kritériá rozhodné pre určovanie výživného odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa v danej veci riadne zistil skutkový stav 11CoP 297/11-62 tým, že svoje dokazovanie zameral na zisťovanie rozhodujúcich skutočností dôležitých pre právne posúdenie charakteru a miery závažnosti zmeny pomerov na strane maloletého, ako aj rodičov za obdobie od poslednej úpravy výživného v roku 2008, skutkové zistenia správne vyhodnotil v zmysle § 78 ods. 1 Zák. o rodine. Odvolací súd zhodne ako súd prvého stupňa dospel k záveru, že zárobkové a majetkové pomery otca neodôvodňujú zníženie výživného v zmysle jeho návrhu. V danej veci treba uviesť, že ide už o druhý návrh otca na zníženie výživného, keď na základe jeho návrhu zo XX.XX.XXXX v dôsledku ukončenia pracovného pomeru bolo rozsudkom z XX.XX.XXXX znížené výživné zo sumy XX.XXX,-Sk na sumu XXX €, pri ponechaní výživného na tvorbu úspor. Pokiaľ ide o podnikanie otca treba uviesť, že podnikanie sa vykonáva za účelom získania zisku, pričom každý podnikateľ je povinný zvážiť podnikateľské riziká vo vzťahu k predmetu podnikaniu, výšky vkladu, lokality v ktorej podniká a pod.. Podľa výpisu z obchodného registra otec od XX.XX.XXXX sa stal spoločníkom a konateľom spoločnosti A. U. A. Z..F..P.., s vkladom XX.XXX € a napriek jeho tvrdeniu v návrhu, že podnikanie v uvedenej spoločnosti skočilo neúspešne a jeho tvrdeniu na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX, že by nenavyšoval svoj vklad v uvedenej spoločnosti na XX.XXX €, keby bol poznal výsledky hospodárenia, aký dosiahla spoločnosť A. U. A. Z..F..P.., v priebehu konania, a to podľa výpisu z obchodného registra dňa XX.XX.XXXX odkúpil obchodný podiel v uvedenej spoločnosti vo výške XX.XXX € a stal sa jediným konateľom a spoločníkom podľa jeho vyjadrenia stratovej spoločnosti. Skutočnosť úhrady sumy XX.XXX € do podľa otca nefunkčnej spoločnosti svedčí tiež o celkových majetkových pomeroch otca, a to vo vzťahu k jeho vyjadreniu na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX, kedy uviedol, že momentálne nemá majetok vyššej hodnoty a z predaja pozemku v roku XXXX mu nezostali žiadne finančné prostriedky. Za neprimerané riziko v situácii v ktorej sa otec podľa jeho tvrdenia nachádza, treba hodnotiť aj jeho podnikanie v spoločnosti Š. Z..F..P.., keď už sám pri zakladaní spoločnosti uznal a v návrhu aj poukázal na veľkú konkurenciu na slovenskom trhu. Pokiaľ ide o spoločnosť Š., s poukazom na predmet jej podnikania, najmä poskytovania služieb pre rodinu a domácnosť a prevádzkovanie jaslí, otec v konaní dostatočne neodôvodnil uzavretie zmluvy o spolupráci z XX.XX.XXXX so spoločnosťou W. L. Y. W..L..Y.. SK Z..F..P.., zaoberajúcou sa odlišným predmetom podnikania ako spoločnosť Š. ( poradenstvo a predaj W. ) a s tým spojených nákladov na kúpu diamantu vo výške XX.XXX,XX €, ktorý podľa dokladu od spoločnosti W., ako aj vyjadrenia otca na pojednávaní XX.XX.XXXX financovala spoločnosť Š.. Pokiaľ ide o odvolanie otca a jeho tvrdenie o nepreskúmateľnosti rozsudku, keď tento svoje rozhodnutie založil na očakávaniach budúcnosti treba uviesť, že životná úroveň otca podľa obsahu spisu skutočne nenasvedčuje, že by žil iba z príjmu XXX € brutto, tento záver súd prvého stupňa oprel o spôsob života otca, ktorý posúdil komplexne. Pokiaľ v rozhodnutí poukázal na očakávanie zisku, svoj záver oprel o samotné vyjadrenia otca a skutočnosť, že s manželkou založil ďalšiu spoločnosť, podľa vyjadrenia otca v snahe vylepšiť svoju finančnú situáciu. Napriek námietkam otca o nepreskúmateľnosti rozhodnutia, na právnom posúdení veci nemení nič skutočnosť, že súdy pri rozhodovaní o určovaní výživného na maloleté dieťa vychádzajú z možností a schopností rodičov, pričom na ťarchu maloletého dieťaťa nemožno pripísať neprimerané podnikateľské riziká povinného rodiča, v danom prípade otca. Za danej situácie súd prvého stupňa správne návrh otca na zníženie bežného výživného, a to aj s poukazom na nárast potrieb maloletého ako nedôvodný zamietol. Rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutom výroku je vecne správny, preto ho odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.