Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/535/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211209466 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1211209466.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa : Q. E., A. A., B. Č.. XXXX/XX, zastúpeného JUDr. Jánom Benčurom, advokátom v Bratislave, Záhradnícka č. 41, proti odporcovi : Orange Slovensko, a.s., Bratislava, Prievozská č. 6/A, o návrhu navrhovateľa na obnovu konania, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 2. septembra 2011 č.k. 13 C 83/2011-28 v pomere hlasov 3:0 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa návrh na obnovu konania vedeného na Okresnom súde Bratislava II v Bratislave pod sp. zn. 32 Ro 678/2010 zamietol. Zároveň rozhodol, že odporcovi náhradu trov konania nepriznáva. Vo svojom rozhodnutí uviedol, že platobným rozkazom Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 32Ro 678/2010 zo dňa 7.4.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 18.6.2010 a vykonateľnosť dňa 18.6.2010, bol navrhovateľ (v konaní 32Ro ako odporca) zaviazaný povinnosťou zaplatiť odporcovi (v konaní 32Ro ako navrhovateľovi) istinu vo výške 1.304,48 € spolu s 8,5 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 6.12.2007 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 78 €. Navrhovateľ obnovy má za to, že vyšli najavo dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, lebo tieto nemohol použiť v pôvodnom konaní a ide o dôkazy, ktoré môžu pre neho privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci a preto je tu daný dôvod obnovy konania v zmysle § 228 ods. 1 písm. a/ O.s.p. Prvostupňový súd z pripojeného spisu sp. zn. 32Ro 678/2010 zistil, že platobný rozkaz bol vydaný dňa 7.4.2010 a bol doručený spolu so žalobou navrhovateľovi obnovy Q. E. dňa 2.6.2010, čo je zrejmé z doručenky založenej v spise, na ktorej prevzatie platobného rozkazu ako i žaloby tento potvrdil vlastnoručným podpisom. Proti rozkazu Q. E. odpor nepodal a platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 18.6.2010. Skutočnosť, že Q. E. predmetné písomnosti (platobný rozkaz a žalobu) dňa 2.6.2010 osobne prevzal, tento potvrdil súdu aj podaním doručeným súdu dňa 23.8.2011. Svoje rozhodnutie prvostupňový súd odôvodnil ustanoveniami § 228 ods. 1 písm. a), b) O.s.p., keď v danej veci nie je skutkovo naplnený žiadny z dôvodov prípustnosti obnovy konania. V prípade navrhovateľa v skutočnosti prichádzajú do úvahy iba dôvody podľa § 228 ods. 1 písm. a/ O.s.p. Nemožno použiť skutočnosti alebo dôkazy v pôvodnom konaní, je v zmysle cit. ustanovenia daná len vtedy, pokiaľ v dobe pôvodného konania tieto existovali, avšak účastník ich bez svojej viny nemohol použiť, pretože o nich napríklad nevedel. V danom prípade je však nepochybné, že Q.N. E. riadne prevzal pôvodnú žalobu i platobný rozkaz, a teda sa so skutočnosťami tvrdenými odporcom ako navrhovateľom v pôvodnom konaní, ktorými odôvodňoval svoj nárok, oboznámil. To, čo sa uvádza ako dôvod obnovy, a síce že tvrdenia uvedené v žalobe nie sú pravdivé, žiadnu zmluvu neuzatváral, nepodpisoval, SIM kartu ani telefón neprevzal a služby Orange Slovensko, a.s. nevyužíval, bezpochyby vedel už v čase, keď prevzal žalobu a platobný rozkaz. Nie je teda možné dospieť k záveru, že ním tvrdené skutočnosti nemohol bez svojej viny použiť v pôvodnom konaní. Súd dospel k záveru, že navrhovateľ sám svojím prístupom zavinil, že platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť, keď skutočnosti, ktoré tvrdí v návrhu na obnovu a ktoré mu museli byť známe už v tom čase, neuviedol do odporu, odpor vôbec nepodal a do spisu taktiež nenahliadol. Rovnako nie je naplnený ani dôvod podľa § 228 ods. 1 písm. b) O.s.p., v zmysle ktorého sa vyžaduje, aby existovali dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní. Navrhovateľ v návrhu na obnovu ako dôkaz priložil fotokópiu svojho občianskeho preukazu, ktorým preukazuje, že pri podpise zmluvy s Orange, a.s., bol predložený občiansky preukaz, ktorý má iné číslo a nie jeho preukaz. Je nepochybné, že navrhovateľ po oboznámení sa so žalobou a platobným rozkazom v pôvodnom konaní, disponoval dôkazom, ktorý predložil k návrhu na obnovu konania, teda občianskym preukazom, ktorý mu bol vydaný dňa 27.10.2004 a nič mu nebránilo v tom, aby podal odpor a tento dôkaz v pôvodnom konaní predložil. Je preto nesporné, že dôkaz, na ktorý navrhovateľ poukazuje, sa v pôvodnom konaní bez akýchkoľvek ťažkostí mohol vykonať a nestalo sa tak iba z dôvodu, že navrhovateľ sám tento dôkaz nežiadal vykonať. Ak navrhovateľ s rozhodnutím súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 32Ro 678/2010 nesúhlasil, mohol využiť svoje právo podať voči platobnému rozkazu odpor v zákonom stanovenej lehote. Toto právo však nevyužil (hoci mu rozhodnutie i žaloba boli doručené), čím vyjadril súhlas s rozhodnutím tunajšieho súdu vo veci. Ďalej prvostupňový súd uviedol, že okrem dôvodu neprípustnosti obnovy konania v danej veci zamietol návrh na obnovu i z dôvodu, že zo strany navrhovateľa nebola dodržaná ani zákonom stanovená prekluzívna lehota v zmysle § 230 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého návrh na obnovu konania treba podať v lehote troch mesiacov od toho času, keď sa ten, kto obnovu navrhuje, dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho času, keď ho mohol uplatniť. Je nepochybné, že platobný rozkaz aj žaloba v pôvodnom konaní boli navrhovateľovi obnovy riadne doručené dňa 2.6.2010. Navrhovateľ obnovy síce odpor nepodal, povolenie obnovy konania však odôvodňuje skutočnosťami, o ktorých mal bezpochyby vedomosť už v čase, keď sa oboznámil so žalobou. Preto súd nebral do úvahy skutočnosť, že navrhovateľ sa rozhodol nahliadnuť do spisu až dňa 7.2.2011 a vyhodnotil, že návrh na obnovu konania bol podaný oneskorene, keďže bol podaný až dňa 21.2.2011. Z vyššie uvedených skutočností teda vyplýva, že navrhovateľovi na podanie návrhu na obnovu konania uplynula subjektívna trojmesačná lehota. Záverom prvostupňový súd poukázal na to, že navrhovateľ v konaní nepreukázal existenciu takých skutočností, ktoré by zakladali niektorý z dôvodov prípustnosti obnovy konania podľa § 228 ods. 1 O.s.p., pričom navyše bol návrh na obnovu konania podaný oneskorene a preto súd podľa § 234 ods. 1, 2 O.s.p. návrh navrhovateľa na obnovu konania zamietol bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 234 ods. 2 O.s.p. O náhrade trov konania prvostupňový súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. Odporca mal síce vo veci plný úspech, avšak mu žiadne trovy nevznikli a preto mu súd ich náhradu nepriznal. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorým žiadal napadnuté uznesenie zmeniť, keď mal za to, že zákonné dôvody na obnovu konania sú dané, keď právoplatné rozhodnutie nie je možné zrušiť iným spôsobom a napadnuté rozhodnutie mu tak odňalo možnosť brániť sa na súde. Trval na tom, že s odporcom žiadnu zmluvu neuzatváral, SIM kartu ako aj telefón neprevzal a jeho služby nevyužíva. O podkladoch, o ktoré opieral odporca svoje tvrdenia, sa dozvedel od svojho právneho zástupcu po tom, ako tento nahliadol do súdneho spisu dňa 7.2.2011. Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadril. Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Podľa § 228 ods. 1 O.s.p. právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu konania a) ak sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, pokiaľ môže privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci, b) ak možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, pokiaľ môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci. c) bolo rozhodnuté v jeho neprospech v dôsledku trestného činu sudcu, d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným primeraným finančným zadosťučinením, e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo iného orgánu Európskych spoločenstiev, f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie. Podľa § 228 ods. 2 O.s.p. návrhom na obnovu konania môže účastník napadnúť i právoplatné uznesenie, ktorým bol schválený zmier, ak možno dôvody obnovy podľa odseku 1 vzťahovať i na predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval; to platí obdobne aj pre právoplatný platobný rozkaz, rozkaz na plnenie, zmenkový platobný rozkaz a šekový platobný rozkaz. Podľa § 230 ods. 1 O.s.p návrh na obnovu konania treba podať v lehote troch mesiacov od toho času, keď ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho času, keď ho mohol uplatniť. Obnova konania je mimoriadny opravný prostriedok, ktorý slúži k tomu, aby mohol byť znova prejednaný právoplatne skončený spor alebo iná právna vec, ak sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, pre ktoré pôvodné rozhodnutie o veci samej z hľadiska správnosti a úplnosti skutkových zistení a skutkových záverov nemôže obstáť. Obnova konania je teda právnym inštitútom, pomocou ktorého možno dosiahnuť nápravu vo veci, v ktorej nebol skutkový stav v pôvodnom konaní zistený úplne alebo správne. Po oboznámení sa s obsahom spisu odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa dospel k záveru, že v danom prípade tu nie je ani jeden z dôvodov na obnovu konania v zmysle § 228 ods. 1 O.s.p., / do úvahy prichádzali ako dôvody obnovy konania uvedené pod písm. a), b) / a zo strany navrhovateľa nebol návrh podaný ani v zákonom stanovenej 3 mesačnej lehote. Súd prvého stupňa zistil náležite skutkový stav, vec posúdil správne po právnej stránke a svoje rozhodnutie patričným spôsobom aj odôvodnil, ktoré odôvodnenie má v zmysle § 167 ods. 2 O.s.p. a § 157 ods. 2 O.s.p. všetky náležitosti a s ktorým sa odvolací súd v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. v plnom rozsahu stotožňuje. Námietky navrhovateľa uvedené v odvolaní sú právne irelevantné, keď navrhovateľ v zmysle § 205a ods. 1 O.s.p. neoznačil v odvolacom konaní žiadne nové skutočnosti a dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa a s ktorými by sa tento nevysporiadal. Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov podľa § 219 O.s.p. uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v tomto konaní úspešnému odporcovi ich náhradu nepriznal, nakoľko tu v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. absentoval návrh na ich priznanie. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.