Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/176/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211209709 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1211209709.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Q. Q., XXX XX M. E. XXX, J.: XXXXXXXX, zast. JUDr. Mariánom Ševčíkom, CSc., advokátom, Nezábudková 22, 821 01 Bratislava, proti odporcovi: MODIFIN BAU, s. r. o., Domkárska 12, 820 15 Bratislava, IČO: 44110511, o zaplatenie úroku z omeškania, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 15. 11. 2011 č. k. 42Cb/87/2011-29 takto r o z h o d o l : Odvolanie odporcu sa o d m i e t a . Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa rozsudkom pre zmeškanie zo dňa 15. 11. 2011 rozhodol tak, že odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1.199,- Eur od 12. 03. 2009 do zaplatenia, zo sumy 657,- Eur od 12. 04. 2009 do 10. 06. 2009 a zo sumy 57,- Eur od 11. 06. 2009 do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku úroku z omeškania konanie zastavil. Súčasne uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 176,81 Eur. V odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že navrhovateľ sa návrhom zo dňa 19. 04. 2011 upraveným dňa 30. 05. 2001 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie úroku z omeškania zo sumy 1.199,- Eur s 8 % úrokom z omeškania od 11. 03. 2009 do zaplatenia, zo sumy 657,- Eur s 8 % úrokom z omeškania od 11. 03. 2009 do 10. 06. 2009, zo sumy 57,- Eur s 8 % úrokom z omeškania od 11. 03. 2009 do zaplatenia. Odporca sa na pojednávanie, ktorého termín bol ustanovený na deň 15. 11. 2011 nedostavil, hoci výzva súdu na vyjadrenie sa k žalobe a predvolanie na pojednávanie obsahujúce poučenie o následkoch nedostavenia sa mu boli doručené riadne dňa 16. 10. 2011. Odporca svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil a preto súd prvého stupňa s poukazom na ust. § 153 ods. 1, 2 a 3 ako i s poukazom na ust. § 157 ods. 4 a ust. § 114 ods. 5 O.s.p. poukazujúc na ust. § 365 a § 369 Obch. zák. žalobe vyhovel a v späťvzatej časti úroku z omeškania súd prvého stupňa s poukazom na ust. § 96 ods. 1 O.s.p. konanie zastavil. Súčasne poučil účastníkov konania, že proti uvedenému rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Súčasne v poučení uviedol, že odvolanie je možné podať iba z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O.s.p.). Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal dňa 30. 01. 2012 odvolanie odporca, ktorý v odvolaní uviedol, že bol ukrátený na svojich právach. Uviedol, že pôvodný termín pojednávania bol vypísaný v danej veci na deň 23. 03. 2011 o 8.15 hod. Na toto pojednávanie prišiel osobne konateľ spoločnosti p. Ing. B. M. a to správne a včas. J.. M. na mieste zistil na základe poznámky v rozvrhu pojednávaní, že termín pojednávania bol zrušený bez udania dôvodu a bez určenia náhradného termínu. Predvolanie na nový termín pojednávania na deň 15. 11. 2011 ani podklady a výzvy na vyjadrenie podľa tvrdenia odporcu mu neboli doručené a preto ani súd nemôže mať vykázané doručenie predvolania na pojednávanie a odporca sa preto ani nemohol ospravedlniť z účasti na pojednávaní. Uviedol, že v sídle spoločnosti nie je problém s doručovaním. Svedčí o tom okrem iného aj skutočnosť, že dokumenty k prvému termínu pojednávania, ktoré sa neuskutočnilo, dostala spoločnosť bez problémov a na termín pojednávania sa dostavil. Na pojednávanie konané dňa 15. 11. 2011 sa nemohol odporca dostaviť, pretože o ňom nevedel. K odvolaniu odporcu sa písomne navrhovateľ a poukázal na to, že dôvody, ktoré odporca uvádza vo svojom odvolaní, sú právne irelevantné. Nezodpovedajú priebehu konania pred vyššie uvedeným súdom. Poznatok súdu, že žalovaný mal riadne vykázané doručenie, je objektívnym poznatkom a pojednávalo sa v jeho neprítomnosti, pričom odporca mal riadne doručené poučenie zo strany súdu, v ktorom bol poučený o platnom znení O.s.p. Navrhovateľ má poznatok, že odporca sa v právnej veci, ktorá má základ pre toto konanie, pojednávaní nezúčastňoval, právoplatné súdne rozhodnutie bol nútený riešiť exekúciou a rovnako nevykazuje svoju účasť na pojednávaniach v tejto právnej veci. Z týchto dôvodov navrhol rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť a súčasne si uplatnil i trovy odvolacieho konania, ktoré vyčíslil. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie odporcu podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania v spojení s ust. § 218 ods. 1 písm. c) O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť z týchto dôvodov: Odvolací súd sa oboznámil s obsahom spisu, pričom zistil, že navrhovateľ sa návrhom zo dňa 19. 04. 2011 domáhal voči odporcovi úhrady úrokov z omeškania, tak ako sú vyššie špecifikované. Z výpisu z obchodného registra odporcu zo dňa 04. 05. 2011 vyplýva, že tento má svoje sídlo na ul. Domkárska č. 12, 820 15 Bratislava a to s účinnosťou od 01. 05. 2008. Na uvedenú adresu súd prvého stupňa zaslal odporcovi výzvu, aby sa v lehote 15 dní odo dňa doručenia vyjadril k žalobe, ktorú mu v prílohe zasielal. Uvedená výzva sa vrátila dňa 05. 09. 2011 späť súdu s poznámkou „adresát neznámy“. Súd prvého stupňa určil jediný termín pojednávania a to na deň 15. 11. 2011 o 14.45 hod., pričom súčasne účastníkov konania poučil o možnosti aplikácie ust. § 153b O.s.p., teda o možnosti rozhodnúť okrem iného i rozsudkom pre zmeškanie. Zásielka s poučením a predvolaním na pojednávanie na deň 15. 11. 2011 bola odporcovi doručovaná na adresu zodpovedajúcu výpisu z obchodného registra, t. j. na ulicu Domkárska č. 12, 820 15 Bratislava, pričom opätovne sa z uvedenej adresy vrátila zásielka s poznámkou adresát neznámy. Podľa ust. § 48 ods. 2 O.s.p. ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná a jej iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po 3 dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie. Vzhľadom k tomu, že súd prvého stupňa riadne doručoval jednak výzvu na vyjadrenie k žalobe, jednak predvolanie na pojednávanie, ktoré sa malo a uskutočnilo sa dňa 15. 11. 2011 v súlade s ust. § 48 ods. 2 O.s.p. a vzhľadom k tomu, že odporca nepreukázal ani v podanom odvolaní žiadne relevantné dôkazy, ktoré by nasvedčovali skutočnostiam uvádzaným v podanom odvolaní dotýkajúcich sa doručovania do sídla spoločnosti odporcu, odvolací súd má za to, že v danom prípade súd prvého stupňa postupoval v súlade s ust. § 153b O.s.p. a správne rozhodol rozsudkom pre zmeškanie na základe navrhovateľom tvrdeného skutkového stavu, ktorý považoval za nesporný. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že účastníci konania majú jednak svoje práva, ale súčasne i povinnosti. Tieto povinnosti sú upravené okrem iného i v ust. § 101 ods. 1 O.s.p., z ktorého vyplýva, že účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú na pokyny súdu. Naopak v prípade nečinnosti účastníkov konania má súd možnosť postupovať v konaní, aj keď sú účastníci konania nečinní. Jednou z možností je rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, kde v prípade nečinnosti účastníka konania sa takýto účastník uberá o možnosť vyjadriť sa pred súdom a preukazovať dôkazy na svoju obranu. Pri rozhodnutí súdu prvého stupňa rozsudkom pre zmeškanie odvolací súd v zásade skúma, či v konaní pred súdom prvého stupňa boli splnené všetky podmienky, tak ako má na mysli ust. § 153b O.s.p. Podľa ust. § 202 ods. 1 O.s.p. odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Vzhľadom k tomu, že odvolací súd dospel k záveru, že v danom prípade boli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, t. j. rozsudku pre zmeškanie, vyhodnotil odvolanie odporcu zo dňa 30. 01. 2012 tak, že ho odmietol a to s poukazom na ust. § 218 ods. 1 písm. c) O.s.p., nakoľko odvolanie smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. Odvolací súd nepriznal navrhovateľovi trovy odvolacieho konania i napriek tomu, že navrhovateľ si tieto trovy odvolacieho konania uplatnil a to listom zo dňa 17. 02. 2012, nakoľko navrhovateľovi ako i jeho právnemu zástupcovi bolo zrejmé, že súd prvého stupňa v danom prípade rozhodol rozsudkom pre zmeškanie v súlade s ust. § 153b O.s.p. a proti takémuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné, okrem prípadu, keď neboli splnené podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie. Posúdenie, či boli splnené, resp. neboli splnené podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie zákon ponecháva výlučne na úvahu odvolacieho súdu, kedy súd koná z úradnej povinnosti a podanie účastníka konania je povinný sám vyhodnotiť. V danom prípade preto vyjadrenie k odvolaniu odporcu nepovažuje odvolací súd za účelne vynaložené náklady navrhovateľa spojené s právnym zastúpením. Keďže podľa ust. § 142 O.s.p. sa účastníkovi nahrádzajú len účelne vynaložené trovy konania na bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal, odvolací súd vyhodnotil uvedené písomné podanie tak, že toto nepovažoval za účelne vynaložené náklady. Z týchto dôvodov preto navrhovateľovi uplatnené trovy odvolacieho konania nepriznal, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.