Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/407/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211209770 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1211209770.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a členov senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti súdu o maloletého O. W., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: O. Š., bytom Z. X, N., a U. W., bytom Z.D. XXX, N., o návrhu matky na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému a návrhu matky na udelenie súhlasu na podanie žiadosti o zmenu priezviska maloletého, na odvolanie matky proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II, zo dňa 11.10.2011, č.k. 28P 96/2010-69, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0 ) takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutých výrokoch sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava II rozsudkom zo dňa 11.10.2011, č.k. 28P 96/2010-69 zveril maloletého O. W., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky. Otca zaviazal prispievať na výživu maloletého mesačne sumou XXX € od XX.XX.XXXX. Zročné výživné za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške X.XXX € povolil otcovi splácať v XX € mesačných splátkach spolu s bežným výživným počnúc mesiacom október XXXX pod následkom straty výhody splátok. Styk otca s maloletým upravil bez obmedzenia za prítomnosti matky. Vo zvyšku návrh matky zamietol. Zamietol návrh matky na udelenie súhlasu na podanie žiadosti o zmenu priezviska maloletého. Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal. O zverení maloletého do osobnej starostlivosti matky rozhodol podľa § 36 ods. 1 Zák. o rodine vychádzajúc z útleho veku maloletého, súhlasu otca so zverením do osobnej starostlivosti matky, ako aj z tej skutočnosti, že matka v rámci čerpania rodičovskej dovolenky zabezpečuje sústavnú osobnú starostlivosť o maloletého, ktorý s ňou žije v spoločnej domácnosti. Výživné určil v zmysle kritérií uvedených v ust. § 62 ods. 2, § 75 ods. 1 Zák. o rodine vychádzajúc z odôvodnených potrieb maloletého, ako aj možností a majetkových pomerov otca. Výživné, ktoré určil považoval za primerané príjmu otca, berúc do úvahy aj výšku jeho nevyhnutných výdavkov. Vzhľadom na odôvodnené potreby maloletého, ako aj príjem otca výživné požadované matkou vo výške XXX € mesačne považoval za neprimerané, z tohto dôvodu jej návrh vo zvyšku zamietol. Výživné určil od podania návrhu matky, zročné výživné, ktoré otcovi od podania návrhu do rozhodnutia súdu vzniklo vyčíslil, a toto povolil otcovi splácať v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p.. Pokiaľ ide o zmenu priezviska maloletého pri rozhodovaní postupoval v zmysle § 35 Zák. o rodine vychádzajúc aj z platnej judikatúry, podľa ktorej súhlas na podanie žiadosti o zmenu priezviska možno dať len vtedy, ak sú na to závažné dôvody, napr. ak si rodič, ktorý nesúhlasí so zmenou priezviska neplní svoje povinnosti voči dieťaťu, nejaví o neho záujem a stratil k nemu citový vzťah, alebo z iného vážneho dôvodu nie je v záujme ďalšej výchovy dieťaťa, aby u neho bol udržiavaný a prehlbovaný pocit spolunáležitosti s takýmto rodičom. V danej prejednávanej veci súd prvého stupňa mal za to, že matka nepreukázala dôvody na udelenie súhlasu. Je pravdou, že otec sa o maloletého istý čas nezajímal, podľa názoru súdu prvého stupňa však bolo potrebné zobrať do úvahy konkrétne okolnosti, kedy došlo k rozpadu vzťahu rodičov a zrejme aj k zhoršeniu komunikácie medzi rodičmi. Správanie sa otca bolo preto do istej miery spôsobené celkovou situáciou, pričom nešlo o takú intenzitu, ktorá by odôvodňovala zmenu priezviska maloletého. Aj matka v konaní sa vyjadrila, že jedným z dôvodom na zmenu bola aj zmena životných plánov rodičov, t.j. že nedošlo k plánovanému sobášu. Z tohto dôvodu považoval návrh za predčasný a ovplyvnený emóciami. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. 11CoP 407/11-94 Proti tomuto rozsudku vo výroku o určení počiatku vzniku vyživovacej povinnosti otca a vo výroku ktorým súd zamietol návrh podanie žiadosti o zmenu priezviska maloletého podala odvolanie matka maloletého. Pokiaľ ide o určenie počiatku vzniku vyživovacej povinnosti otca, túto žiadala určiť dňom XX.XX.XXXX z dôvodu, že od uvedeného obdobia s otcom nežijú, otec na výživu maloletého neprispieval, ani sa o maloletého inak nestaral. Pokiaľ ide o návrh na podanie žiadosti o zmenu priezviska maloletého trvala na tom, že otec o maloletého nejaví záujem, nevidel ho už pol roka, na výživu maloletého neprispieva, neplní si ani inak svoje povinnosti voči maloletému. S poukazom na uvedené vyslovila názor, že tieto skutočnosti sú dostatočnými dôvodmi na udelenie súhlasu na zmenu priezviska maloletého. K odvolaniu matky sa písomne vyjadril otec a kolízny opatrovník. Otec vo svojom vyjadrení k odvolaniu matky navrhol rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o určení výšky výživného, ako aj určenia počiatku vzniku jeho vyživovacej povinnosti ako vecne správny potvrdiť. Rovnako navrhol potvrdiť výrok rozsudku ktorým bol zamietnutý návrh matky na podanie žiadosti o zmenu priezviska maloletého. Uviedol, že nie je pravdou že by o syna nemal záujem, chce sa s maloletým stretávať, čomu však bráni matka maloletého. Aj v súčasnej dobe matka nedodržiava rozhodnutie súdu a naďalej mu bráni stretávať sa s maloletým. S matkou sa nevie skontaktovať, keďže telefón má vypnutý, na N. adrese sa nezdržiava. Kolízny opatrovník maloletého v písomnom vyjadrení k odvolaniu matky taktiež navrhol rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutých výrokoch ako vecne správny potvrdiť. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutých výrokoch podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením rozsudku podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie matky nie je nedôvodné. Pokiaľ ide o určenie počiatku vzniku vyživovacej povinnosti otca, túto súd prvého stupňa správne posúdil v zmysle § 77 ods. 1 Zák. o rodine. Treba uviesť, že uvedené zákonné ustanovenie má na mysli určovanie výživného v prípade, že jeden z rodičov si prestane plniť svoju vyživovaciu povinnosť, je teda dôvod určiť výživné súdnym rozhodnutím. Keďže výživné má spotrebný charakter a má pokrývať pravidelné mesačné náklady a potreby detí, cieľom právnej úpravy vyjadrenej v uvedenom zákonnom ustanovení bolo dosiahnuť, aby oprávnený rodič hneď ako nastane situácia, že povinný rodič si prestane plniť vyživovaciu povinnosť, podal návrh na určenie výživného. Zmyslom tejto právnej úpravy je ochrana práv detí, ktoré majú nárok na to, aby si k nim rodičia plnili vyživovaciu povinnosť pravidelne a zamedziť tiež prípadným špekuláciám a zneužívaniu zo strany rodiča podávajúceho návrh na určenie výživného za dlhšie časové obdobie, keď v mnohých prípadoch sú rodičia v dôkaznej núdzi pri preukazovaní plnenia vyživovacej povinnosti. Z tohto dôvodu ust. § 77ods. 1 Zák. o rodine, ktoré síce taktiež pripustilo možnosť priznania výživného spätne za dobu 3 rokov odo dňa začatia konania, súčasne túto možnosť obmedzilo preukázaním dôvodov hodných osobitného zreteľa, t.j. preukázaním dôvodov prečo rodič podávajúci návrh na určenie výživného tento nepodal hneď potom, ako mu na to, resp. deťom vznikol zo zákona nárok, t.j. treba skúmať, či išlo o objektívne alebo subjektívne dôvody nepodania návrhu a tieto následne v rozhodnutí vyhodnotiť. Vychádzajúc z uvedeného zákonného ustanovenia odvolací súd zhodne ako súd prvého stupňa dospel k záveru, že matka v konaní nepreukázala žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré návrh na určenie výživného nepodala hneď potom, ako si otec prestal plniť vyživovaciu povinnosť k maloletému. Za danej skutkovej situácie správne postupoval súd prvého stupňa, keď výživné na maloletého určil od podania návrhu matky na súd, t.j. od XX.XX.XXXX. V súlade s ust. § 35 Zák. o rodine je rozsudok súdu prvého stupňa aj vo výroku ktorým zamietol návrh matky na udelenie súhlasu k podaniu žiadosti o zmenu priezviska maloletého. Treba uviesť, že rozhodnutie o zmene priezviska 11CoP 407/11-95 maloletého dieťaťa treba považovať za podstatnú vec pri výkone rodičovských práv a povinností, ktorá si vyžaduje súhlas oboch rodičov. Pokiaľ jeden z rodičov so zmenou priezviska nesúhlasí, súd ktorý má v konaní nahradiť súhlas druhého rodiča je povinný zisťovať, či na takýto postup existujú závažné dôvody, a to ako na strane rodičov, tak aj maloletého dieťaťa. Pokiaľ ide o dôvody uvádzané matkou v danej veci, odvolací súd zhodne ako súd prvého stupňa dospel k záveru, že tieto nemožno považovať za závažné v takom rozsahu, aby umožňovali návrhu matky vyhovieť. Charakter a intenzita nezhôd medzi rodičmi je ovplyvnená potom čo plánovali spoločnú budúcnosť rozpadom ich vzťahu, jednoznačne sa však nemožno stotožniť s tvrdením matky, že by otec o maloletého nemal záujem, a že by do doby, kedy spolu žili, t.j. do júla XXXX si neplnil svoje rodičovské povinnosti. Aj v súčasnej dobe sa otec domáha styku s maloletým, čo prezentoval ako v konaní pre súdom prvého stupňa, tak aj v odvolaní. Pokiaľ by bolo pravdivé tvrdenie otca, že matka mu bráni v styku s maloletým, napríklad aj neoznámením adresy na ktorú sa s maloletým v súčasnej dobe presťahovala, a teda určený neobmedzený styk súdom prvého stupňa neplní svoj účel, má otec právo obrátiť sa na súd s návrhom na určenie presných termínov počas ktorých sa styk s maloletým bude realizovať. Rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutých výrokoch je vecne správny, preto ho odvolací súd podľa § 219 os. 1 O.s.p. potvrdil, pričom podľa ods. 2 citovaného ustanovenia poukazuje na správne právne závery súdu prvého stupňa, s ktorými sa v plnom rozsahu stotožnil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.