Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/236/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211213010 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalúpka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1211213010.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu JUDr. Eleny Ďuranovej a JUDr. Juraja Považana, v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Údernícka č. 5, Bratislava IČO: 35 724 803, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Údernícka č. 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporkyni: C. Q., J. D. Č.. XX, J., zastúpená opatrovníčkou Zuzanou Bilkovou, pracovníčkou Okresného súdu Bratislava II, o zaplatenie 444,10 € s príslušenstvom takto, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 11 C 213/ 2011-75 zo dňa 10.02. 2012 v časti nepriznaného nároku na zmluvnú pokutu takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Odporkyni sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom rozhodol, že odporkyňa je povin ná zaplatiť navrhovateľovi 115,03 € s úrokom z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 15,62 eura od 3. 5. 2008 do zaplatenia, zo sumy 58,62 € od 01.06.2008 do zaplatenia, zo sumy 38,80 € od 28.6.2008 do zaplatenia, zo sumy 1,99 € od 29.07.2008 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania 74,12 €, na účet spoločnosti TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., vo zvyšku návrh zamietol. Návrhom doručeným súdu prvého stupňa dňa 20.05.2011 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu 444,10 € s príslušenstvom titulom neuhradenej ceny za poskytnuté telekomunikačné služby. Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrila, nakoľko sa súdu prvého stupňa nepodarilo zistiť jej pobyt a z toho dôvodu bola odporkyni ustanovená opatrovníčka podľa § 29 ods. 2 O. s. p. Návrh na začatie konania podal navrhovateľ na tom základe, že jeho právny predchodca spoločnosť Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. uzatvoril s odporkyňou dňa 17.01.2008 Zmluvu o pripojení spolu s jej dodatkom. Zaviazal sa tak poskytovať odporkyni verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete. Odporkyňa v rozpore so zmluvou neuhradila právnemu predchodcovi navrhovateľa faktúru č. 1000479546, faktúru č. 1000568500, faktúru č. 1000709934, faktúru č. 1000865510 za poskytnuté služby. Preto si voči odporkyni uplatnil aj zmluvnú pokutu v sume 329,07 €, ktorá bola dohodnutá ako sankcia za porušenie zmluvných povinností v zmysle čl. 2.3 Dodatku k zmluve o pripojení. Na základe vykonaného dokazovania mal súd prvého stupňa za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporkyňou dňa 17.01.2008 zmluvu o pripojení spolu s jej dodatkom. Predchodca navrhovateľa sa zaviazal poskytovať odporkyni verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete. Odporkyňa v rozpore so zmluvou neuhradila navrhovateľovi faktúry za poskytnuté služby. Rovnako mal súd za preukázané, že navrhovateľ si voči odporkyni zaúčtoval tzv. zmluvnú pokutu. Tá bola dojednaná ako sa sankcia za porušenie zmluvných povinností ako zabezpečovací prostriedok za účelom dosiahnutia väčšej istoty, že odporkyňa zotrvá v zmluvnom vzťahu. Mala tak plniť preventívnu funkciu. Nespochybnený ako výsledok dokazovania bol aj fakt, že odporkyňa svoj dlh navrhovateľovi za poskytnuté služby riadne a včas neuhradila. Súd prvého stupňa v tomto prípade zmluvný vzťah účastníkov konania podriadil pod režim spotrebiteľskej zmluvy a spotrebiteľská zmluva nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. V zmysle ustanovenia § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa odstúpením od zmluvy táto zrušuje s účinkami spätne (ex tunc) a tým zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Účastníci zrušenej zmluvy si majú navzájom vrátiť už vykonané plnenie. Súd prvého stupňa zastáva názor, že dohodnutý záväzok účastníkov konania, ktorý zachoval právo zo zmluvnej pokuty, aj napriek zrušeniu zmluvy odstúpením od nej, zhoršuje v konečnom dôsledku postavenie spotrebiteľa a to nad rámec povinností vzniknutých podľa Občianskeho zákonníka. Odporkyňa síce porušila zmluvnú povinnosť, no na druhej strane právny predchodca navrhovateľa naformuloval štandardnú typovú zmluvu a rozhodol sa využiť ustanovenia zmluvy o odstúpení, aj keď existujú aj iné inštitúty súkromného práva, ktoré zmluvu komplexne nerušia s účinkami od momentku jej uzavretia. Prvostupňový súd zvýraznil, že akékoľvek rozšírenie záväzkov spotrebiteľa (odporkyni) vrátane plnenia zmluvnej pokuty popri vzájomnej reštitučnej povahy po zániku zmluvy s účinkami ex tunc postavenie spotrebiteľa zhoršuje. Dôsledok odstúpenia od zmluvy podľa zmluvy o pripojení a jej dodatku je nevýhodnejší ako dôsledok odstúpenia od zmluvy podľa úpravy v Občianskom zákonníku. Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa predovšetkým nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu daná právna úprava priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Dohodnutá zmluvná pokuta evidentne postavenie odporcu zhoršuje, pričom presahuje rámec právnej úpravy režimu odstúpenia od zmluvy v zmysle § 48 ods. 2 OZ. Z uvedených dôvodov súd zaviazal odporkyňu na úhradu dlžných faktúr za poskytnuté služby v sume 115,03 € a vo zvyšku týkajúceho sa zaplatenia zmluvnej pokuty v sume 329,07 € návrh zamietol ako nedôvodný. Neuhradím dlžnej sumy sa odporkyňa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu a teda v zmysle § 517 ods. 2 OZ ju súd zaviazal od začiatku omeškania zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania rovnajúce sa dvojnásobku diskontnej sadzby NBS v čase vzniku omeškania v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p. a čiastočne úspešnému navrhovateľovi v konaní proti odporcovi priznal právo na náhradu trov konania vo výške 74,12 €. Voči uvedenému rozsudku súdu prvého stupňa v časti nepriznaného nároku na zmluvnú pokutu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ v ktorom uviedol, že súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec. Svoje tvrdenie odôvodnil tým, že ustanovenia o zmluvnej pokute sú upravené všeobecne v ustanoveniach Občianskeho zákonníka a niektoré ustanovenia o zmluvnej pokute sú predmetom úpravy aj Obchodného zákonníka. Zmluvná pokuta predstavuje zabezpečovací prostriedok, ktorého použitie si musia zmluvné strany písomne dohodnúť. V danom prípade bol odporkyni poskytnutý mesačný program Pre mňa 70 , v rámci ktorého čerpala výhody vyplývajúce v dodatku a taktiež jej bol poskytnutý mobilný telefón v hodnote 3 944 .- Sk len za cenu 1,- Sk. Keďže odporkyni porušila povinnosti vyplývajúce zo záväzkového vzťahu navrhovateľ voči nej uplatnil zmluvnú pokutu, ktorá pozostávala z ceny za poskytnutý mobilný telefón vo výške 3944,- Sk ( 130,92 euro) a paušalizovanej náhrady škody, ktorá pôvodnému veriteľovi vznikla z dôsledku nesplnenia záväzku odporcu zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti vo zmluvnom vzťahu s pôvodným veriteľom. Vzhľadom na uvedené navrhovateľ považuje výšku zmluvnej pokuty za primeranú. Navrhovateľ odvolaciemu súdu navrhol, aby napadnutý výrok rozsudku zmenil tak, že vyhovie návrhu navrhovateľa , prípadne , aby vec zrušil a vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Zároveň si navrhovateľ uplatnil trovy konania a právneho zastúpenia odvolacieho konania v celkovej výške 46,74 euro s DPH. Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrila. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie navrhovateľa podľa § 214 ods. 1 O.s.p. na odvolacom pojednávaní a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne a odvolaniu navrhovateľa nie je možné vyhovieť. Súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania správne dospel k záveru, že vzťah medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou treba podriadiť pod spotrebiteľský vzťah a uzavretá spotrebiteľská zmluva s dohodnutou zmluvnou pokutou, na nárok ktorú má mať navrhovateľ nárok aj po odstúpení od tejto zmluvy zhoršuje postavenie spotrebiteľa - odporkyne nad rámec povinností vzniknutých podľa Občianskeho zákonníka. Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvého stupňa dostatočným spôsobom jednotlivé dôvody rozhodnutia odôvodnil. Odvolací súd sa z týmito dôvodmi, tak ako boli zdôvodnené v odôvodnení napadnutého rozsudku v plnej miere stotožňuje. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvého stupňa v zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. v znení účinnom od 15.októbra 2008 (§ 372 p ods.1 O.s.p. zavedeného zákonom č.384/2008 Z. z.). Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 písm. O.s.p., ale odporkyni nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko si ich neuplatnila. Poučenie: Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.