Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/320/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211213864 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1211213864.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave rozhodol v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, spol. s r. o., Údernícka č. 5, Bratislava, zast. advokátskou kanceláriou JUDr. Tomáš Kušnír, spol. s r. o., Údernícka č. 5, Bratislava, proti žalovanej: Q. P., X. L. Č.. X, X., zast. Danou Patkovou, pracovníčkou Okresného súdu Bratislava V, Prokofievova č. 12, Bratislava, za účasti vedľajšieho účastníka: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká č. 16, Prešov, zast. advokátom JUDr. Igorom Šafrankom, ul. Sov. Hrdinov č. 163/66, Svidník, o 773,22 eur s prísl., na odvolanie vedľajšieho účastníka proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 10. februára 2012 č. k. 14C 187/2011 - 67, pomerom hlasov 3 : 0 takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie vedľajšieho účastníka o d m i e t a. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 766,58 eur s 18,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 239,86 eur od 19. 8. 2005 do zaplatenia, zo sumy 332,82 eur od 19. 9. 2005 do zaplatenia, zo sumy 110,95 eur od 20. 10. 2005 do zaplatenia, zo sumy 82,95 eur od 19. 12. 2005 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 6,64 eur a trovy konania 187,26 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Súd prvého stupňa mal za preukázané, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo 4. 7. 2007 postúpil Slovak Telekom, a. s. pohľadávku voči žalovanej žalobcovi a keďže žalovaná si svoj záväzok voči žalobcovi nesplnila, žalobe vyhovel. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p.. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie vedľajší účastník. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedol, že opatrovníčka žalovanej túto náležite nezastupovala, nakoľko aj keď je nárok žalobcu premlčaný, nevzniesla námietku premlčania. Navrhol, aby žalovanej bolo za opatrovníka ustanovené Združenie na ochranu spotrebiteľa a zároveň vzniesol námietku premlčania. Odvolací súd prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie vedľajšieho účastníka je treba odmietnuť. Podľa § 201 O. s. p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje. Ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom a vedľajším účastníkom, môže podať odvolanie aj vedľajší účastník. Podľa § 218 ods. 1 písm. a) O. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene. Procesné úkony vykonáva vedľajší účastník svojím menom. Vedľajší účastník je oprávnený robiť všetky procesné úkony s výnimkou úkonov, ktoré znamenajú dispozíciu s konaním (napr. späťvzatie žaloby) alebo s predmetom konania (zmena žaloby, uznanie nároku, uzavretie zmieru a pod.) a úkonov, ktoré urobil sám účastník. Vedľajší účastník môže tiež v rozsahu legitimácie účastníka podať odvolanie alebo dovolanie, a to buď vedľa účastníka, ktorého podporuje, alebo sám; ak však účastník odmietne vysloviť súhlas s opravným prostriedkom podaným iba vedľajším účastníkom, treba mať za to, že opravný prostriedok podal neoprávnený subjekt. Vedľajšiemu účastníkovi beží samostatná odvolacia lehota, ale iba v prípade, že sa účastník, ktorému v spore pomáha, po vyhlásení rozsudku nevzdal práva odvolania. Ak vedľajší účastník ohlási vstup do konania až po vyhlásení rozsudku, resp. v priebehu odvolacieho konania, platí, že jeho odvolanie je podané včas iba vtedy, keď ešte beží odvolacia lehota účastníkovi, ktorému chce vedľajší účastník pomáhať. V prejednávanej veci súd prvého stupňa vyniesol napadnutý rozsudok dňa 10. 2. 2012, právnemu zástupcovi žalobcu a opatrovníčke žalovanej bol doručený dňa 11. 5. 2012. Keďže ani jeden z nich nepodal odvolanie, napadnutý rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 29. 5. 2012. Vedľajší účastník oznámil súdu prvého stupňa svoj vstup do konania podaním z 22. 2. 2012 (č. l. 65), ktoré bolo doručené súdu prvého stupňa dňa 29. 2. 2012. Napadnutý rozsudok bol vedľajšiemu účastníkovi doručený dňa 19. 6. 2012, odvolanie podal dňa 27. 6. 2012. Opatrovníčke žalovanej uplynula 15 - dňová lehota na podanie odvolania dňa 26. 5. 2012. Keďže tento deň pripadol na sobotu, posledným dňom lehoty na podanie odvolania bol pondelok 28. 5. 2012. Z toho vyplýva, že vedľajší účastník vstúpil do konania po vyhlásení napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa, ale ešte predtým, než tento rozsudok nadobudol právoplatnosť a odvolanie podal až potom, ako žalovanej uplynula 15 - dňová lehota na podanie odvolania. Keďže teda vedľajší účastník podal odvolanie až po uplynutí odvolacej lehoty žalovanej, treba vychádzať z toho, že odvolanie podal oneskorene. Preto odvolací súd jeho odvolanie odmietol podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O. s. p.. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p.. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.