Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/440/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211214057 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1211214057.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti o maloleté deti S. - A., nar. XX.XX.XXXX a R., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., K. X, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, Vazovova 7/A, deti rodičov: matka - Z.. H. S., bytom U., K. X, zastúpená JUDr. Bronislavou Pavelkovou, PhD., advokátkou, Bratislava, Dobrovičova 6, a otec - Z.. U. S., trvale bytom U., K. X, t.č. D. N. X, zastúpeného JUDr. Lorantom Kóšom, Bratislava, Bebravská 7, o úpravu rodičovských práv a povinností, na odvolanie matky proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 17.10.2011, č.k. 27P/252/2011-131, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0 ) takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti z r u š u j e a vec sa v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : V napadnutom rozhodnutí súd prvého stupňa : - zveril maloleté deti S. - A., nar. XX.XX.XXXX a R., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, - otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu mal. Filipa sumou XXX euro mesačne a na mal. R. sumou XXX euro mesačne, od XX.XX.XXXX, vždy do 15-teho dňa v mesiaci, k rukám matky detí, - určil, že zročné výživné ku dňu XX.XX.XXXX nie je, - žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 36 , § 62 ods.1 až 4, § 63 ods.3, § 75 ods.1 Zákona o rodine, keď po vykonanom dokazovaní mal preukázané, že v danom prípade sú splnené podmienky na súdnu úpravu výkonu rodičovských práv a povinností. Pretože úprava výchovy detí na dobu do rozvodu manželstva rodičov nebola sporná, zveril súd obe maloleté deti do starostlivosti matky, ktorá sa o ne stará od odchodu otca zo spoločnej domácnosti. Pri určení výšky vyživovacieho príspevku otca na maloleté deti za čas od podania návrhu, vychádzal súd z terajších reálnych možností a schopností otca ako aj z potreby zabezpečiť základné potreby detí. Mal za nesporné, že životná úroveň všetkých účastníkov konania citeľne poklesne - čo je zapríčinené jednak rozpadom spoločnej domácnosti, predovšetkým však výrazným znížením príjmov otca, ktorého konanie súd nehodnotil ako účelové vzdanie sa výhodnejšieho zárobku - jednak pre prijateľné vysvetlenie jeho počínania, a tiež z toho dôvodu, že pokým mal možnosť, podieľal sa na financovaní potrieb detí, pričom sám na jeseň XXXX navrhol matke výživné po XXX euro s príspevkami na záujmové aktivity, prázdninové pobyty, oblečenie (čo matka neakceptovala, požadujúc čiastku XXX euro na každé z detí). Pretože otec od nariadenia predbežného opatrenia ( nariadeného uznesením Okresného súdu Bratislava II č.k. 27P/252/2011-25 zo dňa 6.6.2011 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 16.08.2011 č. 11CoP 252/11-111 ) prispieval na výživu detí po XXX euro mesačne, súd prvého stupňa v rozhodnutí určil, že ku dňu rozhodnutia vo veci samej nie je žiadne zročné výživné. Proti rozsudku v časti, v ktorej bola určená výška vyživovacej povinnosti otca voči maloletým deťom podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletých detí žiadajúc, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa ust. § 220 O.s.p. zmenil tak, že uloží otcovi povinnosť platiť na výživu maloletého A. sumu XXX euro mesačne a na maloletú R. sumu XXX euro mesačne, vždy do 15 dňa v mesiaci do rúk matky. Matka poukázala na to, že do odchodu zo spoločnej domácnosti otec zabezpečoval aj potreby rodiny v miere prekračujúcej jeho oficiálne príjmy (ako vyplynulo z dopytu na jeho predchádzajúceho zamestnávateľa ). Odporca nikdy nevysvetlil, odkiaľ mal všetky peniaze, keď podľa tvrdenia jeho bývalého zamestnávateľa zarábal XXXX až XXXX euro mesačne. Nikdy nerozporoval, že v minulosti mesačne vynakladal na rodinu, deti a svoje potreby omnoho vyššie 11CoP 440/2011-179 čiastky, než bola suma jeho príjmov. Je zrejmé, že aj v minulosti mal odporca aj iné, pravdepodobne nezdanené príjmy. Z vykonaného dokazovania vyplynula jeho snaha dokázať, že je chudobný, má len dlhy, za ktoré nemôže, a teda nemôže na svoje deti prispievať skoro ničím. Jeho vysvetlenia obsahovali logické nejasnosti, ktoré súd vôbec nezohľadnil. Už v konaní o rozvod vyšlo najavo, že právny zástupca otca ako majiteľ spoločnosti, ktorá ho zamestnáva, nemal v pojednávacej miestnosti jasno v tom, či jeho klient je spoločník alebo konateľ. O pravdivej variante sa oba obaja dohadovali priamo pred sudcom počas pojednávania. Uvedená spoločnosť patrila pri jej založení odporcovi, ktorý vôbec nevysvetlil, prečo ju previedol na právneho zástupcu. Odvolával sa na dlhy spoločnosti, ale opätovne sa zamotal, keď raz tvrdil, že dlhy na splácaní zadržaného tovaru si robí on (ako fyzická osoba), následne uviedol, že dlh vlastne spláca firma, v ktorej robí a preto ju musel predať svojmu právnemu zástupcovi. Kto komu čo v tomto kolotoči dlží a prečo, sa dokazovaním a vôbec nepodarilo objasniť. Za ďalšiu vadu matka považovala to, že súd sa stotožnil s tvrdeniami otca, že ho živí v súčasnosti jeho priateľka, ktorá je čašníčkou a jej príjmom je suma XXXX euro mesačne. Pokiaľ sa teda súd stotožnil s tvrdeniami odporcu a určil výživné podľa ním uvádzaných okresaných príjmov, tak zohľadnil vlastne nasledovnú situáciu - šikovný vysokoškolský manažér s XX ročnou praxou v najproduktívnejšom veku žije z prostriedkov, ktoré mu poskytli jeho právny zástupca (do firmy), jeho priateľka (na osobný život ) a jeho matka (dôchodkyňa) príspevkami na výživné detí. Dohovor o právach detí ukladá rodičom prvoradú povinnosť zabezpečiť svojim deťom dobrý životný štandard. Odporca ho má, jeho deti sa podľa vysvetlenia súdu majú uskromniť. Do úvahy nebol zobratý ani fakt, že odporca sa o deti zaujíma málo, takmer sa s nimi nestretáva a A. problémy začal akceptovať až potom, čo ho na ne upozornila sama lekárka. Matka v odvolaní žiadala, aby odvolací súd preskúmal všetky rozpory v tvrdeniach odporcu, vyhodnotil ich ako účelové a určil výživné z kritéria jeho schopností, ako doteraz zabezpečoval a stále zabezpečuje svoj vlastný životný štandard, ktorý mu zostal zachovaný v porovnaní s tým, ako mu vraj klesli príjmy . Odporca stále vlastní motorku, jazdí na nej, keď to, že ju teraz užíva právny zástupca tiež nebolo nijako preukazované ( právny zástupca má svoju vlastnú motorku), býva v drahom byte ( XXX euro), ak by skutočne nemal finančné prostriedky, šli by asi s priateľkou bývať k jeho matke, ktorá má rodinný dom, alebo si prenajali menej luxusný byt mimo centra mesta. Odporca má priestor, čas a schopnosti venovať sa práci, je zdravý, má XX rokov a je jeho povinnosťou živiť svoje deti na úrovni svojho životného štandardu. Keď v dôsledku rozvodu neklesla jeho životná úroveň, bolo by nespravodlivé, aby klesla životná úroveň jeho detí. Otec maloletých detí v písomnom vyjadrení sa k odvolaniu matky navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne a právne správne potvrdil. Poukázal na to, že stanovená výška výživného na maloleté detí A. a R. spolu vo výške XXX euro mesačne postačuje na pokrytie ich mesačných výdavkov podľa priloženej tabuľky mesačných nákladov, ktorá bola zostavená na základe výdavkov, ktoré platil počas spolunažívania v domácnosti s matkou. Rodinný štandard, t.j. priemerné mesačné výdavky počas spolunažívania s matkou v spoločnej domácnosti bol na úrovni XXXX až XXXX euro mesačne, pričom jeho príjem dosahoval priemernú výšku XXXX euro mesačne. Otec odmietol akékoľvek krivé obvinenia, že poberá nezdanené príjmy, keď všetky príjmy pochádzali z obchodnej činnosti, ktorú prevádzkoval v rámci svojej živnosti, a tieto aj riadne zdanil. Jeho právny zástupca je jeho dlhoročným priateľom, ktorý mu pomohol svojim kontaktom s právnym zástupcom bývalého zamestnávateľa v kritickej chvíli, keď hrozilo, že mu budú nenávratne zabavené zásoby nadobudnuté z úveru. Jeho intervenciou v celom spore sa docielilo, že matka žije stále v byte na K. X, ktorý je predmetom záložného práva za úver na zásoby, a že sa tento úver zatiaľ každý mesiac spláca z príjmov spoločnosti D. Y. , s.r.o., v ktorej je v súčasnosti H.. X. spolumajiteľom. Právna zástupkyňa matky by si mala uvedomiť, že v prípade, že sa spol. K.-T. s.r.o. prizná k zadržiavaniu zásob, priznala by sa k spáchaniu trestného činu. Tento spor sa mu podarilo v spolupráci s právnym zástupcom vyriešiť mimosúdnou cestou, čím sa dosiahol obmedzený prístup k týmto zásobám, a teda splácaniu úveru. Pokiaľ ide o jeho súčasnú situáciu otec uviedol, že v súčasnosti žije s priateľkou a ďalším nájomníkom v X a pol izbovom byte, v ktorom nájomné predstavuje sumu XXX euro mesačne a platí sa v pomere po XXX euro na obe nájomníčky, jeho súčasný príjem predstavuje v čistom XXX,XX euro mesačne a jeho výška je aj dôvodom nepriaznivej finančnej situácie, t.j. debetu na účte vo výške XXXX,XX euro, má zdravotné problémy s chrbticou, ktoré ho obmedzujú v plnohodnotnom výkone v nadväznosti na jeho predchádzajúce 11CoP 440/2011-180 povolanie ( náplň jeho práce sa obmedzila len na kancelársku činnosť ), spláca X leasingy - osobný automobil X. O. a motocykel F., ktoré predstavujú spolu fixný mesačný výdavok vo výške XXX,XX euro a XXX,XX euro, spláca X spotrebné úvery, ktoré predstavujú fixný mesačný výdavok vo výške XX,XX euro a XXX,XX euro, americkú hypotéku na zásoby a spotrebný úver z W. U., a.s. spolu vo výške XXXX euro mesačne spláca za neho spol. D. Y., s.r.o. . O maloleté deti prejavuje aktívny záujem, majú pravidelný osobný aj telefonický kontakt, so snahou o väčší podiel na stretávaní sa, výchove a vzdelávaní, keď táto snaha je však narušená intervenciami zo strany matky, pričom jej právna zástupkyňa využíva túto situáciu na vykreslenie jeho nezáujmu. Zúčastnil sa stretnutí s detskou psychologičkou, vianočných besiedok, tvorivých dielní, čím jednoznačne prejavil záujem o ďalší vývoj maloletých detí, s ktorými ma momentálne veľmi dobrý vzťah. Jeho životná úroveň výrazne klesla, na jej zlepšení intenzívne pracuje - pokiaľ príde k momentu, kedy sa zvýši jeho mesačný príjem, z vlastnej iniciatívy zvýši mesačné výživné na svoje maloleté deti. Otec poukázal na to, že v mesiaci december XXXX za pomoci vlastnej matky poslal deťom naviac sumu XX euro. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa ust. § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. v celom rozsahu, vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že v danom prípade nie sú dané zákonné podmienky na potvrdenie, resp. na zmenu odvolaním napadnutého rozhodnutia. Podľa § 157 ods. 2 O.s.p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ domáha a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca, prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. V zmysle cit. ustanovenia je súd povinný riadne a presvedčivo odôvodniť svoje rozhodnutie. Nedostatok riadneho odôvodnenia rozhodnutia je porušením práva účastníka na spravodlivé súdne konanie, pretože sa mu tým odníma možnosť náležité skutkovo aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu, v rámci využitia prípadných riadnych alebo mimoriadnych opravných prostriedkov, a teda možnosť riadne konať pred súdom. V prejednávanej veci prvostupňový súd svoje závery, pre ktoré rozhodol tak, ako rozhodol, riadne a presvedčivo neodôvodnil. Z odôvodnenia výrokovej časti rozhodnutia, v ktorom súd určil vyživovaciu povinnosť otca na maloleté deti nie je jasné, z ktorých dôkazov súd vychádzal a akým postupom dospel k úvahe o tom, že konanie otca nevyhodnotil ako účelové vzdanie sa výhodnejšieho zárobku. V danej veci z dokazovania vykonaného preto súdom prvého stupňa nepochybne vyplýva, že príjem otca sa za obdobie posledného roka síce nepochybne výrazne znížil, avšak tento stav je dôsledkom toho, že jednak previedol svoj obchodný podiel v spol. D. Y. s.r.o. a v priebehu roka XXXX aj ukončil podnikateľskú činnosť. Z vykonaného dokazovania vyplýva i to, že náklady vynakladané otcom na zabezpečovanie svojich potrieb a záväzkov ( splátky leasingu na osobné vozidlo a motorku, splátky spotrebných úverov a americkej hypotéky ) výrazne prekračujú výšku príjmov, ktoré boli vykonaným dokazovaním zistené na strane otca . V tejto súvislosti je treba uviesť, že tvrdenia otca ( ktoré súd prvého stupňa posúdil ako „ prijateľné vysvetlenie „ ), že peňažné záväzky otec spláca za pomoci svojho právneho zástupcu a spoločnosti D. Y., s.r.o., neboli v konaní preukázané žiadnym dôkazom. Na základe uvedeného konštatáciu súdu prvého stupňa o tom, že „ konanie otca nehodnotil ako účelová vzdanie sa výhodnejšieho zárobku „ je konštatáciou, ktorú v súčasnom štádiu konania nie je možné pre nedostatok dôvodov preskúmať. Odvolací súd napokon konštatuje i to, že súd prvého stupňa sa v konaní dopustil procesného pochybenia , keď pokiaľ nevyhovel návrhu matky v zmysle jej podaného návrhu , vo zvyšku jej návrh nezamietol. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. v spojení s ust. § 212 ods.3 O.s.p. zrušil a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Úlohou súdu prvého stupňa bude doplniť dokazovanie v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie vo veci s prihliadnutím na príslušnú hmotnoprávnu úpravu, následne vykonané dôkazy vyhodnotiť jednotlivo a v ich vzájomnej 11CoP 440/2011-181 súvislosti, opätovne o celej veci rozhodnúť výrokom zodpovedajúcim ust. § 155 O.s.p. v spojení s ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine a odôvodniť rozhodnutie tak, aby zodpovedalo ust. § 157 ods. 2 O.s.p.., t.zn. v ňom uviesť stručný a jasný výklad o tom, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia a akými úvahami sa riadil pri hodnotení dôkazov, prečo nevykonal prípadné ďalšie účastníkmi navrhované dôkazy a uviesť úplný záver o skutkovom a právnom posúdení veci, t.zn. z akých právnych ustanovení vychádzal a prečo pod tieto ustanovenia podriadil zistený skutkový stav a to tak, aby logicky, vnútorne kompaktne a neprotirečivo vysvetlil svoj postup a relevantné dôvody svojho rozhodnutia nadväzujúce na príslušnú hmotnoprávnu úpravu; v novom rozhodnutí o veci súd prvého stupňa okrem rozhodnutia o trovách prvostupňového konania rozhodne aj o náhrade trov odvolacieho konania ( § 224 ods.3 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.