Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/498/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211214145 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1211214145.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: I. L., T. V. XXX/XX, XXX XX F., I.: XXXXXXXX, proti odporcom: v 1. rade Rozhodcovský súd Komory arbitrov - Komora arbitrov, s. r. o., Zelená 2, 811 01 Bratislava, IČO: 36701734, v 2. rade Pivovar STEIGER, a. s., Pivovar Steiger 24, 966 02 Vyhne, IČO: 36051691, zast. JUDr. Radkom Petruňom, advokátom, Tehelná č. 189, 960 01 Zvolen, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, o odvolaní odporcu v 2. rade proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č. k. 54Cb/136/2011-66 zo dňa 02. 09. 2011 takto r o z h o d o l : Krajský súd uznesenie Okresného súdu Bratislava II č. k. 54Cb/136/2011-66 zo dňa 02. 09. 2011 v napadnutej časti trov konania m e n í tak, že navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi v 2. rade náhradu trov prvostupňového konania vo výške 154,58 Eur na účet právneho zástupcu odporcu v 2. rade do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Odporcovi v 2. rade sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že navrhovateľ sa návrhom zo dňa 06. 06. 2011 domáhal zrušenia rozhodcovského rozsudku a podal návrh na odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku. Svoj návrh podal na súd prvého stupňa bez toho, aby zaplatil súdny poplatok za návrh vo výške 331,50 Eur. Z toho dôvodu súd prvého stupňa vyzval navrhovateľa výzvou zo dňa 20. 06. 2011 doručenou navrhovateľovi dňa 19. 07. 2011 na splnenie poplatkovej povinnosti. Súčasne bol navrhovateľ poučený i o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ súdny poplatok za návrh nezaplatil, súd prvého stupňa s poukazom na ust. § 10 ods. 1 zák. č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch konanie zastavil. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Proti tomuto uzneseniu v časti, v ktorej súd rozhodol o trovách konania tak, že ich náhradu nepriznal žiadnemu z účastníkov, podal v zákonnej lehote odvolanie odporca v 2. rade, ktorý v tejto časti považuje rozhodnutie súdu prvého stupňa za nesprávne. Poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ bol vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku a súčasne bol poučený i o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku. Nesúhlasil s aplikáciou ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., ktorú aplikoval súd prvého stupňa v rozhodnutí o náhrade trov prvostupňového konania. Uviedol, že súd mal aplikovať ust. § 146 ods. 2 O.s.p., pretože v danom prípade navrhovateľ zavinil zastavenie konania a preto je povinný nahradiť trovy konania, ktoré vznikli odporcovi. Je nesporné, že sporové konanie v danej veci bolo zastavené v dôsledku nesplnenia si povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok za návrh a preto je povinnosťou navrhovateľa niesť si za nekonanie, ktoré viedlo k zastaveniu konania, zodpovednosť. Navrhol preto rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmeniť a navrhovateľa zaviazať na zaplatenie náhrady trov konania, ktoré pozostávajú z 2 úkonov právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia a vyjadrenie k návrhu) vo výške 57,- Eur/úkon, režijného paušálu 2 x 7,41 Eur a DPH vo výške 25,76 Eur, celkom 154,58 Eur. Krajský súd ako súd odvolací (ust. § 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v jeho napadnutej časti a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné zmeniť. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ sa návrhom podaným na súd prvého stupňa dňa 07. 01. 2010 domáhal proti odporcom v 1. a 2. rade zrušenia rozhodcovského rozsudku a súčasne podal návrh na odklad vykonateľnosti tohto rozhodnutia. Svoj návrh podal na súd prvého stupňa bez toho, aby zaplatil súdny poplatok za návrh. Súd prvého stupňa výzvou zo dňa 20. 06. 2011 (č. l. 64 spisu) vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku za návrh vo výške 331,50 Eur v lehote 10 dní od doručenia výzvy, ktorá bola navrhovateľovi doručená dňa 19. 07. 2011. Navrhovateľ súdny poplatok nezaplatil v stanovenej lehote. Z uvedených dôvodov súd prvého stupňa s poukazom na ust. § 10 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, konanie zastavil a v tejto časti uznesenie súdu prvého stupňa nebolo napadnuté odvolaním. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že súd prvého stupňa výzvou zo dňa 09. 02. 2011 vyzval odporcov v 1. a 2. rade na vyjadrenie k návrhu na začatie konania (č. l. 21 spisu). Uvedená výzva bola doručená odporcovi v 2. rade dňa 21. 02. 2011. Odporca v 2. rade na výzvu súdu zaslal vyjadrenie k návrhu na začatie konania a to písomne dňa 09. 03. 2011. Uvedené faxové podanie písomne doplnil dňa 11. 03. 2011 a v tomto vyjadrení podal i návrh na náhradu trov konania. V danom prípade má odvolací súd za to, že súd prvého stupňa pochybil, pokiaľ rozhodol o trovách prvostupňového konania v spojení s ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. Vzhľadom k tomu, že výzva na vyjadrenie k žalobe predchádzala výzve na zaplatenie súdneho poplatku, t. j. súd prvého stupňa žiadal vyjadrenie k žalobe bez toho, aby mal v konaní zaplatený súdny poplatok za podaný návrh, pričom súčasťou výzvy na vyjadrenie k návrhu bolo i poučenie súdu účastníkovi konania o možnosti rozhodnúť podľa ust. § 153b O.s.p. a súčasne poukázal i na ust. § 120 ods. 4 O.s.p. a keďže v spojení s vyjadrením účastníka konania k žalobe na základe výzvy súdu vznikli tomuto účastníkovi, t. j. konkrétne odporcovi v 2. rade trovy prvostupňového konania, bolo potrebné postupovať podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p. a skúmať, ktorý z účastníkov konania v danom prípade z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania. Vzhľadom k tomu, že k zastaveniu konania došlo pre nezaplatenie súdneho poplatku za návrh, odvolací súd má za to, že z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania navrhovateľ a preto navrhovateľovi vznikla povinnosť nahradiť odporcovi trovy prvostupňového konania a to podľa ust. § 146 ods. 2, veta prvá O.s.p. Navrhovateľ si tieto trovy pred rozhodnutím súdu prvého stupňa uplatnil a preto bolo povinnosťou súdu prvého stupňa s poukazom na ust. § 151 ods. 4 O.s.p. vyzvať účastníka konania na vyčíslenie trov konania do 3 pracovných dní od doručenia výzvy. Keďže súd prvého stupňa takto nepostupoval, odvolací súd s poukazom na ust. § 220 O.s.p. v napadnutej časti rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a priznal odporcovi v 2. rade právo na náhradu trov prvostupňového konania vo výške 154,58 Eur a to za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia a písomné vyjadrenie k návrhu) vo výške 57,- Eur/úkon, 2 x režijný paušál po 7,41 Eur/úkon a 20 % DPH. Spolu trovy prvostupňového konania predstavujú sumu 154,58 Eur. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p., tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a odporcovi v 2. rade, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, ich náhradu nepriznal, pretože si žiadne neuplatnil. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.