Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/110/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211214155 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1211214155.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudkýň JUDr. Heleny Škrinárovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu: Mestská časť - Staré Mesto, Vajanského nábrežie 3, Bratislava, IČO: 00 603 147, práv. zast. LEGAL CARTEL s. r. o., Ľubinská 18, Bratislava, proti žalovanému: WEBGLOBE, s.r.o., Stará Prievozská 2, Bratislava, IČO: 36 306 444, práv. zast. Nechala & Co. s.r.o., Nitrianska 3, Bratislava, o zaplatenie 93,- EUR s prísl. a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave, č. k. 54Cb/189/2011 - 100 zo dňa 22.11.2011, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave, č. k. 54Cb/189/2011 - 100 zo dňa 22.11.2011 p o t v r d z u j e . Žalobca je povinný zaplatiť na náhradu trov odvolacieho konania žalovaného sumu 58,16 EUR k rukám právneho zástupcu žalovaného do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 93,- EUR s prísl., ktorá predstavuje cenu núteného odťahu osobného motorového vozidla EVČ: I.-XXX-F., vykonaného spoločnosťou ASTER spol. s r. o. dňa 03.04.2009 na základe zmluvy č. XX/ XXXX o výkone odťahovacej služby uzatvorenej s touto spoločnosťou spoločnosťou VEPOS Bratislava - Staré Mesto zriadenou žalobcom s odôvodnením, že žalobca jednak neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal vznik nákladov predstavujúcich spornú sumu v súvislosti s odstraňovaním vozidla a jednak časť zmluvy o výkone odťahovacej služby, týkajúcu sa pohľadávok, ktoré vzniknú v súvislosti s výkonom činnosti podľa zmluvy, označil za neplatnú pre jej neurčitosť vzhľadom na nedostatočne identifikované postupované pohľadávky nezameniteľným spôsobom. Žalobcovi súčasne uložil povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v sume 102,93 EUR s poukazom na vznik trov na právnom zastúpení za 3 úkony právnej služby po 16,60 EUR, paušálnej náhrade hotových výdavkov 3 x po 7,21 EUR a 20% náhrade DPH, vrátane súdneho poplatku za odpor v sume 16,50 EUR. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca navrhujúc ho zmeniť a žalobe vyhovieť. Poukázal na ustanovenie § 40 ods. 4, písm. a) zák. č. 315/1996 Z.z., z ktorého žalobcovi podľa jeho názoru priamo vyplýva právo na náhradu nákladov na odstránenie vozidla, pričom vznik nákladov za odťah preukazuje už len samotná skutočnosť, že došlo k odťahu motorového vozidla. Ďalej zdôraznil, že podľa rozhodovacej praxe súdov v obdobných prípadoch nie je žalovaný povinný zaplatiť náklady odťahu obchodnej spoločnosti, ktorá vykonala technický odťah motorového vozidla, ale práve žalobcovi ako správcovi komunikácie. V tejto súvislosti poukázal na rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 15. decembra 2010, sp .zn. 15Co 393/2010. Žalovaný navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Uviedol, že správca komunikácie má nárok iba na náhradu reálne vynaložených nákladov, žalobca však v tomto prípade žiadne náklady nevynaložil, vynaložila ich obchodná spoločnosť ASTER. Žalobcov výpočet nákladov označil za nesprávny, pretože je založený na rozpočítaní celkových ročných nákladov spoločnosti ASTER s. r. o. na počet vykonaných odťahov. Ďalej poukázal na to, že žiaden zákon nedovoľuje správcovi komunikácie jeho právomoci preniesť na iný subjekt, a to ani na iný orgán verejnej moci, teda ani na miestnu políciu. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného a odvolaniu uviedol, že ním predložený znalecký posudok stanovil výšku nákladov na sumu 3.112,-Sk, pričom skutočnosť, že žalobca si uplatňuje sumu nižšiu, nepôsobí v neprospech žalovaného. Znalecký posudok sa síce týka odťahu v roku 2005, vzhľadom na rast cien všetkých komodít je možné sa oprávnene domnievať, že cena podľa novšieho znaleckého posudku by bola len vyššia. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 1 O. s. p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je vecne správny, keď súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav, správne vyhodnotil vykonané dôkazy a vec posúdil správne aj po právnej stránke. Obchodná spoločnosť ASTER spol s r. o. nie je právnickou osobou pre tento účel obcou založenou alebo zriadenou, a preto súd prvého stupňa správne dospel k záveru, že táto spoločnosť nebola oprávnená vykonať odťah motorového vozidla, prevádzkovateľom ktorého je žalovaný a správne zameral dokazovanie na zistenie skutočností rozhodujúcich pre posúdenie, či uskutočnené odtiahnutie vozidla žalovaného spoločnosťou ASTER spol. s r. o. bolo možné považovať za odtiahnutie, ktoré vykonala obec. Podľa názoru odvolacieho súdu z výsledkov vykonaného dokazovania nevyplýva, že spoločnosť ASTER spol s r. o. vykonala len samotný technický odťah motorového vozidla, keď z obsahu zmluvy č. XX/XXXX o výkone odťahovacej služby uzavretej dňa 23. októbra 2006 medzi spoločnosťou VEPOS Bratislava - Staré Mesto ako príkazcom a spoločnosťou ASTER spol. s r. o. ako príkazníkom vyplýva, že podľa čl. 3 bod 1 a 3 zmluvy v rámci odstraňovania vozidla, ktoré mala spoločnosť ASTER spol s r. o. ako príkazník vykonávať, bolo dohodnuté nielen naloženie, preprava a následné zloženie vozidla, ale bolo dohodnuté zloženie na miesto v správe príkazníka a aj zabezpečenie jeho uskladnenia a ďalej podľa čl. 4 bod 8 zmluvy bolo dohodnuté vykonanie príkazníkom aj fotografické zdokumentovanie označeného motorového vozidla na odtiahnutie a aj vyhotovenie protokolu o odtiahnutí vozidla. Ďalej z čl. 5 zmluvy vyplýva dohoda zmluvných strán o tom, že prevádzkovateľ vozidla bude znášať nielen náklady spojené s odťahovaním, ale aj s prenájmom, skladovaním, strážením, evidenciou, príjmom a výdajom vozidiel. Z obsahu uvedenej zmluvy ako aj z obsahu protokolu o výdaji vozidla uloženého po nútenom odťahu č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.04.2009 vyplýva, že spoločnosť ASTER spol. s r. o. nevykonala len samotnú technickú časť odťahu motorového vozidla, pod ktorou činnosťou možno rozumieť naloženie, premiestnenie a zloženie motorového vozidla, ale aj iné činnosti, ktoré nie sú technického charakteru. Z protokolu o výdaji vozidla uloženého po nútenom odťahu ďalej vyplýva, že spoločnosť ASTER spol. s r. o. vykonala aj kontrolu totožnosti osoby preberajúcej vozidlo na základe predložených dokladov, oznámila mu vznik záväzkového právneho vzťahu medzi ním a spoločnosťou a vyzvala ho na zaplatenie ceny odťahu. Vykonaným dokazovaním bolo teda preukázané vykonanie odťahu priamo spoločnosťou ASTER spol s r. o., a to nielen po stránke technickej. So zreteľom na uvedené podľa názoru odvolacieho súdu uvedený odťah nemožno považovať za odťah zodpovedajúci § 40 ods. 1 zák č. 315/1996 Zb. Preto súd prvého stupňa rozhodol správne, keď žalobu, ktorou sa žalobca domáhal náhrady nákladov za takýmto spôsobom odstránené vozidlo ako bezdôvodnú zamietol a odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 O. s. p. potvrdil. Žalovaný bol v odvolacom konaní úspešný, preto má podľa § 142 ods. 1 a § 224 ods. 1 O. s. p. právo na náhradu jeho trov, ktoré mu vznikli na právnom zastúpení za dva úkony právnej služby a to vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 07.02. 2012 a účasť na pojednávaní pred odvolacím súdom dňa 07.11.2012, v sadzbe 16,60 EUR, paušálnej náhrade hotových výdavkov 2 x 7,63 EUR a náhrade 20% DPH v sadzbe 9,70 EUR, t. j. v celej sume 58,16 EUR. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.