Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/119/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211214670 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1211214670.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice Michalkovej a členov senátu Mgr. Sone Pekarčíkovej a JUDr. Andrei Haitovej v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a. s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00585441, zast. JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou, Záhradnícka 37, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: REDWINE, s. r. o., Prievozská 18, 821 09 Bratislava, IČO: 44163665, o zaplatenie 145,81 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 15. 11. 2011 č. k. 54Cb/196/2011-80 takto r o z h o d o l : Krajský súd pripúšťa späťvzatie žaloby v časti istiny 145,81 Eur, v tejto časti rozsudok Okresného súdu Bratislava II zo dňa 15. 11. 2011 č. k. 54Cb/196/2011-80 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e . V časti úrokov z omeškania rozsudok súdu prvého stupňa m e n í tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z istiny 145,81 Eur od 24. 12. 2008 do 15. 11. 2011 do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania vo výške 132,- Eur na účet právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 145,81 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 145,81 Eur od 24. 12. 2008 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 102,93 Eur. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že žalobca sa žalobou zo dňa 04. 06. 2011 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 145,81 Eur s príslušenstvom, t. j. s úrokom z omeškania v sadzbe 5 % ročne z titulu poistnej zmluvy. Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd prvého stupňa dospel k záveru, že medzi účastníkmi konania bola platne uzatvorená poistná zmluva, na základe ktorej žalobca riadne splnil svoju zmluvnú povinnosť poisťovateľa, avšak žalovaný riadne a včas nesplnil svoju zmluvnú povinnosť uhradiť žalobcovi poistné v dohodnutej výške a v dohodnutej lehote splatnosti. Keďže žalovaný v konaní nepreukázal, že by ku dňu rozhodnutia splnil záväzok voči žalobcovi, tak ako to uviedol v písomnom vyjadrení, t. j. že by dlžná suma bola pripísaná na účet žalobcu, čím by dlh zanikol splnením, súd prvého stupňa žalobe v celom rozsahu vyhovel. Keďže žalovaný sa dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku a vzhľadom k tomu, že okrem uplatnenej istiny si žalobca uplatňoval aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 145,81 Eur od 24. 12. 2008 do zaplatenia, súd prvého stupňa s poukazom na ust. § 399 ods. 2 Obch. zák. v spojení s ust. § 517 ods. 1 a 2 Obč. zák. priznal žalobcovi i právo na zaplatenie úroku z omeškania, tak ako si uplatnil v žalobe. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný a uviedol, že pohľadávku žalobcu vo výške 145,81 Eur uhradil dňa 11. 11. 2011, teda ešte predtým, než sa uskutočnilo pojednávanie dňa 15. 11. 2011. Súčasne k odvolaniu pripojil i výpis z účtu žalovaného zo dňa 11. 11. 2011. V čase pojednávania teda už žalovaný neevidoval žiadny záväzok voči žalobcovi. Z týchto dôvodov žiadal o zrušenie rozsudku súdu prvého stupňa. Podaním zo dňa 26. 06. 2012 žalobca vzal čiastočne späť návrh v časti o zaplatenie istiny vo výške 145,81 Eur a žiadal v tejto časti konanie zastaviť vzhľadom k tomu, že žalovaný uvedenú sumu uhradil bankovým prevodom zo dňa 11. 11. 2011, t. j. po podaní žalobného návrhu na súd. Vo zvyšnej časti, t. j. v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z uplatnenej istiny, na návrhu naďalej trval a súčasne si uplatnil i právo na náhradu trov konania. Súčasne žalobca k odvolaniu žalovaného uviedol, že v čase pojednávania pred súdom prvého stupňa dňa 15. 11. 2011 (utorok) o 9.00 hod. ešte neboli pripísané prostriedky vo výške 145,81 Eur, ktoré predstavujú žalobnú istinu, na účet žalobcu. Žalovaný o predmetnej úhrade žalobcu ani súd neinformoval a pojednávania sa nezúčastnil, teda žalobca v čase pojednávania nevedel, že žalovaný úhradu istiny vykonal dňa 11. 11. 2011, keďže finančné prostriedky ešte neboli pripísané na jeho účet. O uvedenej skutočnosti predložil súdu dôkaz a to výpis z inkasného účtu poistnej zmluvy č. 6550741513 zo dňa 15. 11. 2011. Z týchto dôvodov navrhol odvolaciemu súdu rozsudok súdu prvého stupňa v časti istiny 145,81 Eur zrušiť a konanie zastaviť a v časti úrokov z omeškania rozhodnúť v prospech žalobcu a súčasne navrhol žalovaného zaviazať na náhradu trov konania. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie žalovaného podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné zmeniť. V súvislosti s čiastočným späťvzatím žaloby vyzval odvolací súd žalovaného výzvou doručenou mu dňa 16. 07. 2012, aby sa vyjadril, či s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasí s poučením, že v prípade, že sa nevyjadrí v súdom stanovenej lehote, bude nečinnosť žalovaného odvolací súd považovať za súhlas s čiastočným späťvzatím žaloby. Vzhľadom k tomu, že žalovaný napriek výzve odvolacieho súdu sa k tejto nevyjadril, považoval jeho nečinnosť za súhlas s čiastočným späťvzatím žaloby. Podľa ust. § 208 O.s.p. ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví. Vzhľadom k tomu, že potom, ako rozhodol súd prvého stupňa, došlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby, odvolací súd s poukazom na ust. § 208 O.s.p. pripustil späťvzatie žaloby v časti istiny 145,81 Eur, v tejto časti rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a konanie zastavil. Vo zvyšnej uplatnenej pohľadávke, t. j. v časti o zaplatenie úroku z omeškania zo sumy 145,81 Eur, ktorú si žalobca uplatnil od 24. 12. 2008, odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil a zaviazal žalovaného na úhradu úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z istiny 145,81 Eur od 24. 12. 2008 do 15. 11. 2011, nakoľko uvedený úrok bol súdom prvého stupňa priznaný od 24. 12. 2008 až do zaplatenia. Žalovaný nespochybnil výšku uplatneného úroku. Súd prvého stupňa poukázal na ust. § 517 ods. 1 a 2 Obč. zák. a mal za to, že dlžník sa dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi a preto žalobcovi priznal i právo na úhradu úroku z omeškania. Súčasne správne poukázal na ust. § 399 ods. 2 Obch. zák., kedy peňažný záväzok, ktorý je plnený prostredníctvom banky alebo poštového podniku, je splnený pripísaním sumy peňažného záväzku na účet veriteľa v jeho banke alebo vyplatením sumy peňažného záväzku veriteľovi v hotovosti, pokiaľ sa veriteľ a dlžník nedohodnú inak. V konaní nebola sporná skutočnosť, že žalovaný dal pokyn na úhradu peňažného záväzku voči žalobcovi dňa 11. 11. 2011 ako vyplýva z výpisu z jeho účtu. Súčasne je však potrebné poukázať i na výpis z účtu žalobcu, ktorý bol predložený súdu v rámci dokazovania, z ktorého vyplýva, že ku dňu 15. 11. 2011 v čase vyhotovenia výpisu z účtu žalobcu ešte nebola pripísaná žalovaná pohľadávka na účet žalobcu. Preto súd prvého stupňa správne postupoval, pokiaľ priznal žalobcovi i právo na úhradu úroku z omeškania. V čase rozhodnutia odvolacieho súdu však podľa vyjadrenia žalobcu už bola pohľadávka žalobcu uhradená. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa ust. § 220 O.s.p. v časti úroku z omeškania zmenil tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal žalovaného nahradiť strane žalobcu trovy prvostupňového konania v sume 102,93 Eur pozostávajúceho zo súdneho poplatku v sume 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia v sume 86,43 Eur za 3 úkony právnej pomoci po 16,60 Eur, t. j. spolu 49,80 Eur (príprava a prevzatie veci, podanie žaloby na súd, pojednávania konané dňa 15. 11. 2011), 3 x režijný paušál po 7,41 Eur, t. j. spolu 72,03 Eur a 20 % DPH vo výške 14,40 Eur. Žalobca bol úspešný i v odvolacom konaní, preto mu patrí aj náhrada týchto trov vo výške 29,07 Eur za 1 úkon právnej služby (účasť na pojednávaní dňa 11. 10. 2011) vo výške 16,60 Eur, režijný paušál 7,63 Eur a 20 % DPH vo výške 4,84 Eur. Trovy prvostupňového a odvolacieho konania spolu predstavujú sumu 132,- Eur. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.