Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/282/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211214798 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1211214798.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa : Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Bratislava, Dostojevského rad 4, proti odporcovi : J. Y., F. F., V. X, o zaplatenie 214,31 € s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 23. 4. 2012 č.k. 52C 17/2012 - 44, v pomere hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Uvedeným uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie o návrhu v časti o zaplatenie istiny 214,31 € podľa § 96 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., keďže navrhovateľ vzal svoj návrh čo do istiny späť. Zároveň prvostupňový súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku za návrh navrhovateľovi, v sume 9,87 €, po právoplatnosti uznesenia, cestou Daňového úradu Bratislava, s poukazom na ust. § 11 ods. 3, 4 zák.č. 71/1992 Zb., s tým, že o trovách konania rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci samej. Uvedené uznesenia napadol v zákonnej lehote odvolaním navrhovateľ, ktorý vytýkal prvostupňovému súdu, že nerozhodol o príslušenstve istiny - úroku z omeškania, ktorý si rovnako uplatnil návrhom, a tiež v časti nevráteného súdneho poplatku. Navrhovateľ poukazoval na to, že svojím návrhom, podaným na súde dňa 15. 6. 2011 sa voči odporcovi domáhal peňažného plnenia - istiny s úrokom z omeškania. Po podaní návrhu na súd odporca istinu uhradil - dňa 29. 2. 2012 - z ktorého dôvodu navrhovateľ pristúpil k späťvzatiu návrhu v časti istiny, avšak čo do uplatnených úrokov z omeškania navrhovateľ na návrhu trval. Keďže k plneniu zo strany odporcu došlo až po podaní návrhu na súd, vznikol navrhovateľovi nárok aj na náhradu trov konania, pretože jeho návrh bol podaný dôvodne. Prvostupňový súd preto pochybil, keď napadnutým uznesením rozhodol o zastavení konania bez toho, aby zároveň rozhodol aj o uplatnených úrokoch z omeškania vo výške 10 % p.a. z istiny 214,31 € od 2. 2. 2009 do 29. 2. 2012 a tiež mu priznal náhradu trov konania vo výške 6,63 €, t.j. vo výške kráteného súdneho poplatku. Navrhovateľ preto navrhoval odvolaciemu súdu uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť a priznať mu aj uvedený úrok z omeškania a náhradu trov konania. Odporca sa na odvolanie navrhovateľa nevyjadril. Odvolací súd preskúmal vec v napadnutom ( t.j. v celom ) rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 214 ods. 2 O.s.p. ) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je nedôvodné. Ako vyplýva z obsahu návrhu na začatie konania ( č.l. 1 spisu ), doručeného prvostupňovému súdu dňa 15. 6. 2011, navrhovateľ si ním voči odporcovi uplatnil zaplatenie istiny 214,31 € s úrokom z omeškania 10 % p.a. z istiny 214,31 € od 2. 2. 2009 do zaplatenia, ako aj trovy konania, spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku za návrh vo výške 16,50 €. Z obsahu spisového materiálu ďalej vyplýva, že odporca dňa 29. 2. 2012 ( t.j. po podaní návrhu na súd ) uhradil navrhovateľovi istinu, t.j. sumu 214,31 € ( nie však aj uplatnené úroky z omeškania ). Z uvedeného dôvodu navrhovateľ vzal svoj návrh v časti čo do istiny späť; vo zvyšku, t.j. čo do úrokov z omeškania na návrhu naďalej trval s tým, že zároveň upravil svoj žalobný návrh tak, že žiada zaviazať odporcu na zaplatenie úrokov z omeškania 10 % p.a. z istiny 214,31 € od 2. 2. 2009 do 29. 2. 2012 a náhradu trov konania. Odporca teda uhradil z uplatneného nároku istinu, a to po podaní návrhu na súd, avšak ešte pred otvorením pojednávania vo veci samej. Súd prvého stupňa vzhľadom na realizované čiastočné späťvzatie návrhu - týkajúce sa istiny 214,31 € - správne konanie zastavil, a to len v časti istiny 214,31 €; z obsahu napadnutého uznesenia - osobitne z formulácie jeho výroku - napokon ani nevyplýva, že súd prvého stupňa zastavil celé konanie. Naopak, z obsahu samotného napadnutého uznesenia, ale aj ostatného spisového materiálu je nepochybné, že prvostupňový súd mienil vo veci ďalej konať a rozhodnúť ešte aj o zvyšku uplatneného nároku, t.j. o úrokoch z omeškania a trovách konania, keďže v spisovom materiáli sa nachádza úprava sudcu, realizovaná spisovou kanceláriou o nariadení ( nového ) termínu pojednávania na deň 6. 6. 2012 ( č.l. 42 spisu ), ktorý termín bol zrušený dňa 22. 5. 2012 ( úprava na č.l. 49 spisu ), za účelom predloženia spisu odvolaciemu súdu, práve z dôvodu navrhovateľom podaného odvolania. Prvostupňový súd vzhľadom na čiastočné späťvzatie návrhu preto správne zastavil konanie ( len ) čo do istiny 214,31 €, podľa § 96 O.s.p. a zároveň rozhodol aj o vrátení časti súdneho poplatku navrhovateľovi s tým, že o zvyšku uplatneného nároku - úrokoch z omeškania a náhrade trov konania, bude ešte ďalej konať. Odvolací súd z uvedených dôvodov napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil ( § 219 ods. 1 O.s.p. ). O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd na základe ust. § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.; odporcovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keďže si žiadne neuplatnil ( resp. mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli ). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.